EL RINOCERONTE, EL LEÓN Y LOS AVESTRUCES

Llegó el 2012

2012-01-09T11:27:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Llegó el 2012 *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Comienzo deseándoles, en esta mi primera entrega del año, a todos mis estimados lectores un año pleno de alegrías, de logros y sobre todo, de paz. No será, sin dudas, un año sencillo, al menos no en nuestro país, y casi podríamos decir, si nos ponemos apocalípticos y exagerados, que los cambios y situaciones que se avecinan en 2012 en nuestras tierras se igualan, ya en el campo de la realidad -que no en los predios de la superstición o de la ficción- a las predicciones Mayas para este año o a las hecatombes de la película homónima de M. Night Shyamalan.

Es un año electoral, y en consecuencia, aún cuando nuestras condiciones fuesen las más normales posibles, que no lo son, ello en sí mismo representa al menos posibilidades de cambio social que hasta al más plantado, esté en el bando en el que esté, deben hacerle por lo menos subir la guardia. Pero además no es cualquier año electoral: Es el primero en más de trece años en el que los continuos desmanes y tropelías del gobierno, que actúa ahora como el púgil que se sabe amenazado por su propia sombra, le han puesto realmente en jaque, como lo revelan todas las encuestas serias. Chávez no sólo enfrenta y se apresta a pagar -que la pagará en votos, ya se verá- la factura de su ineficiencia comprobada en los ámbitos más sensibles de su mal desempeño, sino además combate personalmente y en solitario contra los demonios que ya se le manifestaron de su propia y humana condición de mortal. Su cáncer, del que nadie termina de saber nada a ciencia cierta, sigue allí, callado pero omnipresente, y sólo el presidente conoce de sus verdaderos alcances y de las consecuencias, para él y para el país, que del mismo se pueden esperar para este año.

También es el primer año electoral en el que, para una contienda política de esta magnitud (no ocurrió así en el 2006, ni en el 2004) la oposición suma a lo anterior una unidad, al menos la que se evidencia a los fines netamente electorales, muy bien consolidada. Todo esto más allá de las críticas, válidas casi todas, que se puedan hacer sobre algunos aspectos de lo que ha sido el trabajo de la MUD y sobre todo, de lo que representa, y de lo mucho que desalienta, la postura cambiante de algunos políticos opositores, que como ya lo he denunciado antes, no quieren honrar su palabra antes empeñada quedándose en los cargos que tanto nos costaron y para los que fueron elegidos, y ahora se muestran como “hombres orquesta” que pueden estar en un lado en o en otro, tocando uno u otro instrumento, sólo porque así es de su conveniencia personal o porque así es del interés de sus partidos; los mismos que ahora parecen jugar al mismo juego oficialista, cerrándole el paso a otras opciones más frescas e igualmente capaces, y moviendo las mismas fichas gastadas de un lado para otro en un tablero en el que al parecer, tanto para los chavistas como para algunos opositores, sólo se debe permitir jugar a los mismos peones de siempre, lo hayan hecho bien o no.

Otros enemigos silentes, pero devastadores, tendremos que enfrentar en el año que se nos encima. El primero de ellos se refleja en las angustias que todos sentimos y sentiremos por la galopante inseguridad. El 2011 cerró con la aterradora cifra, según el respetable trabajo del “Observatorio de la Violencia” de 19.366 asesinados, con récord en las muertes violentas en nuestras cárceles y con cifras de secuestros –digo, de los que se denuncian y no se quedan en la “cifra negra” de la criminalidad- que superaron las de todos los años anteriores.

Otro enemigo se padece y se padecerá en el desempleo, que seguirá abultando sus porcentajes pese a los maquillajes con que se le adorne, y aunque se siga con los continuos decretos inamovilidad obtusa o con el incremento inconsulto y arbitrario del salario mínimo, medidas éstas que no hacen más que destruir las posibilidades de desarrollo empresarial, el único factor que en realidad genera empleos rentables. El desempleo además seguirá como va mientras sigamos espantando a sombrerazos (a “boinazos”, para mejor decir) a la inversión extranjera, y se verá favorecido por el excesivo paternalismo estatal, que ahora hasta ha decretado que para ganar algo de dinero lo único que le hace falta a nuestras adolescentes es salir preñadas, que no educarse o trabajar como Dios manda.

Sumémosle a la ecuación que la inflación general que se anticipa para este año rondará un exorbitante y aterrador 36% según los que sí saben de estos temas –no hablo, por supuesto, ni de Merentes ni de Giordani- y que en rublos como el alimentario la inflación sencillamente “descoserá la lona” de lo elevada que será. No hay que ser profeta Maya ni tener las dotes de Nostradamus, además, para darse cuenta de que para las elecciones y sus derroches, el gobierno necesitará liquidez por lo que, le guste o no, lo más seguro es que amanezcamos un día de estos con una devaluación “sorpresa” que lo encarezca todo, con algún incremento apresurado del IVA o con el reestablecimiento del Impuesto al Débito Bancario o a las Transacciones Financieras. Con todo y las consecuencias para nuestros bolsillos que de esto cabe esperar.

Y lo peor es que Chávez no rectifica. No sólo no asume con seriedad los problemas que antes he mencionado sino que además sigue “sordo, ciego y mudo”, como los monitos de Toshogu, a los clamores de la ciudadanía. Tuvo (y aún tiene) la posibilidad este pasado diciembre de anotarse un contundente éxito político al decretar, como se le pidió de buena fe, la Amnistía General a favor de los presos, perseguidos y exiliados políticos. Pero la dejó pasar, seguramente asesorado por sus radicales. Se dejó llevar por los mismos ciegos que confían en la “inmortalidad” de el proceso y en las encuestas de Jesse Chacón, y que no vieron que ésta hubiese sido un importantísimo primer paso no sólo hacia la reconciliación nacional, sino además hacia la conquista de muchos indecisos, los llamados “ninís”, que representan un importante sector electoral, y que a falta de gestos concretos y palpables de seducción política de un bando o del otro, aún prefieren seguir ocupados en su supervivencia y sin creer en nada y en nadie.

La cosa se centra entonces en cómo debemos asumir lo que se nos avecina. Lo primero que debemos exigir de quienes aspiran a regir nuestros destinos coherencia y sobre todo, verdad. No sé si a ustedes les pasa lo mismo, pero me cansa un poco escuchar de algunos de los precandidatos cuentos sobre lo que vendrá que más se parecen a historias de hadas y princesas felices que a lo que realmente nos espera. Inflar las expectativas de quienes les seguimos, haciéndonos creer que todo será color de rosa, no es el camino adecuado para garantizarse el apoyo que se necesita para sortear los obstáculos que, seguramente, tendremos que sortear. Lo segundo, tiene que ver con nosotros mismos. Este será un año duro y complicado, y por eso es que, más que colgar nuestras esperanzas de los hombros de nadie, es a nosotros mismos como personas, como individuos, a los que nos tocará sacar de dónde las tengamos la fuerza y la entereza, pero sobre todo la prudencia y la constancia, necesarias para lograr los cambios que queremos lograr.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 08/01/12

El síndrome del "Hombre Orquesta"

2011-11-21T13:48:00.003-04:30

CONTRAVOZ
El síndrome del “Hombre Orquesta” *
por Gonzalo Himiob Santomé

O de la “Mujer Orquesta”, que también existe.

Me refiero, a riesgo de sonar antipático para los fundamentalistas de bando y bando, a esta muy negativa creencia de algunos políticos venezolanos según la cual pueden hacerlo bien, y manejarse con corrección y eficiencia, en todos los desempeños en los que sus partidos los ubiquen. Hablo de quienes no sirven al final sino como simples fichas de los juegos del poder, sin dejar huellas reales, ni destacarse al final en nada de lo que se les encarga, y que medran ladinos sólo a la espera de cuál será su próximo destino.

En Venezuela la cosa es grave. En el oficialismo tenemos personajes que han concentrado en sí mismos alternativamente las funciones de militares, vicepresidentes, ministros, gobernadores, diputados y hasta de directores de instituciones públicas altamente especializadas como Conatel; otros han sido designados por Chávez como ministros para una cosa, y a la vuelta de unos meses como ministros para otra completamente diferente, sin mayores explicaciones y sin tomar en cuenta sus capacidades, sino solamente su nivel de lealtad al “proceso”. Incluso algunos han pasado de disfrutar como funcionarios públicos de las prebendas del más alto poder, a convertirse en encuestadores, “forjadores de opinión”, y así sucesivamente.

La oposición, o mejor dicho, algunos en la oposición, no se quedan atrás. Muchos un día han querido ser alcaldes o gobernadores, y luego ante el fracaso en sus intentos, sea que éste se produzca por la ausencia de apoyo popular o por las componendas que se dan entre los partidos, prefieren mostrarse como idóneos para el desempeño de otras funciones, como las de diputados o diputadas; y ahora ocurre también al contrario: Muchos de los que fueron favorecidos recientemente por el voto como diputados y diputadas, tanto para la AN como para el Parlatino, ahora pretenden abandonar sus puestos y correr hacia otros distintos en los diferentes niveles del poder ejecutivo.

Entiéndase bien que no pretendo discutirle a nadie su derecho a tener aspiraciones políticas, lo que sí quiero es reclamar de aquellos y de aquellas en quienes hemos confiado nuestros destinos, al menos un mínimo de coherencia y de respeto hacia los electores.

Que en el oficialismo todos los “leales” estén a disposición absoluta del comandante, para hacer lo que se les ordene, cuando se les ordene, tengan capacidades para ello o no, es algo negativo, pero comprensible. Total si algo nos han dejado claro estos casi trece años, es que el conocimiento, la consistencia y las capacidades de las personas, si quieren estar en el poder, no son importantes o necesarias para la Revolución. Lo único que vale en ésta, es la sumisión plena a los designios del Presidente, y todo lo demás sobra.

Sin embargo, también en la oposición hay algunos que han logrado que el pueblo por la vía de los votos les confíe, a costa de muchos sacrificios vale decir, una misión específica, que es para la cual se promocionan y mercadean en un momento electoral dado, y luego a la vuelta de un tiempo, abandonan con una “cara e’ tabla” impresionante el puesto ganado, con la mira puesta en otro desempeño, sólo porque la coyuntura electoral les pone el cargo a tiro, o porque las conveniencias de sus partidos así se los imponen. Todo ello sin tomar en cuenta el impacto, más bien la decepción, que en muchos electores eso puede generar.

Ustedes me perdonan, y sé que a muchos les voy a resultar molesto en la afirmación, pero no voy a darle en las primarias mi voto a quienes desde la oposición se nos vendieron primero como “los mejores” o “las mejores” para el ejercicio en un cargo en específico, y ahora, sin siquiera haber terminado el período para cumplir con las funciones que originalmente les encomendamos (recuerden que fuimos los votantes los que los pusimos allí) se nos venden como “los mejores” o “las mejores” para otro puesto completamente diferente.

La política, al menos la buena política, debe andar de la mano de los valores y de la coherencia entre lo que se dice, lo que se pide, y lo que se hace. El chavismo nos ha dado muestras más que suficientes de qué es lo que nos espera cuando lo anterior no es más que letra muerta. Si en los pasados comicios legislativos, un candidato opositor luchó a sangre y fuego por su curul, abriendo algunos de ellos heridas por doquier además, y luego resultó favorecido por el voto popular para ocuparla, no debe ahora (de poder, puede; pero no es de lo que se “puede” de lo que hablo, sino de lo que se “debe”) estar coqueteando con otros posibles destinos políticos, sólo porque así sea del interés de su partido, o porque no se sienta ahora en capacidad de cumplir con el mandato específico que el pueblo le otorgó.

En el primero de los casos, se revelaría quien así procede como una simple ficha en un tablero de juego, en el que al reconocer su incapacidad de determinación individual, desconoce además la voluntad y el mandato de los electores que confiaron en él, o en ella. En el segundo, lo que demostraría tal conducta es que se engañó, sin cortapisas lo digo, a los electores, haciéndoles ver que tal o cual era “el mejor” o “la mejor” para trabajar en un ámbito específico, para luego a las primeras de cambio, verlos huir en veloz carrera de los compromisos previamente aceptados, para asumir sin mayores explicaciones otros puestos distintos sin garantía además de que las nuevas cargas se afrontarán con responsabilidad o con el debido respeto hacia el electorado.

Un hombre o una mujer pueden tener muy diversas capacidades, y no niego que en muchos de nuestros políticos hay madera de verdaderos estadistas, pero eso no implica que debamos aceptar que éstos, cuales “hombres o mujeres orquesta”, nos quieran hacer creer ahora sin más que están capacitados para tocar todos los instrumentos de la banda, ni tampoco que debamos aceptar que nos engañaron cuando nos dijeron que “pondrían el alma” en el cumplimiento de los deberes que les encomendamos, cuando la verdad es que se guardaron siempre la carta bajo la manga de tener un “pie adentro y otro afuera” del cargo para el cual los elegimos.

Los únicos, en mi criterio, que están verdaderamente legitimados para tratar de evadir el oprobio que padecen a través del voto y del apoyo popular, sea cual sea el cargo para el que se ofrezcan, son los que han sido y los que son nuestros presos políticos. La Constitución y las leyes son claras con respecto a lo que con ellos debe ocurrir cuando resultan electos para el ejercicio de cargos públicos, y si con ello –como pasó por ejemplo con Biagio Pilieri- se hace cesar su injusta prisión, pues bienvenidos sean ellos a las arenas de la política. Ninguno de los demás aspirantes, ahora “sobrevenidos” desde los cargos que ya les habíamos ganado, está amparado -reitero, es mi criterio, sujeto como siempre a cuestionamiento y a disenso- por el mismo bagaje moral y de principios que nos impulsa a aceptar en los presos políticos lo que en otros y otras, no sujetos a sus mismas limitaciones y pesares, nos es imposible aceptar si lo que queremos es de verdad lograr una Venezuela próspera en manos, ahora sí, de los mejores y de las mejores.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 20/11/11

Lo que dejamos pasar

2011-08-17T14:59:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Lo que dejamos pasar *
por Gonzalo Himiob Santomé

“Toda horizontes, como la esperanza,
toda caminos, como la voluntad”
“Doña Bárbara”, Rómulo Gallegos.

Cuando se viaja, por más que nos esmeremos en desconectarnos algunos días de los trajines diarios y de nuestros pesares nacionales, es inevitable hacer comparaciones entre lo que tenemos y lo que se tiene en otros países. No se trata de establecer si una nación es mejor que otra, simplemente se trata de vivir la experiencia de estar en otro lado, en el que las cosas funcionan de manera diferente, y de contrastar eso con lo que se vive y se padece en Venezuela.

Venezuela sigue siendo el mejor país del mundo. Somos un remanso de belleza humana y natural, pleno de recursos y de hermosos secretos que no dudan en revelarse ante quien se anime, corazón y esfuerzos en mano a buscarlos. Somos de una tierra que pese a nuestras cuitas y retrocesos sigue siendo “toda horizontes, como la esperanza, toda caminos, como la voluntad”, como cantaba Gallegos. Por supuesto, algo similar dirá un mexicano de su país o un carioca de su bienamado Brasil. Dicho esto, me permito compartir algunas lecturas que pueden darse a nuestra realidad actual, pero vistas desde el prisma de la lejanía temporal.

Hemos dejado que nos pasen muchas cosas ante las que hemos sido desde francamente ingenuos hasta manifiestamente pusilánimes. Hemos dejado muchas veces que el poder juegue solo y de ello han nacido muchas cosas, que vistas desde la distancia jamás hubieran podido ser en ninguna otra nación civilizada. El chavismo desde 1998 se ha dado a la tarea de cambiarnos todo, empezando por la nomenclatura de las cosas, no siempre para bien o con ánimo constructivo sino, las más de las veces con el peor ánimo destructivo. No se ha tratado acá sólo de cambiar las viejas estructuras, ha sido algo mucho más denso y esencial, que en palabras del propio comandante presidente –aunque ahora que esté enfermo a muchos se les olviden estos daños suyos- se dirige a demolerlo todo. Malo no es que se haya querido derribar lo viejo, pues a veces eso es necesario para edificar lo nuevo, malo es por el contrario que no se vea que luego de las debacles, deliberadamente provocadas en casi todos los ámbitos nacionales como el económico, el cultural, en la salud, en la seguridad, en la justicia, y así sucesivamente, haya en realidad intención de sustituir lo que se ha desechado por algo mejor; es decir, se ha destruido pero sobre las ruinas que trasegamos no se ha puesto, en realidad, ni una sola piedra firme que sirva de fundamento a un futuro mejor.

La premisa ha sido errada. Al diagnóstico, por llamarlo de alguna manera, que de las enfermedades que se padecían hasta 1998 hizo el chavismo –la corrupción, la exclusión social, el saqueo institucionalizado de nuestras riquezas, y así- aunque no siempre desacertado, no le ha seguido un tratamiento coherente o eficaz.

Se cuestionaba por ejemplo a una justicia corrupta y sujeta a los malabares de los partidos, que se turnaban en el poder. Sobre estas bases se acabó con todo lo que se tenía y lo que se había logrado, incluso con lo positivo, para supuestamente desde allí fomentar una justicia diferente, igualitaria, independiente, autónoma. Nada de eso se logró, y por el contrario dejamos que poco a poco se nos hiciera aceptar, con todo y la repetición y agravación de los viejos males que suponía otro modelo de justicia socialista que en realidad no es más que una mala copia del sistema cubano, y no da lugar sino a más exclusión, a más sumisión, y al final, a más miedo. Lo hemos dejado y lo seguimos dejando pasar.

Se criticaron, por otro lado severamente, las políticas económicas neoliberales y capitalistas –aún nuestro Presidente, pese a su evidente fracaso en materia económica, sigue pegado en eso- y se las hizo ver como las culpables de todos los males del universo. Así empezó un ataque, primero soterrado y luego abierto y sumamente destructivo, contra todo lo que implicara obtención de provecho patrimonial por la comercialización de bienes o servicios y contra la propiedad privada. Cayeron entonces en esa vorágine bancos, casas de bolsa, muchas empresas privadas y hasta las constructoras. Fueron y están siendo completamente demolidas, todo ello para sustituir al mal del capitalismo, con otros males mucho peores: El de la estatización o el del riguroso control por parte del poder de todo lo que produce, con las consecuencias inflacionarias y de déficit en bienes y servicios que se vive hoy día. Lo hemos dejado, y lo seguimos dejando pasar, y así sucesivamente lo hacemos con la educación, la salud, la seguridad y en todos los demás ámbitos de la vida nacional.

Entre tanto la “revolución” ha impulsado la imposición de su pensamiento único de todas las formas posibles, desde las institucionales - la promoción, gracias a Dios fallida, de una Constitución Socialista mediante referendo- hasta las no menos dañinas, pero igualmente efectivas maneras menos formales. El famoso “Por ahora” que apareció en las vallas de la nación luego de que el presidente no pudiera hacer efectivo su anhelo de imponer su ideología, contra lo que pauta nuestra misma Carta Magna, ha demostrado ser de las pocas expresiones oficiales con pleno sentido, y así lo que no se hizo con la fracasada reforma constitucional, sí se ha hecho a través de leyes, decretos, resoluciones y hasta de simples vías de hecho, que nos han obligado a ver toda nuestra realidad a través de cristales rojos contra lo que el pueblo ya había decidido. Lo hemos dejado, y lo seguimos dejando pasar. Se nos imponen colores, formas, nomenclaturas, y seguimos sin atisbar, quizás por la velocidad a la que se desarrollan los acontecimientos, la gravedad que ello reviste en nuestro día a día.

¿Ustedes se imaginan el escándalo que en el Imperio generaría que un gobernador norteamericano decidiera cambiar los letreros de bienvenida a su estado para poner algo así como “Bienvenidos al Estado Republicano -o Demócrata, actualmente- de Massachusetts”? ¿Podemos siquiera anticipar la conmoción que causaría en España que Zapatero hubiese en algún momento decidido cambiar la bandera de su nación para poner en ella un la efigie de un obrero o para sustituir la franja amarilla por otra roja, de manera que ésta quedase unicolor, más socialdemócrata y uniformada con los tonos del logo del PSOE? ¿Qué ocurría en Colombia si en la apertura de su año judicial los jueces entogados se dieran a corear “¡Uh, ah, Santos no se va!”? ¿Y si en Suiza a los padres se les hubiera dicho que se iban a cambiar sus libros de historia, los que utilizan sus niños en las escuelas, sólo para hacerlos más adecuados a la visión ideológica de sus gobernantes? Todo lo anterior, aunque pareciera sacado de la ficción de un texto de George Orwell, o de alguna imaginería perversa de Kafka ha pasado en nuestro país. El poder que es el verdadero disociado, se ha empeñado en hacer creer en todo su versión sesgada de las cosas y se ha dado con ahínco a convertir a Venezuela en lo que no es, y lo hemos dejado pasar.

Aún así, creo que el cambio está por venir. Ya no somos los mismos. El poder lo sabe y se aferra a la manipulación de las cosas, hasta de las penurias y enfermedades personales del presidente, para generar simpatías que no merece. Lo que no sabe es que a esa Doña Bárbara en la que se han convertido, dañada, supersticiosa y perversa, ya le están saliendo al paso millones de Santos Luzardos y de Mariselas, dispuestos a no dejar que estas cosas, estas terribles cosas, sigan pasando. Ya lo veremos en 2012.

*Publicado en el Diario "La Voz" el Domingo 14/08/11

Entre Usón y Álvarez Paz

2011-07-20T13:44:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Entre Usón y Álvarez Paz *
por Gonzalo Himiob Santomé

Es un hecho que el uso del sistema judicial como arma de intolerancia política en este gobierno es una constante. Son miles ya –hemos contabilizado más de tres mil- las investigaciones penales abiertas en los últimos doce años, contra personas, e incluso contra empresas e instituciones, por motivos políticos y sin base jurídica alguna, como no sea la netamente formal. En todos los casos se distinguen varios elementos que conviene destacar, a los efectos de demostrar la sistematicidad de la política persecutoria contra la disidencia y la oposición, que se ha implementado en nuestro país, desde que Hugo Chávez asumió la presidencia en 1998.

Sin ánimos de excluir a ningún otro, me serviré del conocimiento que tengo muy cercano, de dos casos emblemáticos, para evidenciar lo que ha sido esta barbarie judicial institucionalizada que ahora padecemos: El caso de Francisco Usón, condenado a cumplir la pena de cinco años y seis meses de prisión por haberse atrevido a opinar, técnicamente además, en relación a algunos aspectos del caso de los soldados quemados en Fuerte Mara, y el caso de Oswaldo Álvarez Paz, recientemente condenado a cumplir dos años de pena por haberse atrevido a opinar, y por exigir que se investigara, si era cierto o no, que nuestro gobierno mantiene relaciones con grupos terroristas y con el narcotráfico. En ambos casos hay varios aspectos comunes, que reitero es menester concordar, para comprender mejor de qué manera es que nuestro gobierno utiliza la justicia como arma política.

En el caso de Francisco Usón vemos que la averiguación, se abre en primer término como retaliación política. Había sido militar activo, Ministro de Finanzas y había ocupado con honestidad y eficiencia varios puestos públicos en este gobierno, hasta que el 11 de Abril de 2002 topó de frente con la realidad de un poder que no estaba sino para ser ejercido en beneficio de un solo hombre, al que no le temblaba además el pulso para servirse de la muerte y del abuso, para continuar gobernando a costa de lo que fuera. En el caso de Álvarez Paz no ocurrió lo mismo, pues éste siempre fue un acérrimo opositor, pero tampoco se le aceptaba que teniendo el peso que le confiere el haber sido candidato presidencial, y figura prominente y respetada de un importante partido político, asumiera las posturas directas y frontales que exhibe con credibilidad y firmeza. La causa inicial, lo que los pone a ambos entonces en la “mira política” del régimen, es precisamente el escozor que ambos generaban en el poder, que como todo poder autoritario no admitía ni admite cuestionamientos ni críticas.

Hay más, habiendo sido el abogado de Usón durante todo lo que duró su caso, pude claramente darme cuenta que lo que verdaderamente ocultaba la investigación que se le abrió era la necesidad, en aquel momento insoslayable para el gobierno, de dejar claro que su “mentira oficial” sobre los sucesos de Fuerte Mara era la única versión “aceptable”. En aquel momento se discutió si los soldados de Fuerte Mara podrían haber sido quemados con un lanzallamas, a lo cual Usón respondió como experto que es en el tema, que “si eso era así sería muy grave pues implicaba premeditación”. De allí, por absurdo que parezca, nació su condena. Lo mismo ocurrió con Álvarez Paz, las contundentes evidencias que empezaron a surgir en su momento de la mano de la justicia española, nos llevaron a todos los venezolanos a cuestionarnos si era cierto o no que nuestro gobierno, con Hugo Chávez al frente, favorecía tratos con terroristas y narcotraficantes. Álvarez Paz sólo hizo lo que cualquier ciudadano en su posición, y con conciencia, hubiera debido hacer: Reclamar que eso se investigara a profundidad, pero no, la “mentira oficial” necesitaba desesperadamente consolidarse para que todos nos comiéramos el cuento de que Chávez y muchos de sus funcionarios son inocentes corderos, que sólo se ven maculados en sus “prístinas” intenciones por los írritos manejos de la CIA y del “Imperialismo”, por lo que había que silenciarlo. Había que evitar que se investigara la verdad porque como ocurre siempre en los autoritarismos la verdad duele a los poderosos.

¿Cómo en ambos casos se les silenciaba? ¿Cómo se acallaban esas voces contundentes y honestas que reclamaban justicia y verdad? Pues de la manera más autoritaria posible: Recurriendo, en la jurisdicción penal, al abuso de poder y a la violación de las más elementales garantías procesales en uso de tipos penales de una dudosa y subjetiva formulación que abonara, como ocurrió en ambas situaciones, un exacerbado “decisionismo judicial” –así se le llama a este vicio autoritario en la doctrina penal- que fuera a la vez fuente de las más amplias, irrestrictas, represivas y absurdas interpretaciones judiciales posibles.

Me explico, la moderna doctrina penal, garantista y democrática, merced el principio de la estricta legalidad, que está consagrado además en nuestra Carta Magna, exige que los delitos sean formulados en nuestras leyes de la manera más clara y precisa posible de forma que sea la norma, que no las siempre subjetivas “opiniones personales” de los jueces, la que decida qué es punible y qué no es punible. Si por ejemplo, el delito de homicidio es claro en su formulación (se castiga al que intencionalmente “de muerte” a otro) hay otros delitos, los llamados “delitos de opinión”, o también los denominados “tipos indeterminados”, o los “tipos abiertos”, que tienen un contenido y alcance mucho más difícil de precisar pues están redactados de manera imprecisa para que casi toda conducta “quepa”, a conveniencia del juzgador, en ellos. A Usón se le condenó por “Injurias a la Fuerza Armada Nacional”, sin precisar por supuesto nunca en qué había consistido su supuesta “ofensa” ni bajo los estándares de quién podía medirse si una institución podía verdaderamente ser “injuriada”. A Álvarez Paz se le condenó por “difusión de noticias falsas” –sin siquiera tomarse el trabajo de averiguar pues no interesaba, si lo que estaba solicitando que se investigara era cierto o no- y por “instigación al odio”, sin precisar como siempre lo omite al abuso, en quiénes se había generado tal odio, o al menos si hacer lo que él hizo, esto es exigir la verdad , que es además nuestro sagrado derecho, tiene o no la entidad necesaria para hacer nacer -que eso es lo que es “instigar”- en alguien tan poderosa emoción.

Lo importante para el poder, en ambos casos, no era la determinación de la verdad, sino hacer valer una postura política, una “mentira oficial” del gobierno, ante adversarios honestos y con credibilidad. Lo importante no era saber, con base en lo que dicen las leyes, que no en lo que se chismea en el “Aló Presidente” o en “La Hojilla”, si Usón o Álvarez Paz eran delincuentes o no sino estigmatizarlos como tales, violando además en ello todas las previsiones legales posibles. En ambas condenas no hay sino mentiras disfrazadas de legajo judicial, nada más. Ya la Corte Interamericana de DDHH así lo determinó en el caso Usón; y estoy seguro de que lo mismo ocurrirá, cuando la justicia real llegue, que llegará, en el caso de Álvarez Paz, y en los muchos otros en los que al gobierno al igual o peor que en la que mientan la “IV República”, le da por ser adalid de intolerancia y de abusos sin límites.

*Publicado en el Diario "La Voz" el domingo 17/07/11

Sin Rodeos

2011-07-13T13:41:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Sin Rodeos *
por Gonzalo Himiob Santomé

Al consignar esta entrega, pese a algunos avances, la crisis en El Rodeo se mantiene. Es una situación sin precedentes, que debe llamar nuestra atención por la manera equivocada en mi criterio, en la que se ha conducido el gobierno, pero además, por la forma en que nosotros mismos como ciudadanos encaramos la crisis penitenciaria en general.

Destaco que no se trata de hacer una suerte de apología al delincuente, que ponga sobre los hombros del poder toda la responsabilidad por el cariz que han tomado las cosas. Ningún país civilizado permite que los reclusos de una institución penitenciaria, tomen el control de la misma por la fuerza usando armas de alto poder. En cualquier parte del planeta, si así ocurriera, el gobierno estaría en la obligación de tratar -dentro de los parámetros de lo racional, de lo legal y de lo humano, eso sí- de volver las aguas a su cauce. Hemos visto graves abusos en el uso de la fuerza y muchas manifestaciones impropias en lo que se supone es un gobierno “socialista y humanista”, pero también es cierto que al poder de fuego que han mostrado los reclusos, y a la determinación que demuestran en el mantenimiento de su postura no se puede responder sino con firmeza y claridad.

Dicho esto, creo que quizás lo más adecuado lejos de atacar los síntomas solamente, que es lo que se está haciendo y de una manera muy poco efectiva, es analizar las causas de la enfermedad que aqueja desde hace décadas a nuestro sistema penitenciario. Estamos pagando las consecuencias de haber relegado a nuestras cárceles y a nuestros presos a los más oscuros cajones del olvido y la desidia, y de ello no cabía esperar sino lo que hoy se vive no sólo en El Rodeo sino en todas las demás instituciones penitenciarias de nuestra nación.

Zaffaroni ya había destacado en sus múltiples trabajos sobre el tema, que las notas distintivas de los sistemas penales latinoamericanos, de los que hace parte el sistema penitenciario venezolano, son la violencia, la corrupción y la selectividad. A ello se añade que el paradigma que impulsa casi todas las reformas penitenciarias recientes, el de las filosofías “re” (la “resocialización”, la “reinserción”, etc.) está francamente a contrapelo de lo que ha sido la demostración palpable, de que si algo ha mostrado ser imposible es enseñar a alguien a vivir en libertad, privándolo precisamente de su libertad. Lo demuestran, para más señas, los altos índices de reincidencia que se observan no sólo en nuestras latitudes, sino en otros países mucho más avanzados en sus prácticas carcelarias.

Pese a las buenas intenciones que abonan los esfuerzos por tratar de resocializar a los reclusos –tal como lo recoge nuestra Carta Magna y nuestras leyes penitenciarias- lo cierto es que la cárcel, como “institución total”, no sirve para eso sino para por el contrario afianzar y potenciar en los prisioneros sus rasgos más negativos. Ante esto, sólo quedan las opciones de atribuir a la prisión una función netamente retributiva –al mal del delito ha de seguir el mal de la pena y punto- o la mucho más moderna, humana y avanzada función de hacer disminuir los factores de vulnerabilidad a la acción del sistema penal en los delincuentes, y en la ciudadanía en general, sobre la base del reconocimiento de que los primeros que fallan en la llamada “socialización primaria” son la sociedad y el poder.

Así, el primer problema que tenemos con este tema es de orden filosófico. Nos empeñamos en que las prisiones sirvan para lo que no sirven, descuidamos la educación y la atención de las necesidades básicas, y nos aferramos a la “resocialización” del que ha fallado, pensando que quitándole a una persona toda posibilidad de decidir sobre cualquier aspecto de su vida, podremos enseñarle a tomar decisiones en libertad, lo cual es evidentemente un contrasentido. Son muy pocos los “casos emblemáticos” que sirven al poder para legitimar el ideal resocializador, y nuestras cárceles son, como es común decir, más “universidades del crimen” que factores de generación de valores positivos.

Otro problema grave es que nuestro sistema penal, como lo destaca Zaffaroni, es francamente violento. Más reclusos mueren en nuestras cárceles al año, que los que mueren en el mismo periodo en casi todas las cárceles latinoamericanas juntas. En estas condiciones no es de extrañarse, que sumada esta condición inhumana al hacinamiento que se padece todas nuestras prisiones sean virtuales bombas de tiempo. El sistema también es corrupto, y en esto no cabe discusión alguna. Quienes hemos vivido como penalistas sabemos que en una cárcel desde el alimento y el espacio para dormir, hasta la relativa seguridad y los traslados a tribunales, pasando por las armas, las drogas; y hasta cualquier “privilegio” lícito que requiera una mínima dignidad en la subsistencia, se paga. Las armas que tienen los reclusos no nacen en las matas, fueron llevadas allí ante la cómplice y bien pagada mirada de muchos de los funcionarios encargados de los presos, que se han beneficiado de las circunstancias, para ganar dinero a costa de las necesidades, lícitas o no, de los reclusos.

Por último, nuestro sistema penal es aterradoramente selectivo, y es un instrumento de exclusión social y hasta racial, pues sólo dirige sus cañones, salvo contadas excepciones, contra los más humildes de nuestra sociedad, respondiendo además a estereotipos étnicos precisos, obviando con saña que muchos otros criminales, los de “cuello blanco” como los llamó Sutherland, cometen sus felonías a sus anchas sin nadie que les ponga coto, porque son de un estrato social más favorecido y forman parte de los factores del poder dominante.

Consideremos lo anterior y sumémosle que tenemos una población de más de 45.000 reclusos, de los cuales más del 70% son procesados, no condenados –lo que implica que están amparados por la presunción de inocencia, y que deberían ser juzgados en libertad- apretujados en prisiones que sólo tienen apresto y espacio para recibir a cerca de un tercio de aquella cantidad. Añadámosle al cóctel que mucho, muchísimo menos, de lo que la “revolución humanista” invierte en juguetitos bélicos para guerras imaginarias, es lo que se invierte en mejorar nuestra infraestructura penitenciaria, y que nos duela o no, al común de las personas le sigue pareciendo válida aquella vieja consigna –me perdonan el “francés”- de que “preso es preso y su apellido es mierda”. Habiendo hecho todo esto preguntémonos ¿No será que en realidad todos, por acción u omisión, somos en parte responsables de lo que se vive en nuestras cárceles?

Es momento de afrontar la verdad, de nuestra inadecuada postura ante un sistema que sólo sirve para reproducir lo que se supone está destinado a combatir. Es hora de aceptar, que hemos fallado y de comenzar a preguntarnos si no estaremos lidiando con el mismo problema, de siempre de la misma vieja manera que nunca, jamás, ha funcionado. Sólo así podremos convencernos de la necesidad de cambiar nuestra aproximación al tema y así quizás empezar a transitar sin rodeos, el camino a la verdadera humanización carcelaria.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 10/07/11

¡Qué entre abogados te veas!

2011-06-28T11:43:00.004-04:30

CONTRAVOZ
¡Qué entre abogados te veas! *
por Gonzalo Himiob Santomé

El pasado jueves 23 de de Junio se celebró el “Día del abogado”. Recuerda mi colega Xabier Escalante que nuestro patrono es San Ivo, que nació en Kermartin (Bretaña, Francia). Lo es porque en el ejercicio de su cargo como juez, Ivo se dedicó a proteger a los humildes, a defender a los pobres y a administrar justicia con imparcialidad y bondad. La gente lo llegó a conocer como el “abogado de los pobres”, algo así como un José Gregorio Hernández, pero de las leyes, y dio origen a los famosos versos: "San Ivo era bretón: Abogado pero no ladrón". Se dice de él que en 1284 fue ordenado sacerdote y renunciando a su oficio de juez consagró el resto de su vida al trabajo parroquial. El letrado murió el 19 de mayo de 1303.

Es importante entonces la fecha, sobre todo en nuestro país, en el que lo sé por experiencia propia ante mis alumnos de la UCV y de la UCAB, cada día es más difícil convencerse y convencer a los demás de que las leyes y sus procesos son las herramientas de la verdadera civilidad, acaso si no las más importantes.

En un país en el que desde hace décadas y más en esta última tener un Estado de Derecho real ha pasado de ser una realidad a convertirse en una utopía, en el que menos vale “saber” de leyes que “conocer” y ser “amigo” de los magistrados de turno, en el que la corrupción es la regla, que no la excepción, en el que las normas se tuercen a conveniencia no sólo para favorecer intereses privados, sino muy especialmente para acomodo de los designios del poder; es complicado y hasta parece un despropósito, celebrar efemérides que tengan que ver con el noble cometido de la abogacía.

Esmerarse en ser un buen abogado, sobre todo en estos tiempos de oscurana, es en verdad muy noble, claro que no hay que idealizar sin cortapisas. Muchos malos abogados, malos en alma y desempeños, nos han ganado muchas veces con justicia, valga el contrasentido, nuestra buena cuota de mala fama. Napoleón Bonaparte decía que “interpretar la ley es corromperla, los abogados la matan”. Bentham era un poco más insidioso, “los abogados son las únicas personas a quienes la ignorancia de la ley no los castiga”, y hasta existe una popular maldición gitana: “¡Qué entre abogados te veas!”, que da cuenta del poco aprecio que a veces suscita en los ánimos nuestra hoy depauperada profesión. El lugar común es que los abogados somos, en general, mentirosos y tergiversamos las cosas siempre en provecho de nuestros intereses. Giradoux lo pone así: “No hay mejor forma de ejercitar la imaginación que estudiar la ley. Ningún poeta ha interpretado la naturaleza tan libremente como los abogados interpretan la verdad”; para Lord Brougham un abogado es “un hábil caballero que se ocupa de cuidar nuestros bienes de nuestros enemigos para poder quedárselos él”, y así sucesivamente. No la tenemos fácil entonces.

Sin embargo, todos los días coincido en tribunales con abogados honestos y trabajadores, que se las apañan para sortear la grave crisis judicial que padecemos, buscándole armados con sus leyes y con sus normas, que no con fusiles o a mandarriazos, un poco de sentido al caos que se vive. Todos los días muchos y muchas se esfuerzan pese a las decepciones, para lograr que las luces del entendimiento y la razón se hagan no sólo entre quienes se disputan bienes o proventos, sino que además lo hacen en esas peleas disparejas y desiguales que son siempre las que se dan entre los ciudadanos y el Estado, especialmente en los procesos penales. Es más, en las aulas me encuentro semanalmente con jóvenes en los que aún la ilusión de aportar su grano de arena a las luchas por el rescate del Estado de Derecho se preserva intacta.

Todo eso ha de llenarnos de alguna manera de esperanza, y es así porque no hay peor lucha por el rescate de la justicia en nuestra nación, que la que de entrada tendríamos que librar si no hubiese ya posibilidad alguna de contar a futuro con abogados y abogadas que no estén velando sólo por sus propios intereses. Hay ahora una mayor conciencia social, un mayor interés político, en el mejor sentido entendido, evidente en nuestros jóvenes estudiantes de derecho, y lo que es más importante una plena conciencia indiscutible no sólo sobre nuestra realidad, sino sobre lo que habrá que hacer llegado el momento para reconstruirnos.

Nuestra sociedad necesita abogados justos y equilibrados, leídos y preparados –me repugnan, he de decirlo, las ansias de muchos de graduar leguleyos y de otorgar especializaciones, maestrías y hasta doctorados “express”- y sobre todo nuestra patria necesita de abogados valientes y con conciencia social. Abogados que no teman vincularse a la realidad, que no teman ni renieguen de las causas difíciles en las que el poder abusa, y que aunque se ganen la vida como corresponde, a final de cuentas el de la abogacía es una oficio como cualquier otro, también entiendan que son muchos los que no pueden costear nuestros servicios y que merecen de nosotros toda nuestra atención y todo nuestro apoyo.

Requerimos de abogados que no escatimen en esfuerzos en hacer que nuestro día a día se asemeje más a los mundos ideales que nuestros preceptos constitucionales prescriben. Necesitamos abogados que comprendan que la vida está hecha de mucho más que las cuatro paredes a las que la lucha por nuestra propia subsistencia nos confina, y que de nuestros actos depende no sólo el respeto de los derechos de aquellos a los que asistimos, sino la estabilidad general del sistema de justicia.

Un país sin abogados decentes y estudiosos, sin jueces honestos, independientes y justos, sin defensores o fiscales probos y autónomos, es uno al que tarde o temprano lo consumirá la “Ley de la Selva” y en el que la toma de justicia por propia mano se hará costumbre y será la mancha reiterada. Una nación en el que el sentido de las normas se tergiverse a capricho de sus gobernantes, o de quienes tienen el poder mediático, económico o político, es uno en el que el mensaje que se le está enviando a la ciudadanía es que las reglas de juego, indispensables para nuestra estabilidad, y en última instancia, para el mantenimiento de la paz, son maleables, o lo que es peor, no existen.

Un vistazo a nuestras cárceles, a nuestros tribunales, a la podredumbre institucional que hoy todo lo arropa, nos revela que estamos ya al borde de la anomia completa y que es a nosotros, y a ustedes mis queridos colegas, a los que nos toca de la mano con el resto de la ciudadanía, por esforzado que sea, hacer entender al pueblo, que cuanto más oscura es la noche de la justicia más necesario es llenarla con las luces de la razón, de nuestros principios y las de las normas justas y buenas. Sólo así saldremos adelante, sólo así el verse entre abogados será más bien motivo de orgullo y dejará de ser como algunos lo piensan, una maldición gitana.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 26/06/11

Ser padre

2011-06-21T14:59:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Ser padre *
por Gonzalo Himiob Santomé

“No puedo pensar en ninguna necesidad en la infancia tan fuerte como la necesidad de la protección de un padre”
Sigmund Freud

“Madre es el nombre que le dan a Dios los labios y los corazones de los niños”, así reza una frase de la película “El Cuervo”, recordada no sólo negativamente porque durante su filmación falleció su protagonista Brandon Lee, sino también positivamente por el hermoso aserto que encabeza este párrafo.

¿Cuál es entonces el sentimiento que la palabra “padre” debe evocar en nuestros hijos? Las mieles de la maternidad, por justas y merecidas razones, son ensalzadas en miles de poemas, obras y textos mundiales, pero a la paternidad, justo es decirlo, le cuesta un poco más encontrar sus espacios de apología y hasta de comprensión plena. Una breve revisión nos demuestra que cuando de paternidad se habla, al menos en nuestras latitudes, se tiende a resaltar de tan noble cometido más los aspectos negativos o autoritarios, o los que atañen a la necesidad de ejercerla de manera responsable, que los goces, los sacrificios o la importancia que ciertamente también son parte de la misma y han de ser igualmente destacados

Al igual que ser madre, ser padre es quizás uno de los hechos personales más hermosos, complejos, enriquecedores y sacrificados para cualquier ser humano. Al menos es así para quienes nos tomamos el papel en serio y para quienes no comulgamos con aquélla visión retrógrada de la paternidad, que nos reduce a una especie de ornamento disciplinario en el hogar, que sólo debe involucrarse en la crianza de los hijos cuando es menester pagar por algo o cuando toca meterlos en cintura. Creo yo, que ya han de ser superados esos esquemas machistas en los que era a la madre a la que se le atribuía en exclusividad la responsabilidad sobre la educación de los vástagos, mientras que al padre se le concedía el simple papel de proveedor de bienes y de correazos.

No nos ayuda en esto, me refiero a la superación de estos patrones tan perniciosos, el hecho de que es verdad que muchos padres –aunque no “todos” los padres, valga decir- aún no se ocupen de sus hijos ni de sus familias en general como corresponde. Muchos padres, en pleno Siglo XXI, no cumplen ni siquiera –divorciados o no- con sus más elementales obligaciones, y a veces hasta hay que perseguirlos legalmente, que lo sé, para forzarlos a ocuparse de la manutención de sus hijos. Otros progenitores son aún peores, aunque en esto no hay exclusividad masculina, pues sólo enseñan a sus hijos a vincularse con la familia y con la sociedad desde la violencia, desde el miedo y desde la irracionalidad.

La realidad es que no somos todos así, y valga el descargo, no somos los padres los únicos propensos a fallar. Que muchas veces la figura del padre está ausente del hogar, o que incluso estando presentes algunos no se terminen de asumir como tales, es una realidad indiscutible, pero también aunque se diga menos, lo es que muchas madres –igualmente, no “todas” las madres- fomentan en sus hijos patrones irregulares de vinculación social y familiar, que a la larga sólo traen las consecuencias negativas de las que luego las mujeres como género se hacen víctimas a la vez. ¿No me lo creen? ¿Cuántas mujeres toleran el maltrato y el abuso doméstico, incluso el que se ejerce contra ellas frente a sus hijos, sólo para mantener una precaria y distorsionada estabilidad económica o familiar? ¿Cuántas se quejan del carácter mujeriego y picaflor de sus esposos, y sorprendentemente rebosan de orgullo cuando sus hijos se muestran como unos “galancitos”, que juguetean adolescentes con dos o tres muchachitas a la vez? “¡Ah! ¡Es que las trae locas a todas!” -se solazan- sin darse cuenta de que con ello lo que hacen es alentar lo mismo que luego denigran en un hombre adulto.

Tampoco nos apoya nuestra cultura, ciertamente matriarcal –al menos materialmente hablando- ni las propias féminas, que muchas veces digámoslo de nuevo con todas sus letras, se sirven de la figura del progenitor varón como una suerte inapelable de cancerbero familiar al que más que amar, hay que temer. ¡Deja que llegue tu papá, para que veas! ó ¡Te las vas a ver con tu papá!, son admoniciones comunes en muchas mujeres ante sus díscolos infantes, promoviendo con ello el miedo que no el respeto, hacia el padre. Tampoco nos favorece la exclusión del padre, muchas veces inconsciente en las mujeres y por los mismos motivos culturales que afectan a los varones machistas, de la toma de decisiones trascendentes sobre la crianza de los hijos; y lo que es mucho peor, el uso de los hijos como “armas de control” –“Síndrome de Alienación Parental”- empleado a veces contra los padres por las madres en situación de conflicto, o de separación marital.

Veo la realidad y constato que cada vez son más los padres que asumen su papel con una entrega y una dedicación que no era común en las generaciones pasadas. Muchos ya nos afanamos no sólo en la crianza y en la transmisión de buenos valores, sino además y lo digo con todo el orgullo del caso, en las sutiles pero enriquecedoras artes de lidiar con el “día a día” de nuestros pequeños, algo que para nuestros abuelos, e incluso para muchos de nuestros propios padres, por buenos progenitores que fueran, era impensable. Hacer teteros, cambiar pañales, vestir y bañar a los niños, besar rodillas heridas o simplemente prestar el hombro a las lágrimas de nuestros hijos cuando así lo necesiten, poco a poco han dejado de ser, para bien, cometidos exclusivamente maternos. Muchos hombres se dan a esta labor con alegría y esmeros, aunque agotadores –todo el que tiene hijos lo sabe- inagotables, y así comparten con mamá el honor y la dicha de lo que significa ser papá. Muchos miran al futuro, como espero que lo hagamos todos los padres hoy en nuestro día, con la esperanza puesta en que cuando ya nos toque ir cerrando las cuentas de nuestro tránsito vital, nuestros hijos no sólo sean personas honestas y de bien, sino que además rebosen de orgullo al llamarnos “padre” y al decir honrados por ello que llevan nuestro apellido y nuestra impronta.

Reclamo entonces con la mejor buena fe, que “padre” sea entonces también el nombre que en los labios y en los corazones de nuestros hijos se dé, si no a Dios, al menos sí a un sentimiento indeleble de respeto y de amor que no esté asociado más a cholas o correas punitivas, ni a miedos o distancias indecibles.

Hagamos votos para que el día de mañana, no tengan nuestros hijos que bajar la mirada entristecida o avergonzada ante la mención de nuestro nombre, y para que por el contrario se sientan felices de que la imagen que les devuelva el espejo, ya de mayores, sea al menos en parte, nuestra propia imagen, hecha de esos valores y de esos principios que tanta faltan hacen hoy día, en nuestra atribulada Venezuela. Sobre todo ahora, prediquemos con el ejemplo y con nuestros actos, no dejemos que la apatía o la comodidad nos venzan ante el oprobio. Esa, estimados lectores, es también una manera de hacerse eternos en el corazón de nuestros hijos.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 19/06/11

Todos somos criminales

2011-06-06T12:00:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Todos somos criminales *
por Gonzalo Himiob Santomé

Uno de los aspectos más duros de lo que vivimos en estos años de Chávez en el poder, es que todos incluidos quienes han militado y hasta aún militan en las filas del oficialismo, hemos sido tenidos y tratados a conveniencia como criminales. Esto es muy grave, dado que no hay nada que desmoralice más a un pueblo y nada que atente más contra la protección de nuestros valores más esenciales, que el sabernos percibidos, al menos potencialmente, como delincuentes o como sujetos siempre vulnerables en cualquier eventualidad política, a la acción caprichosa del sistema penal.

Esto genera una gran inseguridad no sólo jurídica, sino también personal y hasta emocional. Nos fuerza a tratar de sobrevivir sólo a punta de miedo, de desconfianza frente a los demás, y lo que es más grave frente al propio gobierno, que se supone está puesto allí para protegernos, por nosotros, que somos el verdadero soberano, del que el presidente y todos los demás funcionarios públicos no son más que subordinados.

Traeré a colación algunos ejemplos, para demostrar que nuestro gobierno se sirve del etiquetamiento criminal como mecanismo de control, no sólo contra la disidencia y la oposición política, sino también contra sus propios seguidores, cuando por las razones que sea le resultan incómodos o “políticamente poco rentables”.

Recuerdo por ejemplo las protestas que tuvieron lugar durante el Paro Cívico Nacional de 2002-03, y cómo cada uno de los que participaron en éstas, más allá de que ello era y es nuestro derecho constitucional inalienable, fueron tratados como criminales. Recuerdo también los sucesos del 11 de Abril de 2002, y cómo a todos los que participamos de alguna manera y desde la oposición en tales eventos, se nos ha llamado desde “traidores a la patria” –recordemos que a los familiares de algunas de la víctimas mortales de estos hechos, el presidente les solicitó la apertura de una investigación penal por traición- “rebeldes”, “apátridas” y “asesinos”, hasta estúpidos, como si quienes participamos en aquélla multitudinaria marcha no fuésemos más que borregos manipulables sin conciencia o voluntad propias.

Militares como Ángel Vivas, Usón y Gebauer, jueces como Yuly López, los ex magistrados de la Corte Primera Contencioso Administrativo Mónica Fernández, y la más emblématica, María Lourdes Afiuni, también han sido tratados como criminales desde el gobierno sólo por no haber bajado la cerviz ante las autoritarias demandas del poder. También tenemos los casos de cerca de trescientos estudiantes estigmatizados como delincuentes sólo por haber protestado contra la fallida –al menos formalmente- reforma constitucional de 2007, y decenas de casos de periodistas y de dueños de medios de comunicación, que también han sido pasados por los filos del sistema penal sólo por mantener cual es su derecho -y en situaciones como las que vivimos, su deber- una postura crítica ante los desmanes gubernamentales.

Últimamente se insertan en esta ola estigmatizante los constructores, al menos los cientos de ellos que no incurrían en prácticas deshonestas, y que por el contrario contribuían decididamente a aliviar el grave problema de la carencia de viviendas; los comerciantes de todo nivel, casi todos ellos “acaparadores”, “usureros”, etcétera, al menos en la distorsionada visión del gobierno –claro, a menos que militen en las filas oficiales, caso en el cual son “paradigmas de conciencia social”- y ahora los propietarios de inmuebles, que son vistos generalizando de manera muy sesgada por cierto, como las “brujas malas” de absolutamente todos los cuentos que tienen que ver con inquilinos y conserjes.

En esta barbarie populista etiquetadora, destaca el trato que desde el poder se le ha dado a los gerentes, directivos, empleados y hasta a los usuarios de las diferentes Casas de Bolsa intervenidas en nuestro país desde diciembre de 2009. Una reciente decisión tribunalicia concluyó, contra lo que las normas cambiarias y la misma ley dicen expresamente al respecto, que las operaciones con los denominados TICC (Títulos de Interés y Capital Cubierto) hechas en divisa foránea eran “ilegales” y “delictivas”. Lo grave de esto no es sólo que la ley y los convenios cambiarios desmienten definitivamente al ígnaro juez –éste obvia, por simples y serviles motivos de demagógica conveniencia política, que el BCV había autorizado la negociación de estos títulos en divisa extranjera en el mercado secundario, y que la ley y el Convenio Cambiario No. 4 permitían el intercambio de estos títulos en moneda foránea- sino que con ello se nos ha disminuido a la categoría de criminales, a los casi dos millones de personas de todo nivel que recurrimos a estas herramientas, para cuando pudiésemos, resguardar algo de nuestros capitales, y tener seguros algunos de nuestros ahorros, en monedas mucho más “musculosas” y seguras que nuestro depauperado y debilucho “Bolívar Fuerte”. La ironía es que muchos, muchísimos, de estos “nuevos criminales” son precisamente funcionarios del gobierno y hasta ciudadanos oficialistas, que amparados por la ley, negociaron con estos títulos a través de las casi ya extintas Casas de Bolsa serias y honestas de nuestra nación de las que por ejemplo Econoinvest era un verdadero paradigma.

También hay que resaltar la igualmente reciente decisión de la Sala Constitucional (del 27/05/11) del TSJ con respecto a los casos de los banqueros, en la que por razones de supuesto “interés colectivo” se usaron a las leyes y a los principios penales más elementales –sí, esos que están protegidos y objetivados en nuestra Constitución- como papel toilette, sólo para mantener penalizadas e investigadas a personas –a muchas de ellas incluso privadas de su libertad- por motivos políticos, cuando la propia ley ya había despenalizado las conductas por las cuales se les habían abierto diferentes investigaciones penales. La ley había dicho que ciertas conductas de los banqueros, antes tenidas como delictivas ya no lo eran, pero luego el TSJ dijo que esto había sido “inconstitucional” y por control difuso de las normas –creo que lo “difuso” fue el razonamiento de los magistrados- se ordenó la “repenalización” de las conductas, que antes ya habían sido tenidas como no delictivas. ¿Para qué? para no tener que liberar de responsabilidad, como debió haber ocurrido en buen derecho, a los que habían sido investigados por tales hechos.

El gobierno no sólo ha criminalizado a muchos sólo para mantener muchas de sus erradas posturas políticas, sino que además ha hecho sentir a sus seguidores, que para hacer valer sus derechos, lo “válido” es que se conviertan también en criminales. Preguntemos por ejemplo a cualquiera de los invasores de propiedades ajenas –ahora apoyados por las milicias, además- si se sienten o no “legitimados” para cometer estos crímenes, que a no dudarlo lo son. El poder está “creando” criminales a conveniencia y de esto sólo cabe esperar un futuro muy negro.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 05/06/11

La soberanía obtusa

2011-05-30T09:57:00.003-04:30

CONTRAVOZ
La soberanía obtusa *
por Gonzalo Himiob Santomé

La sanción de EEUU contra PDVSA ha reavivado los demonios de la soberanía, al menos de la que se entendía como tal en el Siglo XVI. Tanto en el oficialismo como en algún sector de la oposición se han escuchado airadas críticas contra el hecho norteamericano; aunque sin más consecuencias prácticas, por el momento que las de un “jalón de orejas”, el tema ha puesto de nuevo sobre el tapete las relaciones que nuestro gobierno mantiene con otros gobiernos de muy dudosas cualidades, especialmente con el de Irán.

Llama la atención que muchos de los que ahora reclaman el “no intervencionismo” norteamericano contra nuestra “patria soberana” hace unas pocas semanas –y las comillas son porque definitivamente un gobierno sumiso, que rinde la pleitesía del nuestro al gobierno cubano, no es ni de lejos “soberano”- estaban a la vez y paradójicamente, celebrando la caída de Bin Laden en un operativo a manos de los norteamericanos, que fue de todo menos respetuoso, de la “soberanía” de Pakistán.

La cosa es entender de qué se habla cuando de “soberanía” se trata, y que hace ya mucho tiempo que la soberanía nacional dejó de ser entendida como un valor absoluto, dado que el devenir de las cosas, y la inevitable globalización de ciertos problemas –en un primer momento de la piratería, luego de la delincuencia transnacional, del narcotráfico, del terrorismo, etcétera- han dado cuenta de la necesidad de afrontar algunos asuntos de interés planetario con una visión un poco más elástica y global, que aquélla que podría haber tenido sentido durante las gestas independentistas latinoamericanas del Siglo XVIII.

Aunque algunos ubican el origen del concepto en los inicios de la Edad Media, la noción básica de la soberanía de Bodin en 1576, ya nos hacía ver que a ésta se la entendía como el poder absoluto y perpetuo de una república –se entiende que con respecto a las demás- cuyos únicos límites se hallaban en las leyes naturales y divinas, en las que el hombre no tenía injerencia alguna. Hobbes, en su Leviatán (1651) fue hasta más radical, llegando a fundamentar con ello el autoritarismo estatal sin limitaciones de ningún tipo, haciendo a las leyes naturales y a las divinas de alguna forma, parte integral de las que los hombres nos damos a nosotros mismos. En ambos casos el titular indiscutible de la soberanía, era la persona o la estructura que tenía el poder, para Bodin la república; para Hobbes el soberano, entendido éste como un conjunto de personas unidas en territorio y en la senda de sus objetivos comunes, merced la acción que las “dos espadas” -el poder monárquico y el poder eclesiástico- desplegaba sobre el colectivo.

Rousseau, con su visión contractualista cambió las cosas radicalmente. Para éste, la soberanía no radicaba en el poder, sino en el pueblo. Las personas no éramos “súbditos” sino “ciudadanos” , y fue desde entonces y merced a la confrontación de éstas ideas con las del abate Sieyés, que se asumió que el concepto de soberanía podía ser entendido, en líneas gruesas de dos maneras diversas: Como soberanía “nacional” o como soberanía “popular”. La soberanía “nacional”, tan cacareada por nuestro oficialismo en temas como el de la reciente sanción a PDVSA, se refiere a la autonomía de un Estado frente a los demás, mientras que la soberanía “popular” habla de que la misma reside en el pueblo. De hecho, con base en las ideas de Rousseau desde 1793 con la Constitución Francesa, en toda Carta Magna democrática se establece que son los ciudadanos, que no los gobernantes, los verdaderos soberanos y que el desempeño del poder está sujeto irremisiblemente a la voluntad popular.

Si esto es así, un problema que vemos en los “nacionalismos oficialistas” con respecto al tema de PDVSA, es que hasta dónde yo sé a ninguno de nosotros –esto es, a nadie en el pueblo- se nos ha consultado sobre si queremos tener tratos comerciales o de cualquier tipo con gobiernos como el de Ahmadinejad, el de Putin, el del “gran amigo” Mugabe, ni mucho menos con el de los hermanos Castro. Tampoco, por cierto, con el de los EEUU al que no dudamos en seguir enviándole nuestro petróleo, aunque sabemos que se utiliza en las armas bélicas, que dicho gobierno usa para hacer mucho de lo poco luminoso, que reconozcámoslo, a veces hace.

En un primer término, si vamos a hablar de “soberanía”, deberíamos preocuparnos por saber si estamos respetando o no la soberanía “popular”. Creo que explicadas como sean sus consecuencias reales, si se sometieran a consulta algunos de los acuerdos “comerciales” que ha suscrito con otras naciones el gobierno de Chávez, algunas ingratas sorpresas se llevaría el poder. A nadie le cabe en la cabeza que el pueblo –ni el oficialista ni el opositor- votaría a favor, por ejemplo de seguir comprándole costosísimos cachivaches bélicos a Rusia, mientras por ejemplo, nuestros hospitales mueren de mengua y el déficit de viviendas está como está.

En segundo lugar, si a hablar de la soberanía “nacional” vamos, también cabe hacer algunos cuestionamientos. Nadie le discute a Venezuela su carácter soberano, ni su atribución de conducirse –siempre eso sí, sometida a los designios del pueblo y al respeto irrestricto a esas normas universales de convivencia, que llamamos Derechos Humanos- ante otras naciones, cómo más convenga al interés colectivo; pero ello no implica que en la jugada el poder pueda “cerrar los ojos” ante la realidad, de que con algunas naciones no se puede negociar sin hacernos en esto de alguna manera cómplices de abusos sin límites, que hace tiempo habrían de estar superados.

Tan lógico es preocuparse por el destino que los EEUU le dan a nuestro petróleo –y si no nos gusta lo que hacen con éste, pues no cabe la hipocresía y no se les debería vender- como cuestionar, cual lo han hecho los norteamericanos con PDVSA recientemente, que se hagan tratos con gobiernos abiertamente terroristas como el de Irán, que por “soberanos” que sean están en manos y son conducidos por personajes nefastos, que entre otras lindezas, mantienen a sus mujeres en el más absoluto oscurantismo y hasta han proclamado, que en sus carreras nucleares lo que buscan es “borrar de la faz de la tierra” al Estado de Israel, lo cual es a todas luces genocida.

El nacionalismo exacerbado y retrógrado, basado en la “soberanía absoluta”, es siempre una herramienta de autócratas y de dictadorzuelos, que desconoce que al igual que del hombre se ha dicho -permítaseme parafrasear a John Donne- “ninguna nación es una isla”, y que las relaciones internacionales son mucho más complejas que la suma de las voluntades aisladas y sesgadas de los gobernantes de los países. Mala cosa es eso, y es peor aún cuando no sólo el poder sino algunos sectores de nuestra oposición, se prestan a seguirle el juego a la obtusa “soberanía nacional” del Siglo XVI, avalando que nuestra más importante industria, la del petróleo, haga tratos con naciones que actualmente nada tienen que aportar al mundo más que miedo y desolación.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 29/05/11

A los diputados y demás funcionarios electos

2011-05-23T11:57:00.002-04:30

CONTRAVOZ
A los diputados y demás funcionarios electos *
por Gonzalo Himiob Santomé

Sentaré aquí mi opinión sobre si es procedente, válido o adecuado que quienes el pasado 26S fueron favorecidos como diputados por el voto popular, e incluso quienes han resultado electos alcaldes o gobernadores en las regionales, se postulen ahora en las “mega elecciones” de 2012, como cualquiera que sea la expresión y según cada caso: “presidenciables”, “gobernadeables”, o “alcaldeables”.

Destaco primero que soy profundamente demócrata y que siempre he sido un defensor del voto como herramienta para el cambio político. Eso implica que los cuestionamientos que siguen no pueden ser interpretados bajo ningún contexto como un llamado a la abstención, y también que no le desconozco a nadie el derecho a postularse y a ofrecer sus empeños en donde sienta que mejor puede prestar sus servicios a la nación.

Sin embargo lo anterior también implica que como ciudadano es mi deber reclamar de quienes yo elegí y hasta de los otros, los que fueron favorecidos con el voto oficialista –por ejemplo Erika Farías, recientemente designada, contra lo que fue la voluntad popular chavista, como Ministro del Despacho de la Presidencia- coherencia y responsabilidad. Ningún funcionario público, electo o designado, milite donde milite, está exento de rendirle cuentas a sus electores.

Así, me pregunto si no es un grave error que los diputados electos, especialmente los opositores, pretendan ahora proponerse para otros cargos distintos de los que lograron, con tantos esfuerzos y sacrificios, porque así lo decidió confiada en el buen criterio de la unidad, la ciudadanía. ¿Un error? Se preguntarán algunos ¿Y por qué?

La respuesta es sencilla: La Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones (¿Recuerdan? La ley “contra el salto de talanquera”, en lo seguido, LPP) en sus Arts. 26 y siguientes dispone que es posible considerar, que existe “fraude electoral” cuando un diputado asume una postura contraria o diferente a la de la “oferta política” que debió haber consignado al inscribir su candidatura, en su “programa de gestión” y en su “compromiso electoral”, ante el CNE.

Esto es inconstitucional, lo reitero porque ya empezaron desde hace algunos días a llover los ataques de los “fundamentalistas” de la unidad, esos a los que cualquier crítica a la MUD, por fundada que sea les parece un “pecado mortal”. Los diputados, lo dice la Constitución, no sólo son libres de postularse al ejercicio de cualquier desempeño público, sino que se deben como legisladores única y exclusivamente a su conciencia. Pretender abroquelar sus actos a programas fijos e inamovibles, ajenos al cambiante devenir político y social es manifiestamente contrario al ejercicio democrático.

Lo anterior se denunció en su momento, pero lamentablemente –y aquí el “pero” es muy importante- esas normas quedaron plenamente vigentes, y ese estimados amigos es precisamente el punto. Si la LPP dice lo que dice, cuando un diputado favorecido con la confianza popular incumple su programa de gestión, y en ejercicio del cargo que le fue confiado por el pueblo decide –por legítima que sea su “aspiración sobrevenida”- postularse a otro mandato distinto del que le había sido conferido originalmente ¿No está con ello –al menos en la lógica Kafkiana del régimen y de su sistema de “injusticia”- cometiendo un “fraude electoral”? Respóndanse queridos lectores ustedes mismos la pregunta, con base a lo que dispone el Art. 28 de la LPP, que reza: “Constituye fraude a los electores y electoras, por parte de quienes resulten electos como diputados o diputadas a la Asamblea Nacional, toda conducta reiterada que en el desempeño de las funciones parlamentarias, se aparte de las orientaciones y posiciones políticas presentadas en el programa de gestión como oferta electoral”.

La norma es sumamente amplia precisamente porque era su ambigüedad lo que interesaba al régimen en su aplicación e interpretación, ya que así son más fáciles los abusos y la arbitrariedad. Lo más grave es que el Art. 30 de la LPP, dice que la consecuencia del “fraude electoral” es la suspensión, o peor la inhabilitación política del diputado. Siendo así, especialmente los diputados opositores que ya habían conquistado a sangre, sudor y lágrimas esas curules ¿No las están poniendo –vista la realidad de las cosas, que no de lo que es el “deber ser”- innecesariamente en peligro? Yo creo que sí, y sin necesidad además.

Digo “sin necesidad”, porque otro aspecto que preocupa de esta oleada de “aspiraciones sobrevenidas” es que pareciera, erradamente, que en la oposición, cual ocurre en el oficialismo sólo se tiene un número limitado de “fichas” con las que hacer el juego democrático, lo cual en ambos bandos es falso. Los diputados opositores y oficialistas electos parecieran estar mandándole al votante que confió en ellos dos mensajes muy negativos: Primero, que no quieren cumplir las órdenes que el pueblo les impartió –que “ya no les gustan” pues los puestos para los que fueron elegidos, y que otros ahora les parecen “más apetecibles”- y luego, que sólo ellos son los que tienen derecho a participar en elecciones y a postularse a los cargos que se obtienen mediante el voto. Dicho con crudeza, muchas personas muy valiosas y tan o más capacitadas que muchos de los funcionarios elegidos de bando y bando, tuvieron que sacrificar sus legítimas aspiraciones a favor de la “unidad” en el caso opositor, o de los intereses personales del presidente, en el caso del oficialismo, y ello ocurrió tanto en las elecciones a alcaldes y gobernadores como en las parlamentarias ¿Por qué no dejarles a éstas ahora que asuman los puestos que serán disputados el año que viene sin poner en peligro los espacios ya conquistados?

En el caso de los opositores, la cosa es más grave, porque noto cierto “triunfalismo” obtuso que desconoce uno de los escenarios posibles. En todos los casos, encuestas y demás sortilegios en mano se oye a los opositores pregonar que “ya Chávez se va” y otros asertos similares. En otras palabras, se parte de la base, no necesariamente cierta aunque deseable de que Chávez perderá las elecciones en 2012. Si así fuera, y si retornara entonces el Estado de Derecho, no habría nada que temer y quienes fueran diputados, alcaldes o gobernadores por la oposición y se hubiesen postulado a otros cargos, de no resultar electos podrían retomar sus puestos sin comprometer lo ya logrado; pero ¿Qué pasaría si Chávez merced su incuestionable habilidad electoral o su propensión al abuso, resulta –por vía de los votos o por vía de hecho- presidente de nuevo en 2012? ¿Creen que “se quedaría con esa” y dejaría volver por ejemplo a los diputados opositores, y hasta a los gobernadores y alcaldes, a sus curules o a sus posiciones según el caso sin tratar de inhabilitarlos? Yo, amigos míos, pienso que no. Creer lo contrario supone obviar la verdad, el tamaño y los manejos del monstruo contra el que nos estamos enfrentando.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 22-05-11

Hacia un Ministerio para la calvicie

2011-05-16T14:39:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Hacia un Ministerio para la calvicie *
por Gonzalo Himiob Santomé

Cursilería: 1. f. Cualidad de cursi 2. Acto o cosa cursi
Cursi: 3. adj. coloq. Dicho de una cosa: Que, con apariencia de elegancia o riqueza, es ridícula y de mal gusto
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española

Quien suscribe, Gonzalo Himiob Santomé, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, ciudadano orgulloso de mi ancestral herencia calva y alopécica, vista la iniciativa del Proyecto de Ley Contra la Discriminación Racial recientemente presentado ante la Asamblea Nacional, y con base en mi derecho inalienable a exigir de las autoridades un trato igualitario, justo, equitativo y exento de toda forma de discriminación en función de éste, mi fenotipo particular, éste que hace orondo, ecuménico, notable y brilloso mi cacumen, por medio de la presente, y sirviéndome casi textualmente de las mismas palabras contenidas en algunos de los párrafos de la exposición de motivos del antes mencionado Proyecto de Ley, declaro:

Visto que el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela se empeña en llevar a las palestras de nuestras más Altas Instituciones, y en hacer ver como medulares, temas que en poco o nada sirven al bienestar real del pueblo, focalizándose por el contrario en cualquier otra manifestación demagógica de cara a las futuras elecciones de 2012 y en aspectos de nuestra convivencia social, que si bien no son inexistentes, no deberían ser objeto de consideración prioritaria, máxime cuando problemas como el de la inflación, la escasez alimentaria y la de vivienda, la crisis eléctrica, la inseguridad verdadera –que no “la percepción de inseguridad- o asuntos tan graves, como los potenciales vínculos de factores de nuestro gobierno con grupos terroristas o con el narcotráfico, pasan continuamente “por debajo de la mesa”.

Visto que es una hipocresía épica que el gobierno venezolano desconozca a conveniencia, que no se puede ser adalid de la lucha contra la discriminación, cuando se denigra y cualifica como “escuálido”, “oligarca”, “sifrino” o “hijo de papá”, a todo el que esté en desacuerdo con el presidente, y que se obvie que la principal y más grave fuente de la discriminación racial -que ciertamente existe aunque no de la manera en que el poder lo propone- se observa en las instancias del poder público, particularmente en las agencias del sistema penal y en los subsistemas policial, judicial y penitenciario, que merced a su marcada selectividad estructural dirigen sus cañones única y exclusivamente contra los factores más vulnerables y humildes de nuestra sociedad, identificados no sólo por motivos socio-económicos, sino además por motivos raciales (y el que no me lo crea que vaya a cualquiera de nuestras cárceles a constatarlo).

Visto que a pesar de la tradición histórica de lucha y resistencia de tantos calvos y calvas, que tan inmensos aportes han hecho a nuestra venezolanidad y a la cultura universal (entre otros, Julio César, Pablo Picasso, Pablo Neruda, Yul Brinner y Magic Johnson) y que a pesar de los esfuerzos de los gobiernos y de la comunidad internacional en el siglo XX, para erradicar la práctica social de la discriminación por motivos de alopecia aún estamos lejos de alcanzar los principales objetivos de la ofensiva contra la discriminación y otras expresiones de intolerancia contra los calvos y calvas del mundo, como lo demuestra el que en la Grecia clásica, los hombres debían lucir su melena como señal de nobleza, que los calvos se considerasen vulgares en la Roma antigua o que en la España de Quevedo, la calvicie representara una maldición divina.

Visto que a lo largo de toda nuestra existencia, y desde que en nosotros se manifiesta nuestra insigne, digna condición de calvos, tenemos que sufrir en nuestro desenvolvimiento diario no sólo el rechazo de muchas féminas, que colonizadas por los paradigmas de la belleza del imperialismo capitalista salvaje, siervo a su vez de las grandes transnacionales distribuidoras de champú, enjuagues, moco de gorila u otros mejunjes similares, no valoran como bello al hombre por su “belleza interior” o por los méritos de su hacer o de su alma, sino por el volumen y estilo de su frondosa cabellera; y que además padecemos continuamente la agresión verbal y psicológica de quienes ven en nosotros a personas disminuidas o inferiores, sólo porque no podemos peinarnos a la moda, o lo que es más, sólo porque no podemos peinarnos en lo absoluto.

Visto que en una sociedad multiétnica, polipilosa y pluricultural, como la nuestra, aún es común –así lo demuestran los más importantes estudios a nivel mundial, tales como el de el poeta Eric Landrón, “Vía crucis y redención del calvo” (San Juan, 2006)- escuchar en las conversaciones cotidianas afirmaciones como: “¡Allá va el pelón!”, empleada para hacer referencia a un ser humano con escaso cabello en la cabeza, insinuándose de la persona a la que se refiere que él o ella misma son una “equivocación” , con todas las graves consecuencias psicológicas para la víctima que de ello derivan, así como la cruel expresión: “¡Tienes perfil de Aquiles!” para luego, con saña y premeditación, añadir “¡De Aquíles falta el pelo!” señalándose el ofensor la cabeza, todo lo cual se corresponde y contribuye con la adopción de prácticas socioculturales asociadas a las melenudas élites dominantes, lo que implica para los calvos y calvas la renuncia a los referentes identitarios propios.

He decidido, metido como estoy en esa nota autoexcluyente y autodiscriminatoria que promueve el gobierno –pues al final, pensarme diferente a los demás, o tenerme como un “sujeto especialmente vulnerable”, no es más que excluirme yo mismo- con el objeto de establecer mecanismos para prevenir, atender, sancionar y erradicar la discriminación u ofensa por motivos de calvicie o alopecia, por parte de cualquier persona, grupo de personas, autoridades públicas, instituciones nacionales públicas y privadas e instituciones y organizaciones regionales y locales de carácter civil, político, económico, social y cultural, entre otras, que invaliden o perjudiquen el reconocimiento de la igualdad de condiciones de toda persona calva o alopécica al uso, goce y ejercicio de sus derechos, deberes y libertades inherentes, consagradas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, leyes venezolanas y los instrumentos del Sistema Internacional de Derechos Humanos, proponer la promulgación, inmediata y urgente de una “Ley sobre el derecho de los calvos y calvas a una vida libre de insinuaciones, ofensas, de discriminaciones y de violencias”, y más allá, la creación inmediata de un “Ministerio del Poder Popular para la Integración, Defensa y Cuidados de las Personas Calvas”.

De la misma manera, insto, en el uso de estas mismas atribuciones ciudadanas, y en procura del cese de toda acción discriminatoria contra los feos y feas, contra los subiditos y subiditas de peso –camaradas gordodescendientes- y contra todo extranjero, hijo o nieto de extranjeros, a coordinar en sus respectivos grupos identitarios las acciones necesarias a “visibilizarse” y a erradicar de nuestro léxico, por afectuosa que sea la forma en que se utilice la expresión, las formas y palabras “mounstrín”, “federica”, “carro por debajo”, “gordito” o “gordita”; “tripa e’ buda”, “muppet”, “catire”, “portu”, “gallego”, “chino”, o en el caso de los árabes y libaneses, la palabra mal usada, “baisano”.

Es ironía, que se consigna el día de hoy, a la fecha de la impresentabilidad e inoportunidad de algunas propuestas que no distinguen lo demagógico de lo importante.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 15/05/11

El dilema Bin Laden

2011-05-09T11:44:00.002-04:30

CONTRAVOZ
El dilema Bin Laden *
por Gonzalo Himiob Santomé

No nos llamemos al engaño, Bin Laden era uno de los hombres más peligrosos del mundo. No tiñamos, ni por asomo, su cruel personalidad de algún color idealizado que lo iguale a un probo luchador por las causas justas. Era un terrorista, de los peores, que no sólo hablaba, sino también actuaba, y que en su ánimo guardaba el deseo de imponer su distorsionada visión del mundo a través del miedo y de la muerte. Eso es algo a lo que absolutamente nadie tiene derecho.

Llama la atención el debate creado en torno a la forma en la que se le dio muerte y a sus implicaciones. Amén del misterio que aún ahora rodea lo que fue el operativo militar en el que se ultimó a ese baluarte del terror, creo sano reflexionar sobre el tema, de cara a futuras y evidentemente posibles acciones similares que puedan llevarse a cabo desde lo que acá llama el oficialismo “el imperio”, contra otros criminales de la misma calaña.

Tema escabroso. Hay aspectos que conviene revisar, sobre todo si pensamos en la Humanidad como un fin en sí mismo y si creemos de verdad, y no sólo cuando conviene, en la preeminencia de los DDHH como modo de vida. El dilema está en si es válido o no que para terminar con el mal recurramos al mal. Los norteamericanos han reconocido, hasta como si una gracia fuera, dos cosas muy perturbadoras: Que el “cabo suelto” que permitió la ubicación de Bin Laden fue un mensajero al que se le torturó repetidas veces –así lo expresó la CIA- a través del método de la “asfixia simulada”, para obtener información; y que Bin Laden “opuso resistencia” a su captura, pero que en el momento en el que se le eliminó estaba desarmado.

Esto es perturbador porque en ambos hechos pareciera revelarse una vocación belicista y vindicativa que no enlaza bien con la defensa de la libertad, de la paz, del Estado de Derecho, de la democracia o de cualquier otro de los valores, que se supone, cultiva el American way of life. No se puede decir con honestidad que “el mundo es ahora un sitio más seguro”, aun con la muerte de un criminal de tal entidad, cuando el poderío bélico norteamericano -y aceptemos, por mucho que seamos solidarios con las víctimas de su terrible experiencia del 11S, que también han actuado así en otras oportunidades menos “justificadas”- se atreve, sin autorización, a ejecutar operaciones encubiertas en otros países en las que elimina a quienes considera sus enemigos, aunque estén desarmados al momento de la confrontación, y cuando se sirve de la tortura para obtener los datos e informaciones que necesita para proceder.

Es inaceptable que Bin Laden haya matado a cerca de 3.000 personas inocentes en su atentado más publicitado, todas ellas desarmadas, y sin que le temblara el pulso, sólo como un símbolo de su yihad islámica. Son imperdonables, su irrespeto a la vida ajena, su fundamentalismo y su amor al terror como herramienta, pero todos estos rasgos lo que hacen es revelarlo a él como un criminal, y lo sitúan en el lado oscuro de esa línea que distingue a los servidores del mal de los hombres de bien.

La cosa ahora, está en saber de qué lado de esa línea nos situamos nosotros. No cuestiono que Bin Laden haya sido un terrorista, él mismo se reivindicó como tal, y con ello selló su destino, pero no desconozcamos, prendados de ciegas euforias, que la “etiqueta” de delincuente y el mote de “terrorista” son muy fáciles de atribuir a cualquiera, sobre todo cuando se tiene el poder para hacerlo ¿No me lo creen? Pregúntenle a los presos políticos venezolanos, si es cierto o no que han sido tildados de cualquier barbaridad desde el poder, o si es verdad o no que algunos de ellos aún inocentes, han sido calificados hasta de “terroristas” –Peña Esclusa, por ejemplo- a conveniencia, sin que siquiera se les haya seguido un juicio justo, y sin base alguna más que la del deseo del gobierno de afianzar su intolerancia.

La tortura es un crimen, aquí y en todas partes; igual lo es el exceso en el uso de la fuerza y el asesinato de personas desarmadas, incluso en conflictos bélicos. Así lo dicen los tratados y convenciones que rigen la materia. Las preguntas entonces son: ¿Podemos luchar contra criminales convirtiéndonos a la vez en criminales? ¿Es válido hacer con quien se considera un enemigo cualquier cosa? En mi parecer, tan inaceptables y nefastos son el terrorismo y sus métodos, como nefasto e inaceptable es que la tortura y el asesinato se enseñoreen y legitimen, como medios de lucha contra el mal, sea de la naturaleza o de la gravedad que sea.

Pienso –y espero reconozcan mis detractores que mucho habrá de vindicativa irracionalidad, de tripas pues, en su cuestionamiento- que más habría ganado la humanidad, si en lugar de eliminarlo, se hubiese llevado a Bin Laden a la justicia, para que respetando esas esenciales normas de convivencia que tanta sangre nos han costado, y que llamamos Derechos Humanos, desmitificarlo y develarlo en el proceso como un imbécil histórico más –que lo fueron Hitler, Stalin y lo son otros aún vivos e igual de funestos- y como uno de esos personajes recurrentes, que de tanto en tanto manchan la historia humana con su estulta pretensión de ser poseedores de una “verdad absoluta”, que al final no resulta ser más que una monstruosa mentira que oculta engaños de proporciones épicas. Se debía, en mi opinión, pasar por encima del anhelo de venganza y de la necesidad de “subir los puntos” ante el electorado norteamericano, y hacer de Bin Laden un ejemplo histórico de cómo a los criminales, incluso a los más terribles de ellos, se les castiga con todo el peso de la ley, pero sin comportarse en la jugada como ellos.

Más allá de la ilusoria tranquilidad que pueda ofrecer la muerte de Bin Laden –esperemos que ésta no se iguale al corte de una cabeza de Hydra, y que no acarree consecuencias peores- se ha perdido una importante oportunidad para reivindicar el valor de las normas contra el terrorismo y para demostrarle al mundo, que lo necesita, que el imperio de la ley y el respeto a los DDHH, por encima de las humanas pasiones –entendibles, pero impropias para marcar las pautas de conducta generalizada- son posibles.

Seguro no faltará quien me reproche que no estoy ponderando el dolor de las miles de familias que resultaron irremisiblemente dañadas por los actos de este maligno personaje, o que pretendo lenidad para él; pero no, lo que busco es reafirmar la vigencia de la Ley, y especialmente el carácter irrenunciable e inalienable de los DDHH, como mecanismos indiscutibles para procurar nuestra pacífica coexistencia.

¡Cuidado con las ovaciones a priori, o con las simpatías automáticas nacidas de la humana y sensata solidaridad con las víctimas de los criminales! Ambas duran en muchos, lamentablemente, lo que dura un estornudo. Hay “gracias” que sólo se ríen hasta que es a un cercano, o a uno mismo, al que le toca padecer, vengan de dónde vengan, la tortura, los excesos en el uso de la fuerza bélica o el abuso de poder.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 08/05/11

La Cenicienta reloaded

2011-05-02T11:07:00.004-04:30

CONTRAVOZ
La Cenicienta reloaded *
por Gonzalo Himiob Santomé

“La sociedad abierta, el mundo civilizado, el estado de derecho, sólo pueden subsistir como tales si los ciudadanos que los integran viven en su interioridad una constelación de convicciones fundamentales”
Francesc Torralba Roselló

¡Ah! ¡El discreto y peligroso encanto de la frivolidad! Dos hechos de estos días, la arremetida de Vargas Llosa contra el “chateo” -calificó de monos, a nivel del pensamiento, a quienes “chatean” violentando las más elementales reglas de ortografía- así como la inmensa expectativa y ansiedad que en muchos ha generado la reciente boda real inglesa, me han llamado esta semana a retomar un tema que ya había tocado en otros de mis viejos artículos, como el muy duro que escribí hace ya unos años sobre la muy arraigada en Venezuela “Filosofía del muerto en Choroní”. En especial, quiero referirme hoy, quizás calando mal en el hangover emocional que muchos estarán aún padeciendo, a la frivolidad y a sus consecuencias más negativas que son la negación, y a veces hasta la destrucción de la realidad.

Voy a sonar a admonitorio moralista, pero nada más lejos de mi intención, sólo deseo abrir el debate sobre algunos de nuestros rasgos negativos. Que los venezolanos somos frívolos, valga la autocrítica, no es algo que pueda negarse ni que deba de entrada espantar a nadie, no por lo menos en los niveles en los que la autóctona frivolidad no confunde lo esencial con lo accidental, ni la sustancia con la forma; que nos guste la facilidad, que nos repugnen las complicaciones, que hagamos apología de la simpleza, y hasta que nos agrade cotillear sobre uno que otro secreto de la vida privada ajena dejando de lado temas verdaderamente importantes que nos afectan día a día, entra dentro de lo que es parte ancestral de las maneras de hacer de la humanidad desde que el mundo es mundo, no hay mucho que hacer sobre ello, y con esto se debe coexistir sin prestarle, aunque dentro de ciertos límites, demasiada atención.

Ni siquiera a la frivolidad hay que tomársela a la ligera. Lo que los dos hechos que encabezan esta entrega destacan, es que existe todo un aparataje cultural y mediático destinado a vendernos al facilismo como postura vital, lo cual es en extremo negativo cuando sirve a la ignorancia o al desconocimiento de la propia realidad. No sólo tendemos a optar por lo “fácil”, por espurio que esto sea, cuando escribimos o se nos pone a elegir entre opciones diversas, además muchas veces estigmatizamos al saber, al que se logra con tiempo y esfuerzo, y disfrazamos de improbables “cerebritos” a quienes son educados y se ocupan más de su formación, de la defensa de ideales consistentes y densos, que de su apariencia. En ello nos apoyan la prensa rosa, los chismorreos, las telenovelas, las radionovelas y demás –con algunas muy destacables e importantes excepciones, como aquél hito patrio que fue la telenovela “Por estas calles”- que no han hecho muchas veces más que promocionar antivalores, a cambio de nuestra atención, del aumento del rating y de los beneficios económicos para los medios que éste supone.

Estos medios de expresión han sido muchas veces los baluartes de la “cenicienta reloaded”. Son los que nos comunican que la gente padece los rigores de la vida no por sus propias irresponsabilidades o incapacidades, sino por la acción maligna de terceros. La niña es pobre, sufre, padece, pero sólo porque su “verdadero padre” no la ha reconocido o porque una temible “madrastra” se ensaña con ella. La niña –o en versiones más modernas, el niño- no tiene más defensa ante el mal que su belleza, que es lo que la pone -mejor decir, lo único que la pone- en la mira de la atención de algún improbable príncipe, o de algún “verdadero padre” que cual mesías redentor la “saca de abajo” sólo por esta virtud circunstancial.

En consecuencia, siendo la belleza, en términos generales el “valor” esencial, las hadas madrinas ya no son “Fauna”, “Flora” o “Primavera” (las de la Bella Durmiente), ahora tienen nombres de cirujanos plásticos y han cambiado sus varitas mágicas por bisturíes. El mensaje no es “estudia”, tómate en serio tu formación, prepárate que así podrás superar tus limitaciones”, sino “ponte bien buena, que así pronto alguien, un tercero, vendrá a rescatarte de tu miseria”. Lo peor es que luego nos asombra nuestro arraigado mesianismo, que haya quienes piensen en “gendarmes necesarios” para nuestra región, que una muchacha sencilla –como la protagonista de “Sin tetas no hay Paraíso”- prefiera gastarse lo que no tiene en ponerse un imponente par de lolas que pagarse los estudios, o que un muchacho humilde prefiera lanzarse a la vida criminal por un par de zapatos que le hagan ver cool que trabajar para ganárselos.

Venezuela arrastra además hoy día, las cargas de haberse entregado sin cortapisas a la frivolidad posmoderna. Algunos de sus cultores señalaban que la frivolidad debía ser tenida hasta como una virtud, ya que la misma servía de contrapeso a los fanatismos y a los fundamentalismos. Más valía, así lo pensaban, una sociedad en la que las situaciones, las cosas, y hasta las ideas en general no fueran asumidas con peligrosa gravedad (por ejemplo, el debate sobre si la monarquía debería seguir existiendo o no) que otra en la que la negación absoluta de la superficialidad sobre ciertos temas implicase el desconocimiento y hasta la agresión, de los seres humanos entre sí. Creían aquellos que contra la radicalidad en cualquier postura -que es a no dudarlo también negativa-, esa que se muestra intolerante hacia las otras sólo porque se asume con excesivo celo y demasiada seriedad, cabía oponer un pensamiento frágil, incapaz de entrar en indebidas y siempre peligrosas honduras. La razón de esto era sencilla: Si, como frívolos, se nos fomenta una visión excesivamente acrítica e insustancial sobre la vida y sobre sus temas, no seremos jamás radicales ni fundamentalistas –ni consecuentemente intolerantes- contra nada ni contra nadie. No seremos patrioteros a ultranza ni fundamentalistas religiosos, por ejemplo, o escribiremos mal, pero sin que eso importe. Ninguna persona carente de ideales sólidos y debidamente afianzados –esto es, asumidos con seriedad y sin vacuidades- sería capaz de inmolarse o de aniquilar a los demás por estos.

Ello acarreaba una contradicción. La frivolidad, como seres humanos que somos, hechos no sólo de materia sino también de alma y de mente, nos hace sentir vacíos; así ansiosos por retomar la espiritualidad y nuestros valores perdidos, pero sin querer asumir las cargas y esmeros que vienen asociados a desear hacerlo de verdad y con seriedad, desde la década de los sesentas el mundo del que somos parte se entregó a nuevos “gurús” del “pensamiento” –así, entre comillas- que culminaron en los ochentas y noventas con lo que se ha llamado el “New Age”. ¿Para qué perder tiempo leyendo a Mann, a Nietzsche, a De Beauvoir, a Sartre, a Gallegos, a Gabo o hasta la Biblia si para comprender el sentido “real” de nuestra existencia podemos limitarnos a algún librito de autoayuda, que en diez cómodas lecciones nos devela los secretos de la felicidad? ¿Para qué leerse los textos que nos sugieren nuestros profesores, si es más sencillo tomar los apuntes de algún otro –el “cerebrito”- que se haya dado a la tarea de resumírnoslos? Y más acá ¿Para qué promover la producción endógena de bienes de calidad si a la vuelta de la esquina estaba Miami donde todo ya está hecho y “ta barato”?

Kate y William –recordemos que ella es una ciudadana común, bella eso sí, pero hasta con familiares de dudosa reputación- encarnan el anhelo de millones de hombres y mujeres, de ser elevados desde la oscuridad a luminosas alturas por la vía del simple emparejamiento. Ella es la cenicienta “reloaded”, que muchos y muchas quisieran llegar a ser. A Vargas Llosa, pese al exceso en el mote, le repugna con razón que el facilismo se haya hecho de la escritura en el “chateo” en detrimento de la belleza y de la humanidad que significa el saber expresarse con corrección en nuestro lenguaje, uno de los más hermosos del mundo. A mi me preocupa, que mientras el país se nos cae a pedazos, todavía prestemos más atención a lo insustancial de una boda a miles de kilómetros, que a lo trascendente de nuestros problemas. Ahí les dejo eso.

*Publicado en el Diario "la Voz" el 1-05-11

Ausencias deja la noche, la primera novela venezolana en formato eBook para Kindle

2011-04-28T16:43:00.008-04:30

Para todos mis queridos amigos en Venezuela y en el exterior, mi novela "Ausencias deja la noche" ya está en Amazon.com, tanto en Paperback como en formato eBook. Es la primera novela venezolana (spanish edition) en formato eBook para Kindle.

Les dejo el enlace.

http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=Ausencias+deja+la+noche&x=15&y=25

Saludos
Gonzalo Himiob Santomé

Las Pascuas

2011-04-25T14:20:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Las Pascuas *
por Gonzalo Himiob Santomé

Hoy es Domingo de Resurrección. En la fe católica, es una de las fechas más importantes, pues rememora el momento en el que Jesucristo resucitó para confirmarnos que era el hijo de Dios, y para transmitir volviendo desde el silencio y la oscuridad de la muerte, un mensaje de esperanza a la humanidad entera.

La Pascua cristiana es una festividad llena de simbolismo y de un profundo y reflexivo contenido espiritual. Se celebra normalmente entre el 22 de Marzo y el 25 de Abril de cada año, y su fecha varía, dando cuenta de la intensa conexión con el universo que nos rodea que evidencian muchas festividades religiosas, porque se le calcula siempre para el primer domingo siguiente a la primera luna llena de la primavera, en el hemisferio norte.

No es la Pascua cristiana la única festividad religiosa que se celebra en estos días. Al igual que el año pasado, la Pascua cristiana coincide en estos días con la Pascua judía, Pésaj. En esta, que durará siete días contados desde el momento en el que el 18 de Abril vio nacer la primera estrella en el horizonte del atardecer, se conmemora la liberación del pueblo judío de la esclavitud a la que le tenía sometido Egipto hace cerca de 2.700 años.

Noten mis lectores que en ambos casos se exalta solemnemente a la libertad. En el primer caso se la opone a los yugos de la muerte y de la oscuridad; Jesucristo nos abrió las puertas del cielo, y con su pasión y su sacrificio devolvió a los hombres y mujeres de buena voluntad, las llaves del reino de Dios. En el segundo caso, se la opone a la esclavitud, a los yugos de la opresión y al abuso de los poderosos; Moisés según nos cuenta el Éxodo, inició entonces el camino hacia la Tierra Prometida, liberando a su pueblo.

No nos perdamos en la interpretación banal, netamente festiva y vacacional, que muchos prefieren hacer de lo que significa que esta Semana Santa –que lo es, en esta oportunidad, para las dos religiones principales de nuestra nación- haya coincidido además con un día de asueto nacional, el 19 de Abril. Esto ha supuesto que la nación entera haya asumido, como siempre pasa en esta circunstancia, que la consecuencia directa de todo aquello es que tengamos prácticamente, desde un fin de semana a otro, nueve días de solaz, de merecido descanso y de relativa tranquilidad. Tampoco nos perdamos en disquisiciones teológicas profundas, vayamos más allá, y pensemos un poco en la significación que tienen para nuestra atribulada Venezuela, y en nuestro “día a día” estas festividades, y aunque sea por unos instantes, dediquémonos a prestar cabeza a la importancia del mensaje, que desde la religión y desde la fe se nos quiere transmitir.

No hace falta para ello ser judío o católico. Es más, hasta se puede ser ateo para pensar con seriedad en estas cosas. Lo bello de que estas festividades hayan coincidido, y de que en ambas el mensaje a transmitir sea el de la esperanza, es que a todos sin distinción, se nos invita a una fiesta en la que la libertad se concreta, pese a las adversidades, contra viento y marea.

Venezuela vive tiempos muy duros, tiempos de oscurana y de abusos en los que la muerte y sus terribles cifras semanales, y los constantes abusos que desde el poder se padecen contra las más elementales libertades cívicas, nos hacen a veces perder la esperanza y la posibilidad de soñar con un futuro más auspicioso. Cada día surge una mala nueva que nos ocupa el pensamiento y que poco a poco, se ve por momentos, nos descorazona; pero no sólo eso, estamos sumergidos en una terrible crisis de valores que nos está haciendo, por las malas además, acostumbrarnos a perfidias, malicia y perversos manejos, que por cotidianos se están comenzando a interpretar como “normales”. No nos equivoquemos –he aquí una primera reflexión que se puede aceptar, desde lo que son estas fiestas religiosas- todo periodo tiene por definición un principio y un final, y la maldad y el abuso no son la regla, sino la excepción. En castellano claro –así nos lo transmiten algunos de los significados de estas fiestas- “no hay mal que dure cien años”, sobre todo cuando los hombres decidimos echarnos las congojas al hombro y remontar con ellas a cuestas, pero armados de valentía y determinación, los senderos que se nos presenten por escarpados o difíciles que estos sean.

Moisés liberó a su pueblo de la esclavitud, cuando el poder que sobre éste se ejercía, lucía omnímodo e inconmensurable. Jesucristo se sacrificó por nosotros y trasegó los oscuros e insondables abismos de la muerte, pero en ello remontó hasta los cielos y de allí volvió para renovar nuestra fe y nuestras esperanzas. En ambos casos la voz que se impuso es una sola: La de la libertad. En ambos casos, además, no fue sólo el hacer de los hombres el que contribuyó a que prevaleciera la humanidad sobre el oprobio, sino que a éste se sumó la fuerza de la divinidad que -¿es que alguien lo duda?- siempre acompaña a quien se presta a luchar desinteresadamente por los demás, cuando a la voluntad se la acompaña de hechos y de razones.

No somos Mesías ni Patriarcas, pero a los venezolanos también nos toca nuestra parte de sacrificio y de lucha, sobre todo ahora que es cuando más difícil se avizora el porvenir. No elegimos las circunstancias ni los momentos en los que nos toca vivir, lo más que podemos hacer es tomar el tiempo que se nos da y hacer con éste lo más y lo mejor que podamos no sólo en nuestro provecho, sino también en el de los demás. Así, las Pascuas nos dejan otra importante lección: La trascendencia está no sólo en sacrificarnos por los demás y en obsequiar nuestros empeños a las causas justas, sino en no desvanecer, en no rendirnos, cuando el mal se nos ensaña con toda su vehemente crueldad. Moisés, habiendo sido criado como noble egipcio, pudo haber evadido sus cargas. Cristo fue tentado por el mal hasta en la cruz en la que agonizaba. Ninguno cejó ni cedió a la apatía ni a la comodidad, ambos sabían que servían a propósitos superiores a sí mismos.

No quiero ni por atisbo compararnos a figuras tan sagradas, eso sería una falta de humildad inexcusable; pero sí creo que a nosotros, ahora, en nuestro momento, ahora en nuestra historia, y como parte de nuestras obligaciones hacia el futuro de nuestros de hijos, y hacia ese ideal que es una patria justa, libre, tolerante y próspera, debemos tomar de la sacralidad de estas fiestas, como enseñanza final, que por mucho que a veces no lo parezca al término de la noche siempre llega la luz, para el que la quiere y se anima a luchar por ella.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 24-04-11

Al menos tres preguntas sin respuesta sobre el 11A

2011-04-11T15:53:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Al menos tres preguntas sin respuesta sobre el 11A *
por Gonzalo Himiob Santomé

El día de mañana se conmemoran nueve años de aquel fatídico 11 de Abril de 2002, en el que sin dudas cambió la historia de nuestro país. No quiero detenerme este año, en los terribles márgenes de abuso que rodean a tales acontecimientos, ni en las persecuciones que desencadenó, y que aún hoy por hoy, nos hacen sentir su peso con un odio propio de encarnizados enemigos, que no terminan de aceptar que en aquel lance la que resultó perdedora fue la nación entera. La situación con respecto a los sucesos de Abril de 2002, y a las investigaciones que debieron haberse hecho sobre los mismos, no ha cambiado. Más allá de cualquier otra consideración, las ganadoras, por ahora, siguen siendo la impunidad y la mentira, pues sólo el futuro servirá, de eso no me cabe la menor duda, para enderezar los entuertos y mostrar a las futuras generaciones la realidad de lo que verdaderamente aconteció.

Quiero sin embargo llamar la atención -quizás para dejar claro, valga el oxímoron, que todo sigue oscuro sobre el 11A- sobre algunas preguntas, tres concretamente, aunque son muchas más, que aún permanecen sin respuesta. Con ello quiero dar cuenta de que lo antes afirmado, en el sentido de que la mentira sobre Abril de 2002 es lo que se ha impuesto hasta estas fechas, es radicalmente cierto.

¿Chávez renunció? Todo parece indicar, pese a los intentos oficiales en declarar lo contrario, que sí, pero el tema permanece nebuloso. ¿De dónde sale la anterior conclusión? Fijémonos en los hechos: El primero tiene que ver con la expresión del Alto Mando Militar por boca de uno de sus más importantes representantes, Lucas Rincón, de la que no cabe dudar porque nada más que las palabrerías presidenciales la han contradicho. Este señor dijo el 12 de Abril de 2002, sin cortapisas, que a Chávez se le había solicitado su renuncia, la cual aceptó. Ya eso debería ser indicio más que suficiente para concluir que en efecto así ocurrió, pero hay otros hechos especialmente relevantes que apuntan a lo mismo, y que no tienen que ver, dicho sea de paso, con lo que hizo o dijo la oposición sino con lo que hizo y dijo el mismo oficialismo.

Diosdado Cabello, que fungía como Vicepresidente en ese momento, se juramentó como presidente interino durante esos días, concretamente el 13 de Abril de 2002, y ello sólo podía ocurrir según lo pautaba y lo pauta la Constitución Bolivariana (Art. 233) ante una ausencia absoluta del Presidente. La ausencia absoluta del Presidente, lo dice ese mismo artículo, se estima como tal cuando se da alguno de estos hechos: Su muerte, que no ocurrió; su destitución decretada por el TSJ, que tampoco ocurrió; su incapacidad física o mental, que no estaban comprometidas ni habían sido declaradas; el abandono de su cargo pronunciado formalmente por la AN, lo que tampoco pasó; la revocatoria popular de su mandato, que no tuvo lugar; o también por su renuncia, que es lo que el Alto Mando Militar anunció que había sucedido. Me pregunto ¿Si no se había dado tal renuncia, por qué Diosdado Cabello, hombre de absoluta confianza de Chávez, asumió que el presidente sí había renunciado? Nótese que no fue un opositor el que corroboró la renuncia del Presidente, sino dos personajes del propio oficialismo, Lucas Rincón y Diosdado Cabello, los que con sus hechos aceptaron y validaron que la dicha renuncia tuvo lugar.

Ello es de particular importancia porque si Chávez renunció –y todo parece indicar, por boca y hechos de sus seguidores, que así fue- hoy por hoy no es el presidente legítimo de Venezuela ¿Por qué? Porque si dicha falta absoluta, por renuncia por ejemplo, se da como se dio en aquel momento en el término de los primeros cuatro años de su mandato, no sólo le corresponde al Vicepresidente asumir el mandato, lo que en efecto hizo Diosdado Cabello, sino que se debe convocar, como lo ordena el tercer párrafo del Art. 233 de la CRBV, a elecciones en un plazo no mayor a los treinta días consecutivos siguientes, lo que no ocurrió, entonces ¿Qué fue lo que pasó?

Del otro lado de la acera política, y hasta desde la perspectiva internacional, cabe hacer también algunas preguntas interesantes, que como la anterior aún permanecen sin respuesta: La primera tiene que ver con el desempeño de Pedro Carmona Estanga.

Si asumió, “auto juramentándose” –lo cual da cuenta de la expresa arbitrariedad de sus actos- la presidencia de la República, y tomó posesión del Palacio de Miraflores basándose supuestamente en la Constitución ¿Cómo es que luego dictó un decreto, en el que se desconocía virtualmente todo lo que decía y dice nuestra Carta Magna? ¿A quién servía realmente con tales propósitos? Recordemos que no sólo destituyó a todas las autoridades de los poderes públicos constituidos: AN, TSJ, etcétera, sino que además “revocó” de facto el mandato a todos los alcaldes y gobernadores electos democráticamente hasta ese momento, lo que dio lugar a una “vuelta de cara” militar, que forzó el retorno al poder de Hugo Chávez, y consecuentemente lo relegitimó y le sirvió de base a persecuciones que aún no han cesado. De hecho, lo que dio lugar a la más encarnizada persecución contra los llamados “Carmonafirmantes”, no fue el empeño del oficialismo, sino el libro “Mi testimonio ante la historia” de pluma y letra, precisamente de Carmona Estanga. De nuevo ¿Para qué equipo estaba jugando, en esta movida?

Vistos los hechos, entre los que destacan, por ejemplo, que asumió la presidencia y ni siquiera tuvo la inteligencia de sustituir la Guardia Presidencial, no se sabe ni en esta jugada ni en la anterior, de qué lado verdaderamente estaba Pedro “El breve”, como lo motean los oficialistas. También llama mucho la atención que aunque se sabe dónde está y qué hace, el gobierno le “deje ser” y en realidad no haga mayores esfuerzos para postrarlo ante su justicia “revolucionaria”.

La última de las preguntas sin respuesta, tiene que ver como ya lo adelanté, con el desempeño y la postura de la comunidad internacional, y de los organismos internacionales, sobre los sucesos de Abril de 2002. Específicamente con la falta de pronunciamiento sobre estos sucesos de la que hace gala la Comisión Interamericana de DDHH (CIDH). El caso, en representación de un importante grupo de víctimas de los hechos, fue llevado a conocimiento de la CIDH el 12 de Octubre de 2002, ante la absoluta imposibilidad de lograr justicia en el país, y dicha petición fue formalmente admitida el 21 de Octubre de 2006. Desde allí se presentaron todas las evidencias necesarias, lo que culminó en una audiencia formal, está en Internet para quienes deseen verla, en Julio de 2007, en la que tanto el gobierno como los representantes de las víctimas expusieron sus alegatos finales.

Sin embargo, para ingrata sorpresa, desde ese momento hasta ahora, casi cuatro años han pasado, y no ha habido pronunciamiento alguno sobre los acontecimientos, ni favorable ni desfavorable al gobierno, con lo que la CIDH está haciéndose responsable de lo mismo que como parte de las denuncias que se elevaron ante esa instancia se imputó en su momento al Estado venezolano: Denegación de justicia ¿Por qué la CIDH no termina de pronunciarse, y por el contrario, guarda aún un distante y doloroso silencio sobre los hechos?

Amanecerá, porque siempre amanece, y veremos.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 10-04-11

El arte de insultar

2011-04-05T16:11:00.002-04:30

CONTRAVOZ
El arte de insultar *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“El que carece de toda superioridad o mérito desearía que nada de eso existiese”
Schopenhauer

En estos tiempos procaces, en los que los atajaperros absurdos y las pataletas malcriadas y llorosas, incluso entre quienes se supone que deberían estar del mismo lado, están a la orden del día a todo nivel, en los que desde el Presidente hasta el más humilde personaje de cualquier lugar se siente con pleno derecho a mencionarnos la madre por cualquier nimiedad, en los que a muchos les incomoda lo que hagan con éxito los demás sólo porque todo lo que emprenden ellos les sale torcido, en los que algunos buscan la notoriedad no en la excelencia de sus desempeños o en la valía de sus actos, sino por el contrario, en la descalificación de los demás, creo conveniente rescatar la nobleza del insulto y defenderlo como herramienta, porque ¡Caramba! Insultar no es cosa de novatos, ni de mezquinos.

Hasta para insultar con efectividad y donaire hay que tener gracia e inteligencia. Es lastimoso ver que a quienes no tienen nada interesante o positivo que aportar, a los enanos en temple y en alma, no les queda más tratar de bajar a los demás a sus miserias o de montarse sobre los hombros de otros para figurar pensando con ello que insultan, cuando en realidad lo que hacen es quedar como payasos.

Normalmente en quien insulta, o trata de insultar, que no es tarea fácil pues se necesita no sólo la ofensa sino oídos que la atiendan, no se esconde más que la voluntad de igualarse en altura a quienes se ofende. El vituperante pequeño, y no hablamos acá de habilidad en los duelos verbales que tenían Cervantes, Quevedo o Borges, sino de simple y mezquina chapucería; no busca en su insulto más que legitimarse y dignificarse a sí mismo tomando prestada, robando más bien si es que se le hace caso, la dignidad y bonhomía que le son ajenas y que el injuriante envidia a rabiar.

Del insulto, dicen los que estudian estos temas, se ha servido hasta Dios, por eso es que en cualquiera que pretenda utilizarlo cabe esperar, al menos, un poco de inteligencia y de ponderación. Tan “maldita” fue la serpiente que tentó a Adán y a Eva, como “malditos” fueron éstos últimos cuando osaron comer del fruto prohibido. En la Roma y en la Grecia antigua se vituperaba con fruición, pero casi siempre haciendo alarde de elaborada creatividad, y por qué no decirlo, de mucho refinamiento, al menos así se ve en las injurias de aquellos lustros que han pasado a la posteridad. No sólo eran injurias verbales, sino también gestuales las que se utilizaban. “Hacer una higa” por ejemplo, consistía en cerrar el puño dejando el pulgar asomado entre el dedo índice y el cordial, a manera de imitación de una vulva con clítoris y demás; mostrar el gesto a un hombre cualquiera implicaría actualmente algo así como decirle hoy día “eres una mami” o lo que es lo mismo, decirle que por mucho que se afane no tiene ni demuestra en sus actos reales atributos de masculinidad alguna.

Si estuviésemos en la antigua Roma entonces cabría entonces “Hacerle una higa” a muchos necios contemporáneos, supuestos símbolos de masculina valentía, cuando de tanto en tanto, se sirven de su situación de víctimas de abusos, para asumir con femineidad manifiesta actitudes muy poco varoniles, entre las que destacan el chismorreo, la bajeza en el ataque y a modo de “doncellas ofendidas” por falsas menciones, lagrimeos y llorantinas muy poco decorosas en un hombre. A muchos, es así, lo que les falta es hasta fingir un desmayo para ver si algún caballero los “recoge”. Lo que no perciben, se ve mucho en estos días es que como lo han destacado algunos autores, entre ellos Iñaki Esteban, para insultar hay que acompañar la expresión escrita o dicha de cierta afectación melodramática, de un gesto burlesco, más propio de cursi opereta que de verdadera confrontación argumental seria, que enfatice en quien profiere la ofensa su infame cualidad. Si no se hace así, y con más razón ocurre si no se acompaña el insulto de alguna idea coherente que defender, pues no funciona.

Vayamos más allá. Ya Carl Sagan lo había expresado, pero no ha sido el único, pues desde Schopenhauer hasta Ciorán, muchos han tocado el tema. El primer síntoma para la detección de un “camelo” esto es de una falacia, o de un engaño en lo que se dice, es que se recurre a la descalificación personal del contrario, que no a la descalificación de su argumento o de sus logros. Muchos de los insultos que se perciben en estos días son lo que se conoce como Argumentum ad Personam, es decir, son algo que se dice sólo sobre la persona, con absoluta desvinculación de lo que ésta haya dicho o hecho, positivo o no, con lo que el camelo, el engaño del vituperante, queda completamente al descubierto.

En la introducción del “Parerga und Paralipolema” de Schopenhauer se expresa esta verdad así: “la injuria, y el mero insultar, es una calumnia sumaria, sin mención de razones (…) el insulto es una calumnia abreviada (…) Hay que conceder, sin embargo, que quien insulta pone de manifiesto que no tiene nada sustancial que oponerle al otro…”. En otras palabras, cuando se insulta no se dice nada más que una mentira, lo que convierte al que ofende en mentiroso.

En muchos insultos pretéritos y contemporáneos no sabe el ofensor qué decir con respecto a algo, no tiene cómo rebatir los frutos objetivos y tangibles del hacer de su opuesto, o sencillamente, prendado el lloriqueante de su propia y egoísta mismidad, estos le generan tal envidia que no halla cómo controlarse, por eso el que no sabe en realidad dialogar o el que se dedica a la ofensa de oficio sin argumentos que le permitan lucir, las más de las veces sólo lo hace por decir algo, que de alguna manera atraiga el foco de atención hacia él, pretendiendo igualarse al enemigo y limitándose a hablar mal “de quien”, que no “de lo que ha hecho” aquél a quien quiere ofender, pues no se atreve a ser valiente contendor. Acá aplica entonces eso, y ojalá muchos lo tomaran en cuenta, de que a veces es mejor quedarse “calladitos porque así se ven más bonitos”.

Hay que entender sin embargo las raterías. Muchas veces pasa que al que ofende le disgusta que otros hayan hecho algo positivo que a él mismo le hubiera gustado hacer, pero que -en su fuero interno el vituperante lo sabe- no tuvo la más mínima posibilidad de lograr, por su mezquindad o por su escasa inteligencia o virtudes. Por eso recurre aquel al insulto lo que sin embargo por sus propias limitaciones personales, tampoco le sale, máxime cuando son los hechos de los opuestos los que le cierran la boca. Otras veces pasa, que en el insulto a los que sí hacen cosas positivas lo que se esconde es simplemente el anhelo en el ofensor -a veces entendible, otras veces no, sobre todo cuando el vociferante pone en peligro en su pataleta el bien que se pueda hacer a otros- de haber sido protagonista o beneficiario de algo, que por propia estupidez, perdió.

Cuando queramos entonces saber si estamos ante un argumento válido o ante un insulto sin base, analicemos si en la expresión de que se trata hay confrontación a las ideas, o algo más denso que la mera descalificación personal al opuesto. Si lo que encontramos en la bravata es uso y abuso de una minusvalía personal, acompañada del señalamiento de las supuestas minusvalías personales de “los demás” veremos que de lo que se trata es de un intento de insulto, que por su propia naturaleza, no merece atención y da hasta lástima responder. Recuerden insultantes minúsculos, insultar es un Arte.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 03/04/11

Carta abierta a Hugo Chávez

2011-03-21T13:35:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Carta abierta a Hugo Chávez *
por Gonzalo Himiob Santomé

No quiero referirme acá, Presidente, a las al menos tres oportunidades, en las que como cultor del diálogo que siempre he sido y soy, he dirigido comunicaciones formales a su despacho, invitándolo a discutir cuando y dónde usted lo prefiera, y más allá de nuestras diferencias ideológicas, sobre los temas en los que éste ciudadano, merced su especialidad y su desempeño profesional (derecho penal, criminología y DDHH), puede brindarle con toda modestia algunas luces.

No dudo que haya muchos otros que quizás puedan hacerlo mejor que yo, pero estando situado quien suscribe en las filas opositoras, siendo yo de esos a los que usted llama “escuálidos”, “traidores” y demás, quizás podría haberle ofrecido, como lo mantengo aún ahora, algunos datos de interés que pudieran haber contribuido a la mejora, por ejemplo, del sistema penitenciario o del sistema judicial desde una visión diferente a la que hoy nos hace ser uno de los países con más deuda social asociada a éstos, y a las pruebas me remito.

Esas comunicaciones, que por cierto ni siquiera tuvo usted la delicadeza de responder jamás, como corresponde a sus obligaciones y aunque fuera de manera negativa, las remití en su momento a Miraflores, con el mismo ánimo que me impulsa ahora a escribirle estas líneas: Se las envié para de alguna forma tratar de buscar, cual ha sido siempre mi consigna, puntos de encuentro sobre los que sin mezquindades y pasando por encima de nuestras diferencias, nos pudiésemos poner a trabajar para el bien general de la nación; pero también para recordarle, que los principales deberes de todo gobernante, y precisamente porque entiendo que eso le ha de ser difícil, son el de dar respuesta a las solicitudes de sus ciudadanos y el de sentarse a hablar, porque usted debe rendir cuentas (como todos) de su gestión; sobre los temas nacionales incluso con quienes le puedan resultar incómodos en sus planteamientos. Esa, que no la agresividad o el desconocimiento del opuesto, son cualidades que debe tener todo estadista que se precie de serlo realmente.

En esto de haberle solicitado alguna vez audiencia puede haber algo de ingenuidad de mi parte, pero lo cierto es que no concibo un país para mi hija en el que las diferencias políticas, o ninguna otra, nos impidan sentarnos a conversar, sin apasionamientos y con cabeza fría, sobre los tópicos que nos guste o no nos afectan a todos.

Así que ahora le escribo con la misma intención, y créame que no busco en esto confrontación, sino convencimiento. No le escribo para tocar esos otros temas sino para abordar otro que para muchos venezolanos es de capital importancia: La necesaria, hasta cierto punto valdría decir indispensable, promulgación de la “Ley de Amnistía y Reconciliación Política” que fue presentada a la AN el pasado 2 de febrero, y que a la sazón, ya había sido presentada a esa misma instancia en dos oportunidades previas (en 2007 y en 2009), con el apoyo de las firmas ciudadanas necesarias de acuerdo a lo dispuesto en nuestra Carta Magna.

Como usted sabe, en esas dos previas ocasiones, por esos absurdos de la política nacional que tanto daño nos hacen (y utilizo el “nos” deliberadamente), la AN no cumplió con el deber que le impone la Constitución de someter a discusión, a más tardar en el periodo de sesiones ordinario siguiente al momento de su presentación, los proyectos previamente presentados por los ciudadanos. No es que tales proyectos debieran debatirse por capricho de quienes los promovimos, sino porque así lo dispone la incuestionable orden expresa del Art. 205 de la Bolivariana. Pero esto no pasó. ¿Qué ha debido suceder entonces? El Art. 205 antes citado (le pido lo revise para evitar equívocos), ordena que cuando la AN incumple con el deber de debatirlos, a quien le toca decidir si un proyecto de ley presentado por los ciudadanos “va o no va”, es decir, si se promulga o no, es al pueblo. El CNE debió haber convocado de inmediato, así lo expresa el artículo que le comento, en ambos casos, a un Referendo Aprobatorio para que el pueblo decidiese si quería comenzar a reconstruir al país desde la reconciliación, la tolerancia y el diálogo, o si quería que se destruyese de la mano de tribunales y autoridades que sirven más a la intolerancia y a la arbitrariedad, que a nuestros más queridos valores republicanos.

Sin embargo, eso tampoco ocurrió. El CNE se “hizo el loco”, y como pasa con lamentable frecuencia en nuestra nación, tuvimos que “inventarnos” dentro de los canales constitucionales y legales “una nueva”. Nos servimos el pasado mes de febrero del éxito opositor alcanzado en las parlamentarias, y ante los diputados electos, llevamos de nuevo el proyecto (el mismo que ya había sido presentado en dos ocasiones antes), para que con base en el numeral 3º del Art. 204 Constitucional, lo presentaran en un número no menor de tres a la Plenaria de la AN para su discusión. Ello se hizo, pero sin embargo seguimos igual: La recientemente publicada Agenda Legislativa para este periodo nos demuestra que las diferentes comisiones de AN prefirieron ponerse a discutir otras leyes distintas, dejando “por fuera” a la “Ley de Amnistía y Reconciliación Política”, con lo cual flaco favor se le está haciendo al país.

Note usted que las vías que se han utilizado para promover el debate legislativo sobre la Ley de Amnistía, en ninguna de las oportunidades, son la de la fuerza o la del desconocimiento de la Carta Magna. Ni siquiera han sido las del cuestionamiento a las instituciones sino, por el contrario, las del reconocimiento de éstas. En todos los casos se han utilizado los mecanismos formales y no hemos más que reclamado que se cumplan las normas Constitucionales que rigen estos temas. ¿Por qué, le pregunto entonces, el ensañamiento? ¿No dice usted continuamente que en nuestro país “con la Constitución todo, sin la Constitución nada”? Si el pueblo ha debido decidir en las dos ocasiones previas sobre si quería darse o no una Ley de Amnistía (muy parecida, por cierto, a la que ustedes, los que están en el poder, se dieron a sí mismos en el año 2000) ¿por qué se le ha negado su “participación protagónica” y no han sido propuesta la Ley de Amnistía para Referendo Aprobatorio, como lo ordena, que no es que “lo sugiera”, nuestra Carta Magna?

Le invito, una vez más, a reflexionar sobre estos temas. Una cosa es que usted no crea que durante su gobierno, al igual que ocurría en la que usted llama la “Cuarta República”, exista persecución política, y si es así allí tiene a sus diputados y diputadas para que lo defiendan, a usted y a su gestión en la AN si es el caso; pero otra cosa muy diferente es que usted y sus acólitos le nieguen al pueblo al que se deben el cumplimiento de lo pautado en nuestra Constitución. En cualquier país democrático, Presidente, el pueblo tiene derecho, y algunos lo vemos hasta como un sagrado deber, a estar en desacuerdo con usted y con su gobierno, y además tenemos derecho a valernos de los mecanismos institucionales para intervenir directamente y decidir (de manera “protagónica” diría usted), sobre los asuntos que tengan especial trascendencia nacional. Es más, aunque a usted quizás lo le agrade leerlo, tenemos derecho a decidir a través de las vías Constitucionales, cuáles son esos “asuntos trascendentales” sobre los que queremos decidir, aunque usted no quiera verlos así. Eso también lo dice la Constitución.

Usted se benefició en su momento de una medida, legal y constitucional, que le “perdonó”, por decirlo de alguna manera, hechos suyos que eran tan delictivos como los que desde sus filas se les endilgan ahora, las más de las veces sin base, a muchos opositores. ¿Le teme usted a dejar que sea el pueblo, sea vía referendo o mediante la discusión de la Ley de Amnistía en la AN, quien decida si quiere cerrar el capítulo de la persecución por motivos políticos? Yo, por el bien del país, espero que no.

La pelota, Presidente, está en su campo.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 20-03-11

La violencia oculta

2011-03-14T13:04:00.002-04:30

CONTRAVOZ
La violencia oculta *
por Gonzalo Himiob Santomé

El de hoy es un tema muy espinoso, y lo es porque amén de los complejos aspectos legales que involucra, trae aparejado una carga cultural y social inmensa y delicada, sobre todo cuando es un hombre quien reflexiona sobre ello. Sin embargo, creo justo tocarlo con la finalidad siempre constructiva de que sin apasionamientos y con cabeza fría comencemos a plantearnos la real necesidad de lograr leyes más justas, equitativas y efectivas, para avanzar en la lucha contra la discriminación, cualquiera de la que se trate, y a favor de la igualdad ante la ley real, palpable, que no sólo de las proposiciones que suenan de la boca para afuera.

Me referiré a esta “otra violencia”, esa contra el género masculino y fundamentalmente institucional, que se viene ejecutando callada pero continuamente, en los procesos legales que se instauran en nuestro país, al amparo de la absolutamente inconstitucional “Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia” (en lo seguido LODMVLV). Acá empezarán seguro mis lectoras a arquear las cejas, pero les ruego tengan la paciencia necesaria para continuar la lectura.

Como punto previo destaco, para evitar equívocos engorrosos, que la violencia de género, contra la mujer concretamente, existe y es un fenómeno contra el que hay que levantar, dentro de los parámetros legales y constitucionales eso sí, todas las lanzas. Sin embargo, en esta entrega quiero hacer especial referencia a la barbarie que supone combatir la negatividad y los abusos y la violencia contra la mujer con más negatividad y con más abusos y más violencia, pero esta vez institucional y contra los hombres.

Como bien lo destaca la exposición de motivos de la LODMVLV, la violencia que se ejerce contra las mujeres por el sólo hecho de serlo tiene sus raíces en la esencia patriarcal de las sociedades modernas, en las que prevalece, y eso debe erradicarse, un esquema estructural de discriminación, de subordinación, que en no pocas ocasiones conduce a situaciones en las que el hombre somete a la mujer a sus designios, mediante el uso de la violencia física o psicológica.

Contra esto había que luchar. Había que levantar el velo de silencio que existía sobre el tema y teníamos que dar pasos concretos para combatir esta dolorosa realidad. Haciendo un poco de historia, un importante paso en nuestra nación para erradicar el fenómeno de la violencia de género (que en muchos aspectos es también una manifestación de la denominada violencia doméstica), se dio en 1998, cuando se promulgó la “Ley Sobre Violencia Contra la Mujer y la Familia” (LSVCMF). En esta ley, pese a los equívocos que puedan derivarse de su título, probablemente promovidos por un anhelo populista de satisfacer las peticiones del feminismo radical, y pese a que en algunas disposiciones mostraba aspectos de clara inconstitucionalidad, como los contemplados en el que fue su Art. 39, que permitía a la Fiscalía y a los órganos de policía dictar, como órganos receptores de las denuncias, “medidas cautelares” que sólo corresponden a los tribunales de justicia, se protegía de la violencia doméstica, así lo dejaban claro los artículos que contemplaban en ésta los delitos, no sólo a la mujer, sino a todas las personas que integrasen el núcleo familiar, hombres, mujeres, y hasta a los infantes, que también habían empezado a ser especialmente protegidos con la promulgación en 1998 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Sin embargo, hasta el mismo Ministerio Público se percató de los aspectos inconstitucionales de algunas de las normas allí contempladas y demandó su nulidad. Esto motivó un intenso debate que culminó con un remedio peor que la enfermedad contra la que se luchaba: Con la promulgación de la LODMVLV. En ésta, que derogó completamente a la LSVCMF, no sólo se mantuvo la inconstitucionalidad de la norma cuya nulidad se planteaba (lo que antes estuvo en el Art. 39 de la LSVCMF se mantuvo ahora en el Art. 71 de la LODMVLV) sino además se excluyó, contra lo que es la realidad, la posibilidad de considerar otras formas de violencia como especialmente punibles, que también existen en el ámbito doméstico, pero que no involucran como víctimas sólo a las mujeres, sino también a los hombres y a los infantes en general.

Entendamos acá, reitero, que no se trata en esta entrega de desconocer la verdad de la violencia de género contra la mujer, sino de destacar que es igualmente negativo olvidar que no sólo ésta existe, si no que también son posibles, aunque no se conozcan o se revelen con igual intensidad, modalidades de violencia y determinados tipos de abusos que deberían ser también objeto de consideración especial, en este caso, de las mujeres hacia los hombres, más allá de lo que diga el Código Penal.

Esto es grave, pues ha dado lugar a toda clase de abusos y excesos, muchas veces amparados por el propio poder judicial y hasta por el Ministerio Público, en los que las mujeres, con intenciones distintas que las de resguardar su integridad física, psíquica o moral, y normalmente para obtener beneficios económicos indebidos (es decir, más allá de los que legalmente le corresponden luego de una ruptura matrimonial), quienes en sus procesos de separación o de divorcio, o simplemente con ánimos retaliativos, abusan de la ley y de su aplicación con toda la carga negativa que ello genera.

Esto también puede concluir en una expresión muy grave de lo que se ha llamado el “Síndrome de Alienación Parental”. Richard A. Gardner, promotor del concepto, luego de estudiar múltiples casos de divorcio y de separaciones especialmente conflictivos, llegó a la conclusión de que en múltiples ocasiones un progenitor, tanto el hombre como la mujer, puede servirse de diferentes estrategias, y en nuestro caso las deficiencias legales lo fomentan, para transformar la conciencia de los hijos con respecto al otro, llegando incluso a utilizarse a los hijos o hijas para sustentar sin base real, supuestas causas de maltrato o de violencia en las que no sólo resulta perdedora la verdad, sino que además se causan daños graves en los infantes, que pueden hasta llegar a desarrollar un “odio patológico e injustificado hacia el progenitor alienado, con consecuencias devastadoras en el desarrollo físico y psicológico de éstos”.

De este síndrome son algunas expresiones el impedir por los medios que sea, que los hijos mantengan un régimen de convivencia con el padre alienado, el subestimar o minimizar en el infante los sentimientos de amor hacia el otro progenitor, premiando o avalando las conductas despectivas que en éste puedan materializarse contra el progenitor “enemigo”, y hasta el señalamiento del cónyuge o ex cónyuge como criminal, incentivando esta idea en la familia cercana, especialmente en los hijos.

No dudo ni por un instante que haya hombres violentos y abusivos que merezcan que se les aplique todo el peso de la ley, o que incluso, si así procede, deban ser limitados severamente en sus relaciones de convivencia con los hijos; pero lo que no debe ser tenido como justo es que se “sobreentienda” que las conductas dañinas a nivel familiar, y todas las francas expresiones de violencia doméstica que puedan darse, sólo pueden estar a cargo de los hombres contra las mujeres, sólo porque culturalmente estemos condicionados a creer que ello siempre “es” así.

Si la igualdad de trato ante la ley es la meta, si la no discriminación por género es la consigna, no podemos promoverla mediante mecanismos legales que de alguna forma lo que hacen es minimizar a las mujeres poniéndolas, contra lo que se pretende, como las débiles, en una relación de supuesta inferioridad que modernamente no debería ser amparada ni promovida por las leyes. Más allá de las cargas culturales, que todos debemos superar, entendamos la ley como mecanismo de defensa para todos, o existe paridad total en el reconocimiento de nuestros derechos y de nuestras obligaciones, o tal paridad no existe y no es más que un sofisma.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 13/03/11

Egipto y Venezuela

2011-02-15T13:36:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Egipto y Venezuela *
Por Gonzalo Himiob Santomé

No son pocas las lecciones, o las advertencias que cabe hacer, luego de haber presenciado en los últimos días la cadena de acontecimientos, que de la mano de la ciudadanía han concluido con la salida del poder en Egipto del dictador Hosni Mubarak. Escribo esta entrega cuando ya a nivel mundial se ha anunciado que el dictador ha dimitido, y cuando el pueblo egipcio, conjuntamente con el resto del mundo libre, vive la primera victoria de la lucha pacífica y cívica sobre el abuso y los excesos del poder.

Más allá de las simpatías, de las sanas envidias o de las interpretaciones y comparaciones que se puedan hacer, no siempre luminosas hacia nuestros desempeños cívicos, valga decir, entre la forma en la que el pueblo egipcio asumió sus responsabilidades y las maneras en las que nosotros nos enfrentamos a nuestras autóctonas penurias políticas, también tenemos que detenernos en algunos aspectos importantes muy dignos de ser tomados en consideración, y que también deben alertarnos, desde el Medio Oriente, sobre nuestros futuros derroteros; pues ya se sabe, en temas de transición política no es sólo importante saber de qué o de dónde se sale, sino también hacia qué o hacia dónde se va.

Me explico. Hosni Mubarak había mantenido el poder por cerca de 30 años en condiciones verdaderamente inaceptables. Prostituyendo el sentido de la verdadera democracia y con claro afán de legitimarse en el poder, se sometió a referendo en cuatro ocasiones, la primera de ellas en 1987 y la última de ellas en 2005; a primera vista esto no tendría nada de malo, a menos que se tomaran en cuenta tres aspectos fundamentales: En las tres primeras oportunidades (1987, 1993, 1993) su gobierno controlaba plenamente a todas las demás instancias del poder público incluidas las fuerzas armadas y policiales (cualquier parecido con nuestra realidad no es simple coincidencia); Mubarak estaba amparado por la legislación de su país en la que se prohibía la elección multicandidatural (o lo que es lo mismo, sólo competía él contra él) y, además mantuvo en vigencia la “Ley de Emergencia” , que había sido promulgada en 1962, y que entre otras lindezas, permite (pues aún está vigente) el encarcelamiento sin fórmula de proceso, contra quien fuera declarado enemigo de su poder; legaliza la censura de los medios de comunicación, prohíbe la existencia de organizaciones críticas al gobierno, limita las posibilidades de manifestación pública y amplía de manera harto desmesurada las potestades de la policía, al punto de que se estima que durante su mandato la cifra de presos políticos superó las 30.000 personas. Cuando por fin en la última de sus contiendas electorales (2005), fue enfrentado por otro candidato, éste cantó fraude ante su derrota y fue por ello encarcelado. La corrupción se convirtió en su regla de subsistencia, llegando Mubarak a amasar una fortuna personal estimada en más de 30.000 millones de Euros. En otras palabras, se trata de un gobierno no sólo personalista, sino además corrupto y abusivo, como pocos han existido. De estas circunstancias nació la necesidad, indiscutible e inmediata, de cambiar las cosas, lo que en efecto está ocurriendo.

No nos quedemos sólo allí, Mubarak, a instancias de EEUU (que lo apoyó durante todo su mandato), se mantuvo alejado de los fundamentalismos islámicos y evitó en cierta medida que éstos desestabilizaran aún más la región. Nunca debemos olvidar que una de las consideraciones geopolíticas importantes que hay que hacer en este tema, es que Egipto además de tener el control sobre el Canal de Suez, es vecino inmediato de la Franja de Gaza, por lo que de alguna forma ha servido de manera soterrada y relativa sin embargo, como muro de contención contra las agresiones, que desde ese frente podrían concretarse contra el Estado de Israel. Las relaciones entre Israel y Egipto se basan esencialmente en el acuerdo de paz suscrito en 1979 entre las dos naciones, después de la Guerra del Yom Kippur, paz que se ha mantenido, aunque de manera precaria, entre ambas naciones. Así, la salida de Mubarak del poder, deja abierta la puerta para que grupos islamistas opuestos a los intereses occidentales, y más aún, a los de los israelitas, se hagan del gobierno en su país, lo cual marcaría un cambio evidente y negativo a nivel regional, de proporciones impredecibles por el momento. Por supuesto, otra lectura tal vez positiva permitiría inferir que la caída de Mubarak, abriría paso también a la incorporación de otros grupos políticos no sólo respetuosos de las normas elementales de convivencia democrática, sino además conscientes de la importancia del resguardo de la paz y de la necesidad de mantener buenas relaciones con sus vecinos; pero, las consecuencias de largo aliento de la situación y de la eventual ausencia de Mubarak en el poder, aún están por verse.

Lo que está ocurriendo en Egipto, pero también lo que está pasando en Túnez, Yemen y Jordania, e incluso lo que pueda pasar en Arabia Saudita, Libia, Siria y Argelia debe alertarnos en occidente. Ya ocurrió en otras oportunidades, que ante la caída de otros liderazgos, tomaron el poder fórmulas teocráticas con todas las consecuencias negativas que de ello cabía anticipar (así pasó cuando el régimen del Sha de Persia fue suplantado por el de los Ayatolás). En estas circunstancias, no es descabellado afirmar que es posible tanto una cosa como la otra, y que gobiernos francamente opuestos al mundo occidental (del cual somos parte aunque algunos no quieran verlo así), podrían tanto en Egipto como en las demás naciones mencionadas hacerse ahora del poder, lo cual tendría graves implicaciones, sobre todo en lo que atañe a la paz regional, y también en cuanto a la comercialización del crudo y de otros bienes que llegan al mundo a través del Canal de Suez, circunstancia que a nosotros sí nos afecta directamente.

Es necesario valorar las cosas con visión no sólo inmediata, sino además con proyección a mediano y a largo plazo. Al igual que ocurre en Egipto, y como eventualmente ocurrirá en otros países del Medio Oriente y también en nuestro país, debemos estar conscientes de que la construcción (en ambos casos, mejor decir reconstrucción), de la democracia real en las naciones, pasa no sólo por el cambio de lo negativo imperante, sino además por la previsión, expresada en planes, propuestas y en hechos, hacia lo positivo que se desea como paso inmediato siguiente. Si Mubarak sale del poder en Egipto y se consolida allí un gobierno teocrático fundamentalista islámico poco o nada se habrá hecho por la causa de la libertad de los pueblos, por la de los derechos humanos o por la de la paz en el Medio Oriente. Si en nuestro país se sale como se espera, y por la vía de los votos, del régimen que con tantos abusos nos limita y daña hoy por hoy, sin que se haya tomado la previsión de tener preparado un proyecto de país incluyente, próspero y tolerante que en realidad (que no sólo de la boca para afuera) tome en cuenta las necesidades verdaderas del pueblo, no habremos sino sustituido un mal por otro mal, con consecuencias imprevisibles por demás, pero orientadas todas ellas sin duda, hacia la vuelta a la barbarie militarista o dictatorial al cabo de pocos años, como ha sucedido históricamente en otras partes de Latinoamérica.

Mirémonos entonces en ese espejo. No sólo en cuanto a la necesidad de rescatar el verdadero valor de la protesta cívica y pacífica como motivadora de cambios políticos de trascendencia, sino además en cuanto a la necesidad de preparar lo necesario a una transición, posible y cada vez más cercana, hacia la Venezuela democrática, solidaria y libre a la que todos aspiramos, pues como decía Erasmo De Rotterdam: La paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 13/02/11

Los puentes necesarios

2011-02-09T18:16:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Los puentes necesarios *
Por Gonzalo Himiob Santomé

El pasado viernes se conmemoraron diecinueve años del golpe de Estado del 4 de Febrero de 1992. Fecha sin duda luctuosa y para nada festiva, aunque la mentira oficial se afane en mostrar lo contrario, que inevitablemente debe llamarnos a la reflexión sobre las maneras de hacer política en nuestro país; sobre todo ahora, cuando la línea general tanto en el oficialismo como en la oposición radical, parece ser (pese a las manifestaciones netamente formales y retóricas en contra), la del desconocimiento del otro y la intolerancia por encima de la necesidad, real y palpable en el pueblo, de comenzar a transitar los caminos del entendimiento y de la paz.

La situación actual no es fácil, y reclama de todos nosotros prudencia y sabiduría. Ya desde aquel 4 de Febrero, e incluso desde antes en nuestra historia, los venezolanos debimos entender que no son las botas ni los fusiles, los uniformes o las balas, ni mucho menos la muerte y la apología de la violencia, las formas ni los medios a través de los cuales se debe llegar al poder; con mucha menos razón son estas las formas o los mecanismos válidos para mantenerlo. No ha habido en nuestro país ni un solo experimento histórico, salvedad hecha de la gesta independentista, en el que por la vía de las armas se haya logrado algún avance realmente positivo.

Sin embargo, los venezolanos no aprendemos las lecciones de la historia. Por una parte, tenemos un Presidente que no duda en calificarse “pacífico, pero armado” (daría risa si no fuera de tal gravedad la afirmación), y que intentó dar en dos oportunidades un golpe de Estado militar (pese a que ahora vea “golpistas y traidores” sólo en las filas de la oposición). Un líder que ensalza como valores y principios “adecuados” para la sana convivencia la arbitrariedad, la guerra, el crimen y la violencia (las invasiones que tanto le placen, por ejemplo, son delitos, pónganlas dónde las pongan). Un delirante que hasta llegó a afirmar que “consumir coca es bueno, porque eso lo hacen los bolivianos para estar fuertes”, lo que habla por si solo sobre el verdadero talante del personaje. Un presidente que continuamente habla de “demoler”, “barrer” y “pulverizar” a la oposición política, lo cual sin embargo no le impide luego presentarse en la AN como manso cordero a reclamar “apertura y diálogo” de esa misma oposición cuando sabe que la lupa internacional le examina. Todo esto además, mientras el país muere de mengua y más se parece a un escombro oxidado que a una nación verdadera. Por otra parte, encontramos muchos factores radicales de oposición que están “chingos” (como dicen en mi pueblo), por cambiar este uniforme verde y esta boina roja por otro uniforme verde con la boina de otro color, militar igual, y mientras más “rápido”, mejor; es decir, más de lo mismo, pero con otro nombre.

No se confundan mis lectores, que estamos en una dictadura real es un hecho más que comprobado. Lo reafirman los continuos ataques a la institucionalidad democrática, el desconocimiento conspicuo de la voluntad popular, el personalismo exacerbado, las sistemáticas violaciones a los derechos humanos, y el talante agresivo de quienes nos gobiernan; pero de allí a avalar la salida de esta locura por la vía de las armas, esto es, por la vía de una locura mayor, entrando en otra aventura igualmente militarista pero “de derecha” (si es que esas distinciones caben en el mundo moderno, cuando trata de quienes abusan de su poder), hay un trecho muy largo.

Definitivamente no comprendemos que “lo malo” no se combate con “más de lo malo”. A una enfermedad no se la cura enfermándonos más, ni mejoramos las cosas cambiando una distorsión por otra. A veces no terminamos de entender, que aunque a trancas y barrancas, y superando eso sí no pocos obstáculos, la vía del voto y la de la protesta pacífica y constitucional, han logrado importantísimos avances contra el mal que a todos nos aqueja, y en verdad nos afecta a todos, aunque quienes están ciegos de fanatismo oficialista no lo vean.

Siendo honestos, a la oposición democrática de nuestro país le costó mucho tiempo comprender la verdadera entidad, la naturaleza real del poder que aún ahora, aunque mermado, trata de mantenerse a costa de lo que sea. En eso se perdieron estos largos años y se cometieron muchos errores que todavía nos pasan sus facturas; pero eso no significa que identificado como ya lo está el sesgo dictatorial de nuestro gobierno, no se hayan logrado importantes victorias contra el oprobio y la sinrazón.

Las carreras contra el abuso del poder y contra la autocracia, siempre lo digo, no son de velocidad sino de resistencia, y en ellas es siempre menester tener al menos la disposición para comprender que no todo el que cree en la opción contraria o diferente de la nuestra es necesariamente un enemigo. Mucho más ganaría la oposición democrática si se superara el esquema netamente crítico, para comenzar a trasegar los senderos de la proposición alternativa. Mucho bien le haría al país entero, que más allá de nuestras diferencias, pudiésemos discernir e identificar cuáles son los puntos de encuentro, para comenzar a construir el futuro desde éstos, que no desde lo que nos separa. Es menester tener la paciencia de un santo y la entereza de un guerrero para saber aceptar cuando toque que en mucho nos hemos equivocado, que debemos empezar a ganarnos a quienes no están con nosotros desde la convicción, no desde la confrontación, que hay una Venezuela honesta que espera posiciones de diálogo también, y que además no estamos luchando contra un gobierno ordinario, sino contra una maldad terrible, que para colmo de males tiene el monopolio de las armas (nos lo recuerda cada cinco minutos), le miente hasta a sus propios, y sólo se dedica a perjudicar a los ajenos, con la mira puesta únicamente en conservar el poder por, para y en función, del poder mismo.

Miremos objetivamente nuestras cifras sobre educación, vivienda, seguridad y empleo para comprobar que acá no hay gobierno, sino régimen. Olvidemos por un momento que este es el único socialismo “personalista” del mundo (es decir, el único que no reivindica la conciencia de clase, sino a un único individuo: El que gobierna), y los delirios mitomaníacos que lo hacen creerse una especie de “salvador” de los pueblos excluidos del mundo para ver la verdad: El poder no es para el pueblo sino lo es para sí mismo y por sí mismo, y por encima de todo es demagogia, corrupción e ineficiencia total.

Desde esta comprensión de la realidad, es indispensable pasar de la simple crítica a la acción, proponer el diálogo y la confrontación de las ideas y tender puentes entre quienes somos todos pueblo, sin importar en cuál canasta ideológica hemos depositado nuestras esperanzas. Si es negativo que el oficialismo vea a todo opuesto como un enemigo al que hay que aniquilar, igualmente negativo lo es que desde la oposición se vea a todos los oficialistas como adversarios contra los que “todo vale”. Sólo si comprendemos que la verdadera igualdad no está en quitarles a los demás lo suyo para dárnoslo a nosotros (y hablo del poder, de la propiedad y de cualquier otro derecho), sino en vernos realmente todos como seres humanos, igualmente valiosos y necesarios, podremos comenzar a reconstruir las bases de esa nación verdaderamente libre, próspera y soberana que todos necesitamos. Sólo si así nos comprenderemos saldremos de toda esta barbarie y, al final del día, quedarán muy provechosos aprendizajes. Bien lo dice la sabiduría popular: “En la unión está la fuerza”. Lo demás no es más que lluvia sobre mojado.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 06/02/11

Ahimsā: La voz de la esperanza

2011-02-01T16:27:00.004-04:30

CONTRAVOZ
Ahimsā: La voz de la esperanza *
Por Gonzalo Himiob Santomé

En estos tiempos de violentas oscuridades, de verbo intolerante y enardecido, de falsos llamados al diálogo y a la reconciliación, seguidos de amenazas y abusos presidenciales vía teléfono y en cadena nacional, cobra más sentido que nunca rescatar las enseñanzas de un hombre especial: Mohandas Karamchand Gandhi. Pequeño en estatura, mas inmenso en ideales y fuerza, gran líder pacifista universal, el mundo lo conoció como Mahatma Gandhi, y murió tal día como hoy hace exactamente 63 años.

Gandhi nació en Porbandar, India, en 1869. No puede decirse que su infancia hubiese sido humilde pues su padre se desempeñaba como Primer Ministro de su ciudad, lo que da cuenta de que mantenía buenas relaciones con el poder imperante, y pertenecía a la casta de los vaishias, tenidos como dueños de una proverbial astucia y de grandes habilidades en las lides comerciales. Desde pequeño Gandhi aprendió de su madre, que provenía de la secta de los pranamis (lo que significaba que compartía las enseñanzas del hinduismo con las del Corán), el amor por todos los seres vivientes, el gusto por la austeridad, y por encima de todo la tolerancia hacia los demás seres humanos, sin importar su religión, género, raza o sus creencias políticas.

No fue el joven Gandhi un estudiante brillante o aventajado, pues se le tenía por retraído, tímido, torpe y muy poco luminoso. Como no descollaba en los estudios, sus padres lo enviaron a Londres a estudiar abogacía y allí terminaría de formarse no sólo en la práctica jurídica y además en algo que para él fue revelador: La visión que desde Occidente se tenía del Oriente. Se relacionó con los teósofos, que lo iniciaron en el Bhagavad Gita “el libro por excelencia para el conocimiento de la verdad”, y un poco más adelante comenzó a leer a Tolstoi, converso ya al “anarquismo cristiano” y cultor de la no-violencia como medio de reivindicación política y social.

Regresa a la India, y encuentra a su familia afligida y desarticulada. Tras trasegar con estruendoso fracaso los caminos leguleyos, se embarca hacia Sudáfrica donde tuvo su primer contacto con la intolerancia real. Los colonos trataban con desprecio y de manera discriminatoria a los trabajadores hindúes, éstos no gozaban de derecho alguno y eran tenidos por poco menos que animales. Al enterarse de que estaba por ser aprobado un proyecto de ley que privaba a los hindúes de su derecho al sufragio, decidió no volver a su tierra, supuestamente por un mes, y comenzar una campaña no violenta de reivindicación a favor de los discriminados. No tuvo éxito, pues la ley fue promulgada, pero logró entonces llamar la atención sobre los problemas que se padecían…Su lucha allí terminó durando veintidos años.

Fundó en Sudáfrica un escritorio jurídico, dedicado exclusivamente a la asistencia legal de los hindúes ante los abusos, y también un periódico “La opinión india”, en el que argumentaba a favor de los derechos de sus coterráneos. A partir de 1904 cambió su estilo de vida, convirtiéndose por fin en el hombre austero y espiritual que el mundo recuerda, y fundó en las afueras de Johannesburgo una comuna en la que empezó, por su cuenta, a esbozar los que serían luego y para siempre los lineamientos de su lucha no-violenta. Propuesta una ley de registro, que obligaba a todos los hindúes a inscribirse ante las autoridades colonizadoras, promovió la idea de que ningún indio se inscribiera en el mismo, la de que éstos comerciaran en las calles sin pedir los permisos respectivos y, aún más radical, la de que quienes se hubiesen inscrito quemasen sus tarjetas de registro como un gesto de protesta. Estas y otras actividades similares le acarrearon graves persecuciones, e incluso fue agredido y estuvo detenido por ello en varias oportunidades, viéndose forzado a retornar a la India en 1915. Allí, continuaría sus luchas.

Entre 1915 y 1919 ganado aún a la conciliación, se dedicó pese a las críticas, a apoyar a Inglaterra en la Primera Guerra Mundial. Luego a partir de 1919, la propuesta de la “Ley Rowlatt” que establecía la censura y señalaba duras penas para cualquier sospechoso de terrorismo o sedición, le abrió los ojos acerca de las verdaderas intenciones de los ingleses con respecto a los hindúes.

Surgieron protestas a nivel nacional que fueron duramente reprimidas con sangre. El impacto que ello produjo a nivel internacional llevó a las autoridades inglesas a ceder. La “Ley Rowlatt” finalmente no fue aprobada. Ello motivó a Gandhi a ser mucho más activo en la independencia de su nación, promoviendo un esquema pacífico y contundente de desobediencia civil, por lo que fue sometido a juicio. Se declaró culpable de los cargos y asumió con honor su condena. Millones de personas vieron en su gesto una gallardía digna de imitar.

Salió, por razones de enfermedad de la prisión, y se suponía que pasaría a un tranquilo retiro, que sin embargo abandonó en 1927 cuando Inglaterra nombró un a comisión para la reforma constitucional que no tomaba en cuenta para nada a los hindúes. Gandhi logró pacíficamente que todos los partidos boicotearan la comisión y, en 1930 el Congreso declaró la independencia de la India. El éxito de Gandhi había sido total, al menos en apariencia.

Luego de aquello Gandhi se dirigió a Dandi, lugar en el cual el Imperio Británico mantenía el monopolio de la explotación de las minas de sal. Toda la nación ya se movilizaba en una franca resistencia civil, que hizo ceder a los ingleses, que se obligaron incluso a liberar a los cerca de 100.000 prisioneros políticos que poblaban sus prisiones y convocaron a Gandhi a Inglaterra a discutir los términos de la creación constitucional de un Estado Indio independiente. Cuando regresó, sin embargo, se encontró con que todos su compañeros habían sido encarcelados de nuevo.

Gandhi, aún traicionado, no cejó en su cruzada. No sólo luchaba contra los abusos imperiales. Mantuvo una férrea postura crítica contra el sistema de castas imperante en su país, contra las exclusiones y discriminaciones que suponía. Empezó a tener graves desavenencias con los indios más radicales (los fundamentalismos siempre lo dañan todo) cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, pues el Mahatma, a diferencia de los demás líderes locales, se oponía a la guerra y a todo lo que significara muerte, violencia y desolación. Inglaterra metió a la India a la guerra sin el consentimiento de los hindúes, y tras la toma de Rangún a cargo de los japoneses, y luego del consecuente clamor por la independencia total de la India, Gandhi incitó a grandes protestas pacíficas a nivel nacional, que terminaron en la que sería su última prisión.

Finalizada la guerra y ya fuera de la prisión, Gandhi colaboró activamente en la definitiva liberación de su país. Las pugnas internas por el poder no se hicieron esperar y sus antiguos aliados, radicales nacionalistas y religiosos (aferrados a sus viejas costumbres y usos, y que ahora lo veían con malos ojos), no tardaron en pasarle factura. Trataba de detener las masacres que en su nación ocurrían por la mutua intolerancia que se demostraban los hindúes y los musulmanes, cuando estando en una de sus giras, un 30 de Enero de 1948, fue asesinado.

La muerte sin embargo no lo silenció.

Su credo activo de no-violencia y de respeto a la vida: La Ahimsā, está hoy más vigente que nunca. Ante el abuso del poder todo esfuerzo es importante y toda acción, indispensable. Cuando desfallezcamos ante el miedo, cuando nos sintamos ganados a la salida fácil de la violencia o a las mieles falsas de la apatía y no veamos la luz al final del túnel, rescatemos con humildad y para el bien de nuestros hijos e hijas el ejemplo de Gandhi, y la verdad imperecedera de una de sus más importantes sentencias: “En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.”

*Publicado en el Diario "La Voz" el 29-01-11

Todo tiene su final

2011-01-24T19:10:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Todo tiene su final *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Hace cincuenta y tres años nuestro país una mañana, acaso muy parecida a la de hoy, despertaba a una jornada que cambiaría para siempre nuestra historia. La madrugada del 23 de Enero de 1958 había comenzado una avalancha de acontecimientos que culminó, para bien, en el derrocamiento y huida a la República Dominicana del dictador Marcos Pérez Jiménez. Pese a que nunca faltan apologistas de aquellos tiempos que valoran a los gobernantes sólo por el ingreso per cápita que generan o por sus obras de infraestructura, que no por si respetan también los derechos de la ciudadanía o no, vale la pena sentarse a pensar un poco en todo aquello y en qué lecciones se pueden aprender de lo sucedido por aquellos días.

El derrocamiento de Marcos Pérez Jiménez, cabe destacar en primer término, no fue una total sorpresa. Había muchos síntomas, algunos sutiles, otros no tanto, de que un importante cambio político y social estaba por ocurrir; acaso aquéllos síntomas fueron como los que ahora en voz baja o a todo gañote se escuchan por todo el país y, de alguna manera, sirven de heraldos de lo que puede venir si el gobierno persiste en sus inconstitucionales desempeños. Luego de su plebiscito Pérez Jiménez, por ejemplo, se había visto forzado –no obstante su supuesta legitimidad- a designar y deponer dos gabinetes ministeriales casi completos en brevísimo tiempo, lo que daba cuenta de que la crisis que se le asomaba a la puerta hacía tambalear el poder, pese a las apariencias, desde adentro. En todo caso lo que sí sorprendió, y más a los operadores y esbirros del gobierno que a la ciudadanía demócrata, fue el rápido deterioro de la institucionalidad que se percibió desde que Pérez Jiménez, buscando hacer creer que contaba con el apoyo masivo de los venezolanos en sus tropelías, había realizado un plebiscito amañado, que ganó, en diciembre de 1957. Luego de aquello, y cuando se suponía que la impostura había surtido sus efectos, desde el Cuerpo de Blindados del Cuartel Urdaneta en Caracas y desde la Base Aérea de Boca de Río, el primero de Enero de 1958 se le hizo ver al dictador con tropas sublevadas en la calle y con aviones indómitos retumbando en los cielos de Caracas que las cosas no iban cómo a él le hubiera gustado que fueran.

Esa primera intentona de desalojar del poder a Pérez Jiménez fue conjurada, pero desde allí en adelante no fueron sólo los militares, sino además los civiles, los que con gallardía dejaron oír sus voces de queja contra un mandatario que, como el que tenemos ahora, sólo escuchaba cuando le parecía lo que mejor le convenía. La chispa libertaria se había hecho llama y el viento auspicioso y valiente que sobre toda la nación se abatía no hacía más que enardecerla, haciéndola irreductible y feroz.

Se habían cometido por muchos años muchos graves pecados políticos y las fuerzas vivas de la nación no estaban dispuestas a ceder más ni a permanecer arrodilladas. No sólo se había institucionalizado a la persecución, a la tortura, al asesinato y a la prisión política –y cualquier parecido con nuestra realidad actual no es simple coincidencia- como medios del poder para el control y represión de la expresión disidente sino además, al igual que lo hace hoy Hugo Chávez de las maneras más diversas y jugando a ocultar sus acolmilladas fauces tras corderiles vestimentas, Pérez Jiménez había procurado, aquélla vez a través de la realización del plebiscito, que se le tuviese como un gobernante “legítimo”. Se usó y se desnaturalizó la herramienta del voto con la única finalidad de hacer ver las cosas como no eran y eso dejó abiertas graves heridas en la nación que generaron -quizás sería mejor decir que hicieron palpable y visible lo que ya estaba latente- una profunda crisis en la institucionalidad militar que, pese a los maquillajes con los que desde el poder se le adornaba, demostró –como al punto puede estar ocurriendo al día de hoy, en muchos niveles de nuestra FAN- que no se sentía identificada con los desempeños ni con las visiones del dictador. Así, de la mano además del pueblo, hartos todos de abusos y de tropelías, un verdadero movimiento cívico-militar asestó al final un golpe definitivo al tirano que equivocado y habiéndose pensado –como todos los que así proceden- imperecedero y eterno en sus desmanes, terminó huyendo del país por la puerta de atrás y en veloz carrera, para no volver jamás.

Muchas lecciones entonces cabe rescatar de esta mirada a nuestro pasado. La primera de ellas, quizás la más importante, nos recuerda que frente la barbarie es un grave pecado la apatía. Pérez Jiménez parecía todopoderoso e imbatible, mostraba con fuerza incontrolada y terrible, al menos en apariencia, que por siempre permanecería en su ominoso sitial dañando a quienes se le opusieran pero, aun así, los ciudadanos no se dejaron arredrar por tales imposturas y, mostradas por los militares algunas de las fragilidades evidentes del poder, dejaron el solaz de su reposo y de su calma para enfrentarse calle adentro y con valentía a aquello que finalmente demostró ser –como quizás pueda estar ocurriendo ahora- mucho más débil y esperpéntico de lo que parecía.

En otro sentido, creo que cabe también rescatar que no fueron sólo una insurrección exclusivamente militar, o una reyerta netamente civil, las que lograron el objetivo de rescatar la democracia de quienes la despreciaban y vapuleaban. Fue la conjunción de los esfuerzos de los uniformados y de los civiles –que por un momento dejaron de verse los unos a los otros como ajenos- la que al final terminaría de lograr la libertad de todos. Así, se aprendía que más allá de que lleves un uniforme o no, al final la patria es una sola y su destino nos compromete a todos.

La lección de unidad no quedó allí, y en esto quizás es bueno analizar nuestras posturas –muchas veces, y en algunos sectores, francamente intolerantes- de cara a lo que podría ser una necesaria conformación de un poder transicional, si fuese el caso, en nuestra atribulada nación. Aunque fue objeto de severos cuestionamientos –de alguna manera razonables y comprensibles dados los horrores sufridos, pero tal vez un tanto ciegos a la necesidad del momento- en la Junta de Gobierno Provisional que se constituyó bajo la dirección de Wolfgang Larrazábal se había incluido a algunos personeros identificados con el antiguo régimen –Roberto Casanova y Abel Romero Villate- lo que, pese a que no pudo perdurar merced las fuertes protestas que ello generó, daba cuenta de que se pretendía obrar, al menos inicialmente, con la tolerancia, bonhomía y apertura que había estado ausente del ejercicio del poder hasta ese momento.

Pero quizás la última, la que le tocó al dictador, es la lección más importante. Pérez Jiménez aprendió aquél 23 de Enero que, como en algún momento ha tocado –y tocará, de ello que no quepa duda- a todos los dictadores, su permanencia en el cargo y en las mieles del poder del que abusaba es, por definición, temporal y coyuntural. Nadie gobierna para siempre, no sólo porque la naturaleza no nos ha hecho inmortales (y es increíble que muchos actúen como si lo fueran) sino además porque, por más que se apuntalen las oscuras hegemonías, mientras más miedo, abusos y represión necesiten para sostenerse más temporales y frágiles son. Pueden parecer eternas nuestras cuitas, pueden parecer mil años los padecidos y los que quedan por padecer, pero lo cierto es que, como tuvo que aceptarlo por las malas aquél dictador (y él no ha sido, ni será, el único) todo tiene su final.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 23-01-11

Carta a los medias tintas

2011-01-18T10:56:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Carta a los medias tintas *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Estimados amigos y amigas de la ambigüedad y de la falta de precisión en la expresión de las ideas y conceptos; eximios cultores de la siembra eterna de las dudas no razonables; excelentísimos adalides de la prudencia excesiva (pues si, hasta las virtudes ejercidas en demasía pueden llegar a ser negativas) y cruzados de los melindres verbales lindantes con la cobardía, me dirijo a ustedes, en estas penosas horas de nuestros tiempos, para decirles e indagar, en lo que os toque o ataña, cuánto sigue.

Una de las más imponentes y atemorizantes armas contra la ciudadanía y el verdadero humanismo en manos de quienes a lo largo de toda la historia de la humanidad se han dedicado a subyugar a sus semejantes ha sido, precisamente, la de saber disfrazar sus hechos, su verdadero carácter y sus triquiñuelas de lo que no son. En esto, lo demuestran muchos casos como los de la Alemania de Hitler, la Argentina de Videla, el Chile de Pinochet, el Perú de Fujimori o nuestra Venezuela de Pérez Jiménez (o la actual, para más señas), no sólo se han servido los oscuros oficiantes de la ignominia de sus propios lacayos, bien pagados para el servicio por cierto, sino además de quienes incluso oponiéndoseles no han sabido o no han querido ser asertivos o poner los puntos sobre las íes, cantando las verdades con todas sus letras, cuando de calificar algún desafuero se ha tratado.

Veo con suma preocupación, y ya lo he destacado en otros escritos aunque no de esta radical manera, que mucho del abuso que se padece en nuestra patria, y mucho de su pertinaz continuidad, se apoya en el hecho de que a muchas situaciones y despropósitos del gobierno no termina de reconocérseles y de mentárseles, ni siquiera en las filas de los que adversan los antidemocráticos procederes del poder, como lo que en efecto y sin duda alguna son. Y lo que es más grave, que en mucho se evita por inseguridad o por franco temor, saliendo en ello perdidosa la valentía y ganador el oprobio, otorgar un mote específico o definir la verdadera entidad y naturaleza del gobierno que tenemos.

Ya ha pasado y pasa con el tema de los presos políticos, a los que no sólo el régimen se empeña en llamar “criminales comunes” o con ironía, “políticos presos”. Algunos medios, incluso opositores y plenamente conscientes de la realidad, se empeñan seguirle el juego al poder calificándolos como “presuntos” (es decir, en duda) presos políticos. También ocurre con las confiscaciones bienes y de inmuebles (que eso es lo que está haciendo el gobierno, pues están ausentes en casi todos los casos tanto el debido proceso como la justa indemnización) a las que muchos se empeñan en seguir llamando, cual si tuvieran algún viso de legitimidad, “expropiaciones”.

Pero últimamente, contra todo lo que demuestran tanto la realidad como las muy expresas muestras que desde el poder se nos dan, también evidencian estas ambigüedades perniciosas en el manejo de los términos los continuos manifiestos y las connotadas expresiones de importantes y respetados sectores y personalidades que señalan que en Venezuela no existe aún una dictadura, aunque se acompañen tales frases -no sin cierta y muy cómoda laxitud- con la expresión de que se ésta “en el camino” hacia la dictadura. Y es eso especialmente, estimados reticentes de todo cuño, lo que les reprocho en este escrito: La falta de asertividad. Se los reprocho porque, de así continuar, no terminaremos de asumir jamás la verdad de la enfermedad política que nos aqueja ni mucho menos determinar –en paz y con la Constitución en la mano, pero de manera vehemente y cabal- cuál es el tratamiento que realmente le corresponde.

Si seguimos la definición de Ignacio Molina (“Conceptos Fundamentales de Ciencia Política”, 2007) la dictadura es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo, generalmente –más no únicamente, valga acotar- a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder.

Veamos ahora lo siguiente: El poder en nuestro país está absolutamente concentrado en torno a la figura de una sola persona: Hugo Chávez. Éste trató de llegar al mismo por la vía de las armas y pese a que falló inicialmente después de que lo logró a través de los votos no ha hecho más que tratar de mantenerse en su “trono” y de consolidar su “ideal revolucionario excluyentemente socialista” a costa incluso –recordemos que se le dijo “NO” a su reforma constitucional de 2007- de la voluntad popular y tomando medidas francamente inconstitucionales. O lo que es lo mismo, de facto.

También está claro que en nuestro país la separación de poderes es una simple expresión formal contenida en la Constitución que se irrespeta desde el poder al punto de que el presidente no duda en impartir sus órdenes persecutorias desde sus cadenas a los tribunales y fiscales (que las cumplen sin chistar) o al extremo de que la saliente AN no dudó en cederle sin límites –ante la pérdida de la hegemonía y de espaldas al pueblo que ya se había expresado- su potestad legislativa al presidente por casi todo lo que le queda de mandato.

Por otro lado, que el presidente ejerce el poder arbitrariamente a favor sólo de la minoría que lo apoya (que sí, que es minoría, y los recientes comicios lo demostraron) es un hecho comprobado. ¿No me lo creen? Preguntémosle a los empresarios, agricultores, ganaderos o a los trabajadores de todo cuño y talante –por no mencionar a los banqueros y a los agentes de bolsa- cuyos negocios, ingenios, bienes y empresas en las que laboraban han sido “intervenidos”, “confiscados” u “ocupados temporalmente” a capricho, sin respetar la más elemental constitucionalidad y todo para el supuesto “beneficio” de un pueblo que ya, ni siquiera con cámara de por medio, se calla ante el presidente sus cuitas y le reclama la falsedad en cadena nacional.

Añadamos a todo esto el que cuando la voluntad de las masas ha resultado contraria a los intereses del gobierno (el caso de Antonio Ledezma a la Alcaldía Metropolitana, o los de Pilieri, Sánchez o Blanco a la AN, por ejemplo) y se elige democráticamente para cualquier cargo a alguien que a Chávez no le conviene pasa que contra lo que fue la directa voluntad del pueblo y “a dedo” se les designan ilegítimas “autoridades únicas” por encima o que se les busca inhabilitar judicialmente, entre otros mejunjes similares, con la única finalidad de burlar los resultados electorales.

Además, que con sólo el 48% de los votos el oficialismo tenga cerca del 60% de las curules en la AN mientras que con el 52% de los votos la oposición haya logrado sólo un poco más del 40% de las mismas (en una desproporción ilógica que a nadie escapa) demuestra que los métodos formalmente aprobados por el poder en materia electoral están diseñados para evitar que la oposición, no obstante el apoyo que tenga u obtenga, llegue al poder.

Lo que le da vuelta a la laguna, tiene plumas y hace “cuac” -dicen en mi pueblo- no puede ser sino un pato. Un gobierno que hace todo lo que según los estudiosos hacen los regímenes dictatoriales, ¿qué es?

*Publicado en el Diario "La Voz" el 16/01/11

Democracia en clave de moraleja

2011-01-12T14:19:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Democracia en clave de moraleja
Por Gonzalo Himiob Santomé

Estos días, han sido absolutamente relevantes para la Democracia. Se instaló una nueva Asamblea Nacional en la que la oposición democrática tiene un espacio bien ganado, en el cual por fin (y así los esperamos todos los venezolanos), podremos hacer sentir nuestras voces quienes hemos permanecido al margen del ejercicio de este poder, que no entiende, ni entenderá, la veraz diferencia entre sentirse y creerse una “autoridad pública”, y ser, como corresponde de verdad, un servidor público. Es ahora que encontramos, que como herramienta democrática al voto se le ha reivindicado con toda su fuerza, aunque a veces parezcan minimizarse sus luces ante las maniobras y jugarretas electorales de quienes no aceptan, aunque esté demostrado, que son una indiscutible minoría.

Debemos hacer algunas precisiones importantes sobre lo que en mi humilde opinión y con la mejor buena fe, ha de ser el desempeño de los nuevos diputados electos por las fuerzas democráticas. No la van a tener fácil, pero peor será si ellos mismos se empeñan en ponerse obstáculos que les alejen de las simpatías de quienes verdaderamente los pusimos allí, que no fueron sus partidos, sino nosotros, la gente de la calle, el pueblo. Para ello utilizaré algunas fábulas de Esopo, que vienen a cuento.

Sobre la prudencia, indispensable para el desempeño de sus cargos, les dejo la “fábula del lobo herido y de la oveja”:

“Un lobo que había sido mordido por unos perros, yacía en el suelo todo malherido. Viendo la imposibilidad de procurarse comida en esa situación, pidió a una oveja que pasaba por allí que le llevara un poco de agua del cercano río.
-Si me traes agua para beber, -le dijo- yo mismo me encargaré de mi comida.
-Si te llevo agua para beber, -respondió la oveja- yo misma asistiré a tu cena”.

La enseñanza: siempre alertas, ante las intenciones y acciones, por bondadosas que parezcan, de los malhechores. Más pendientes aún de las “asociaciones estratégicas” que puedan plantearse en la siempre voluble política nacional (sin que esto implique que no se hagan, con inteligencia y cuando convenga); el que baila pegado con el diablo siempre termina quemado, o como lo anticipó la sagaz oveja termina servido de platillo principal en la cena de los lobos.

Queridos diputados, sobre la necesidad de evitar caer en las tentaciones de las adulancias, ahora que todos los ven como el ideal a seguir, y no como los seres humanos falibles que somos todos, les dejo la “fábula de la zorra y el cuervo hambriento”:

“Un cuervo robó a unos pastores un pedazo de carne y se retiró a un árbol.
Lo vio una zorra, y deseando apoderarse de aquella carne empezó a halagar al cuervo, elogiando sus elegantes proporciones y su gran belleza, agregando además que no había encontrado a nadie mejor dotado que él para ser el rey de las aves, pero que lo afectaba el hecho de que no tuviera voz. El cuervo, para demostrarle a la zorra que no le faltaba la voz, soltó la carne para lanzar con orgullo fuertes gritos. La zorra, sin perder tiempo, rápidamente cogió la carne y le dijo:
-Amigo cuervo, si además de vanidad tuvieras entendimiento, nada más te faltaría realmente para ser el rey de las aves”.

La enseñanza: cuídense entonces, estimados amigos y amigas legisladores, de quienes sólo les canten las canciones que ustedes quieren escuchar. Estén atentos no sólo a quienes les celebran, sino además y muy especialmente, a quienes les critiquen de buena fe sus fallos. Algunos ya hemos visto que existe cierta “sensibilidad de piel” en sectores de oposición ante los análisis o comentarios críticos. Al final, los reflejos de su hacer no se verán en los espejos de los concursos de simpatía o de popularidad, sino en los ya muy ajados del destino de nuestra nación. No perdamos lo logrado sólo por querer demostrar, cámaras de por medio, que podemos vociferar más que los demás, sólo para alimentar egos.

No se comporten como el gobierno. Respeten el conocimiento y el trabajo a entidades que se hayan ocupado de los temas nacionales con el mismo ahínco con el que ustedes han logrado sus cargos, aunque ello haya sido al margen de la “línea del partido”, o incluso contra ésta. Para ilustrarles sobre las consecuencias de no respetar el viejo aforismo de “zapatero a tus zapatos”, les dejo la “fábula del lobo flautista y el cabrito”:

“Un cabrito se rezagó en el rebaño y fue alcanzado por un lobo que lo perseguía. Se volvió hacia éste y le dijo:
-Ya sé, señor lobo, que estoy condenado a ser tu almuerzo. Pero para no morir sin honor, toca la flauta y yo bailaré por última vez. Así lo hicieron, pero los perros, que no estaban lejos, oyeron el ruido y salieron a perseguir al lobo. Viendo la mala pasada, se dijo el lobo:
-Con sobrada razón me ha sucedido esto, porque siendo yo cazador, no debí meterme a flautista”.

Desterremos de la política el no ver más allá, de lo que por propio interés, nos muestran los “comités” o las mesas cerradas; así también la mala costumbre de rechazar las buenas ideas, sólo porque no se nos han ocurrido a nosotros. Apoyarse en la sociedad civil, profesionales, expertos, ONGs, y darle con dignidad el crédito que merece cuando toque, no puede sino reportarles beneficios a ustedes, y lo que es más importante, al país. El que no se deja ayudar y trata ansioso de abarcarlo todo sólo, para lograr protagonismo o unas breves líneas de titulares nacionales, siempre termina solo. Ustedes están en una indiscutible posición de privilegio que les reclama la mayor humildad.

Por último, además de ponerme a la orden (como lo está haciendo todo el país democrático), les ruego que nos enseñen con su ejemplo a luchar contra la “antipolítica”. Contribuyan a que se acepte que la política es un arte sutil y difícil, pero digno de estar en manos de los mejores. Demuestren a los que viven fuera de la realidad, y al futuro, que el oficio de ser políticos, es indispensable para el mantenimiento de la Democracia, así como para un verdadero futuro, y que es tan respetable como cualquier otro oficio. No vaya a ser que a la vuelta de unos años de nuevas decepciones, nacidas de la reedición de añejas malas formas y maneras, de corruptelas y de turbios jugueteos, tengan ustedes sobre sus hombros la carga de un país sometido a la tiranía, pleno de apatía y frustración, un país como lo es Venezuela bajo la férula de esta barbarie que padecemos, y tal cual como le tocó reclamar al orador Demades, en la Atenas de su momento:

“El orador Demades hablaba a los ciudadanos de Atenas, mas como no prestaban mucha atención a su discurso, pidió que le permitieran contar una fábula de Esopo. Concedida la demanda, empezó de este modo:
-Demeter, la golondrina y la anguila viajaban juntas; un día llegaron a la orilla de un río; la golondrina se elevó en el aire, la anguila desapareció en las aguas…Y aquí se detuvo el orador:
-¿Y Demeter? -le gritaron- ¿Qué hizo?
-¡Demeter montó en cólera contra vosotros! –replicó- Porque descuidáis los asuntos de Estado para entreteneros con las fábulas de Esopo”.

No nos detengamos pues en soliloquios palaciegos, trabajemos duramente por la vuelta a la Democracia, hay un país a la espera y un futuro que no nos perdonará si le fallamos a nuestro pueblo.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 9/01/11

Esta semana fatal, un llamado

2010-12-14T11:42:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Esta semana fatal, un llamado *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“Llamarse jefe para no serlo, es el colmo de la miseria”
Simón Bolívar

Cuando en el mundo se conmemoraba el pasado 10 de diciembre el Día Internacional de los Derechos Humanos, y mientras se celebraba con ello una de las conquistas más significativas de toda la humanidad en materia de respeto a nuestra más esencial dignidad, nuestro gobierno -forzando al país a andar como los cangrejos- nos dejaba esta semana algunos “regalitos” prenavideños muy poco auspiciosos, sobre todo en lo que atañe al respeto a nuestros derechos fundamentales y a la tranquilidad nacional, que no podemos dejar pasar inadvertidos.

No sólo se trató de recordatorios dolorosos. Recordatorios como el que paradójicamente se materializó también este viernes que pasó y que tiene que ver con el cumplimiento de un año –de un largo año- de la injusta prisión de María Lourdes Afiuni; el traslado el jueves por la fuerza de José Sánchez “Mazuco” a Fuerte Tiuna o la convocatoria, a principios de la semana, a las audiencias en tribunales penales contra Richard Blanco; hechos todos éstos que nos confirman que la persecución política y el abuso siguen, y que –a diferencia de muchos de los diputados opositores electos, a los que no se les ve ni se les oye ni pío sobre nada de lo que ocurre en la nación- no toman vacaciones. Tampoco se trató sólo de la violenta arremetida presidencial contra el derecho a la propiedad que, disfrazada de “preocupación por los damnificados”, tuvo lugar contra residencias vacacionales y complejos hoteleros en diferentes zonas del país. Ni del verbo cada vez más intolerante, escatológico y agresivo de un primer mandatario al que, por el bien del país, le hace falta alguien que -incluso desde sus propias filas- se le plante de frente para recordarle que Venezuela no está en estos tiempos de calamidades para payasadas y que lejos de vociferar y de perder el tiempo lo que debe hacer es cerrar la boca y ponerse a trabajar.

Y hay más. En esta semana, en la que además se entregaron los premios Nobel y que debería haber servido más bien para la reflexión sobre nuestras metas y desempeños humanos, y para apuntalar la tolerancia a las ideas ajenas y el respeto a la expresión de las mismas, y a los derechos humanos en general, nuestro poder no se quedó nada más en lo anterior. También ocurrieron otros eventos que considero dignos de mención y que deberían disparar en todos nosotros las más agudas alertas: La designación –por los próximos doce años además- de algunos muy ilustres desconocidos como principales y de otros tantos connotados anónimos como suplentes, con base en parámetros que nadie conocerá jamás, en los cargos de magistrados al Tribunal Supremo de Justicia; la intempestiva, irreflexiva, absurda y absolutamente criminal orden de “subir la cota” del Ávila para ganar en nuestro pulmón capitalino espacios para la posible construcción de viviendas y, por otro lado y en otro contexto, la aprobación a la velocidad de la luz en la Asamblea Nacional de leyes dirigidas a apuntalar esa barbarie amorfa e inaprensible que se ha dado en llamar el “poder comunal”. Y, para cerrar con broche de oro, la propuesta planteada desde la Vicepresidencia de una modificación a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (también conocida como “Ley Resorte”) en la que, dentro de los muy poco democráticos anhelos hegemónicos de nuestro presidente se le terminaba de poner la guinda sobre su torta totalitaria semanal pretendiendo controlar –como seguro será aprobado por los fócidos oficialistas que ahora calientan las sillas parlamentarias- la expresión de las ideas y la difusión de informaciones a través de los medios telemáticos con acceso a Internet.

O sea, esta semana, la primera de diciembre, se ha concretado toda una verdadera andanada dirigida no sólo a apuntalar en el poder a quienes sólo lo quieren para dominar a los demás y para gozar de sus prebendas de espaldas al pueblo sino también, evidentemente, a provocar a punta de abusos y de despropósitos una respuesta enardecida y espasmódica en aquellos sectores de la población que se ven directamente afectados por éstos.

El mensaje presidencial está claro: No tengo apoyo popular, perdí el control absoluto de la AN, tengo a las FAN alborotadas, la inflación se me disparó este año y el pueblo empieza a entender que ese “amor” que le pedí en 2006, con hambre, no dura. En mis casi doce años en el poder no he sido eficiente en ninguno de los desempeños que mi cargo me atribuye, y ni siquiera tengo la más mínima idea de cómo manejar una crisis como la de las lluvias. Y ya eso todo el mundo lo sabe. Por eso, no sólo se garantiza Chávez un nuevo TSJ que le proteja de juicios y condenas incluso en la eventualidad de que deba dejar el poder sino que, además –y así se procedió en otras oportunidades, como por ejemplo en Abril de 2002- el presidente juega de nuevo a llevarnos al único terreno en el que, hasta ahora –y si yo estuviese en sus en este momento tambaleantes zapatos, me pensaría muy bien la movida- ha resultado ganador: El de la provocación y el de la confrontación. Está, él mismo, “generando una crisis” que, si no es leída como la bravata absurda pero premeditada que es, puede desencadenar sucesos de grave intensidad y de difusos alcances que, en el escenario de caos que supondrían, sólo beneficiarían a quien los ha fomentado.

El llamado es entonces, y una vez más, a no caer en las tentaciones de devolver impulsivos y ciegos las bofetadas, pero también a no dejarse arrastrar por la apatía para seguir poniendo cuales mansos borregos la otra mejilla. El llamado es a la acción, pacífica, constitucional, contundente, pero a la acción. El país le ha dado un voto de confianza a un importante grupo de políticos -diputados, alcaldes, gobernadores- que ciertamente y cifras en mano representan a la mayoría y que, en consecuencia, tienen el deber de manifestarse y de tomar con valentía el control de la situación. Y hago esta observación, casi una perogrullada porque, con algunas excepciones no se ha visto en la generalidad del liderazgo de la oposición democrática mucho más que fiesta electoral, fanfarrias y celebración por los cargos logrados tanto en las parlamentarias como en las regionales. Y el país, y la libertad que aún nos esquiva, necesitan más. Mucho más. Es hora de que lo entendamos, y de que nuestros líderes lo asuman, con la gallardía y la responsabilidad que corresponde.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 12-12-10

Carta abierta a Eva Golinger

2010-11-29T16:33:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Carta abierta a Eva Golinger *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“Odioso para mí, como las puertas del Hades, es el hombre que oculta
una cosa en su seno y dice otra”
Homero

A ver Eva –me permito tutearte pues debes tener más o menos mi misma edad- quisiera hacerte llegar, sin más ánimo que el de dejar escritas mis palabras, algunos comentarios sobre lo que fue tu intervención, el pasado martes, ante nuestra AN. Y fíjate, sí digo “nuestra” AN porque no creo justo que se te cuestione el acento o eso de tener doble nacionalidad aunque la tuya sea, principalmente –pues de ésta es de la que te sirves en tus propósitos- la del “imperio” al que con tanta rabia ahora atacas desde la comodidad de los billetes que te damos, de nuestros bolsillos, los venezolanos. Yo mismo soy a la vez ciudadano venezolano por nacimiento y ciudadano español por haberlo sido mi madre, y eso no me impide en lo absoluto sentirme atado a mi país bienamado –en el que, a diferencia de ti, sí me crié- y verme obligado ante Venezuela a luchar con todo mi esfuerzo por verla libre, tolerante y feliz. Tampoco, por cierto, se lo impide a muchas personas que conozco y que, incluso sin haber obtenido la nacionalidad venezolana, han hecho de este país su tierra por elección y acá están y se mantienen insignes y dignos pese a las adversidades, luchando para acabar con la opresión que ahora nos ahoga.

Comienzo por reconocerte que cuando cuestionas el intervencionismo norteamericano y criticas algunas de sus políticas foráneas no te falta algo de razón. Es cierto, la historia está llena de eventos en los que desde el norte se ha pretendido marcar las pautas de actuación de otros pueblos, no siempre de manera luminosa. Pero te acoto que ninguna potencia mundial está, en este sentido, libre de pecado. Me gustaría, por ejemplo, saber qué piensas en relación a los antiguos desmanes contra otros países de Europa oriental, o contra Afganistán, de la ya desaparecida URSS; qué te parece el padecimiento al que se ha sometido al Tíbet a cargo de China o cuál es tu postura con respecto a lo que fue la difusión continental en los sesentas –y también ahora- de los movimientos insurreccionales de orientación comunista que tantas lágrimas y dolor nos han costado en toda Latinoamérica a cargo de las peludas –y siempre metidas en todo- narices de Fidel Castro. Siguiendo tu lógica y la Houtart –otro de los detractores del “imperialismo capitalista”- si el imperialismo es “la dominación política de un Estado sobre varios otros para establecer una hegemonía política, económica y cultural” me gustaría saber si no ves como contradictorio que con una mano acuses a los EEUU de “imperialistas”, de irrespetar la “soberanía de los pueblos” y, con la otra, avales que nuestro gobierno quiera “exportar” a otros países su “revolución bolivariana” –es decir, su modelo ideológico, que ni de “modelo” ni de “ideológico” tiene mucho- y que se meta continuamente en los asuntos internos de Honduras, Bolivia, Chile, Nicaragua, Ecuador, Argentina o Brasil, por sólo mencionar algunos. Te lo escuché decir el martes pasado cuando expresaste con absurda complacencia que “esta ya no es sólo una revolución de Venezuela”, con lo que implicas que te parece bien que lo sea, o que intente serlo -de manera harto “imperialista” por demás- de otras naciones. Veo que te parece mal, por una parte, que los legisladores norteamericanos hablen sobre Venezuela, pero no que los nuestros hayan consagrado varias “sesiones especiales” en los últimos tiempos para “ocuparse” de lo que pasa en otros países mientras en nuestra nación continuamente estallan graves escándalos de narcotráfico y de corrupción que se nos hace creer que “no existen” o ya vayan para más de 20000 los muertos este año a cargo de la violencia. Crees que está mal que en el presupuesto del país del norte se reserven partidas especiales para ocuparse de los temas de nuestro país y de la región, pero nada dices de que sólo para el consumo presidencial se destinen para el 2011 más de mil millones de bolívares “fuertes” para “agua”. Eso por no hablar del contraste evidente entre lo que se invertirá para intervenir en otros países, o en juguetitos de guerra, y lo que se invertirá en 2011 acá en salud, educación, seguridad o vivienda. Y creo que no tienes hijos, pero si los tuvieras, ¿dónde vivirían? ¿En Caracas o en alguna ciudad “capitalista” del norte? Mi hija vive acá, conmigo ¿te atreverías tú a tener hijos –qué Dios te bendiga con ellos- y a traerlos a este “mar de la felicidad” donde a la gente se la asesina por un celular o por un par de zapatos? Creo que no.

Y es que tu pecado, como el de todos los que suscribieron ese esperpéntico bluff –tú, por tu inglés bien cultivado, sabes a qué me refiero- que resultó ser el “Manifiesto antiimperialista en defensa de la Patria”, es la incongruencia. No pones tu plata dónde está tu boca, como no la ponen los que te acompañaron en tus quince minutos de fama. Son todos ustedes “revolucionarios”, pero de la boca para afuera nada más. Lo veo todos los días. Tanto hablar gamelote de los abusos –que sí los hay y los hubo- de EEUU en Irak, tanto cuestionar el “imperialismo guerrerista” norteamericano para luego seguirles vendiendo el petróleo que ellos necesitan para que sus máquinas bélicas se muevan y hagan lo que hacen. Tanto cuestionar el consumismo y los privilegios para, como muchos “revolucionarios” –Eva, las mentiras tienen patas cortas- volar feliz al norte cuando les toca en Primera Clase de “American Airlines”. Tanto cuestionar el dinero y sus maldades para luego –como por ejemplo le pasó a Calixto Ortega- ser fotografiado en la muy capitalista ciudad de Las Vegas, ir a un concierto de Madonna –como se vio que han hecho los familiares más jóvenes de Chávez- o ser visto en otros lares conociendo, disfrutando y comprando lo que muchos acá ni siquiera se atreven a soñar. No te veo Eva vestida con ropas hechas en las “cooperativas socialistas” ni con zapatos producto de alguna empresa “liberada” víctima de alguna “expropiación socialista”. Cuenta tú cuántos “revolucionarios” en estos últimos años han llorado como plañideras cuando el “imperio” les niega –con justas razones además, al final se dicen sus “enemigos declarados”, por lo que no pueden esperar de los norteños flores- la visa para que puedan llevar a sus hijos a Orlando a retratarse con Mickey Mouse o a comprar para sus hijas los disfraces de las princesitas ¿Has visto, por ejemplo, los relojes de Chávez? ¿Sabes cuánto se destina de nuestro dinero a su higiene personal anualmente? Indaga Eva. Si eres de verdad “revolucionaria” te llevarás algunas sorpresas.

No se puede exigir que se limite el financiamiento foráneo legítimo a nuestras ONGs o a nuestros activistas de DDHH y a la vez ser americana y recibir gustosa el financiamiento, también “foráneo” en tu caso, de nuestro gobierno. No se puede ser “revolucionario”, “antiimperialista” y “bolivariano” y a la vez gozar de las mieles del “imperio”, andar mendigándole sus visas para viajar a éste o seguir recibiendo su dinero a cambio de petróleo. Eso, si a la lógica vamos, les hace hipócritas cómplices de lo que más deploran. Si tanto les disgusta el “imperio” –a ti y a los que te bailaron el agua el martes- ¿por qué no quemaron éstos de inmediato sus visas, los que las tienen, para ser consecuentes con lo que pregonan? Si para ti EEUU es el “imperio del mal” ¿por qué no renuncias a tu nacionalidad norteamericana? No me vengas con cuentos Eva. Lo tuyo es simple comodidad, simple y muy capitalista lucro fácil a costa del sufrimiento ajeno. “Explotación del hombre por el hombre”, pues.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 28-11-10

Makled, Santos y Chávez

2010-11-22T13:50:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Makled, Santos y Chávez *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Mucho revuelo y algunas decepciones adelantadas han causado las declaraciones del presidente Santos en cuanto a que “le había dado su palabra” a Chávez sobre la extradición a Venezuela de Walid Makled, presunto asesino y narcotraficante detenido en el vecino país, requerido no sólo por nosotros sino también por el gobierno de EEUU. La primera reacción en algunos sectores no ha sido positiva. Y es lógico que así sea. Más allá de cualquier otra consideración, el desespero del poder en Venezuela por acallar a Makled, especial y sospechosamente evidente en Chávez, pareciera augurar que se le seguirá, en caso de ser traído a nuestra nación, cualquier cosa menos un juicio justo –al que tiene derecho, como cualquier otro ciudadano, por delincuente que sea- en el que se le permita decir lo que sabe sobre las corruptelas y los malos manejos de muchos de nuestros militares y de algunos funcionarios oficialistas. Si Makled termina siendo extraditado a Venezuela, lo más probable es que se le confine al más absoluto silencio saliendo perdidosa en la jugada lo único que al final interesa: La verdad. Pero quiero separarme un poco de esta primera reacción de muchos y de lo que en mi criterio es una un poco apresurada visión de muchos respetados analistas sobre lo ocurrido para sentar postura en relación a lo que ha sido, en mi criterio, una jugada magistral de Santos. Creo que hay que analizar el tema desde los hechos, no desde lo que nos hacen sentir éstos de “primera mano”, y valorar entonces la movida en su verdadera entidad.

En primer lugar Santos no ha hecho más que prometerle a Chávez lo que –Santos seguro lo sabe- no está en sus manos cumplirle. Quizás en Venezuela estamos ya tan acostumbrados a que el Tribunal Supremo sólo haga lo que le ordena Chávez que no nos hemos detenido en un importante detalle: No es a Santos, sino a la Corte Suprema de Colombia –y allá, aunque con altas y bajas, sí hay separación de poderes- a la que le corresponde decidir si Makled será extraditado a Venezuela o a EEUU. Esto no lo digo yo, lo dicen la Constitución de la hermana república, las leyes colombianas y las venezolanas y el tratado suscrito entre Venezuela y Colombia en materia de extradición. Y llama poderosamente la atención que se haya obviado este significativo hecho, y me refiero a que lo hayan obviado nuestros analistas y, además, a que lo haya soslayado nuestro gobierno. Claro, a este último no puede pedírsele más. Está Chávez acostumbrado –mejor decir, malacostumbrado- a que su palabra es ley y por eso ni se le pasa por la cabeza eso de que lo que quiera, prometa o desee un presidente no es necesariamente, como ocurre en las verdaderas democracias, lo que se decide en otras instancias del poder público. Colombia ha de resolver el asunto jurídicamente –y eso explica la “tranquilidad” mostrada por el Departamento de Estado Norteamericano ante las expresiones de Santos- con base en las reglas de preferencia consagradas en las normas sobre el particular. Reglas de preferencia en materia de extradición que, en este caso, son las siguientes: Cuando dos o más países se disputan en extradición a una persona detenida en suelo colombiano se determina primero cuáles son los delitos que se le imputan. Si se trata de concurrentes solicitudes por un mismo delito, se le da preferencia al país en el que éste se haya consumado. Si se trata de solicitudes por diferentes delitos, se le da preferencia al país en el que, de acuerdo a la legislación colombiana, se haya cometido el delito mas grave. Y sólo si se trata de diferentes delitos, todos de la misma gravedad, se le da preferencia –como pareciera ser el “comodín” al que apuesta nuestro gobierno- al país que haya solicitado primero la extradición. Pero aún hay más. Si se demuestra –cosa harto sencilla en el caso de Venezuela- que en alguno de los países requirentes (Venezuela o EEUU) no existen las mínimas condiciones judiciales que garanticen al extraditable un juicio justo, el país requerido (Colombia), representado en este caso por su Corte Suprema, también puede negarse a la extradición. Así las cosas, hay pocas promesas presidenciales que valgan y no es la situación como estos “nuevos mejores amigos” la pintan.

¿Qué le pasa entonces a Santos? ¿Puede ser que esté ciego ante lo antes señalado? ¿Espera Santos que su Corte Suprema se arrodille ante él como acá se arrodilla ante Chávez nuestro Tribunal Supremo? No creo que haya hecho su jugada sin conocer las realidades antes apuntadas ni que espere el colombiano que la Corte Suprema de su país haga lo que él diga sólo porque él lo dispone. Sus otras palabras –las de Santos- sumadas a su “promesa” nos adelantan un poco lo que podría ocurrir: Makled, me permito aventurar, será extraditado en definitiva a los EEUU que, “palabra empeñada” o no -y nos duela o no- es el socio principal y más importante de Colombia. ¿No me creen? Nos dijo el primer mandatario colombiano, claramente, que “cumpliría su palabra” pero también, muy hábilmente, que la decisión sobre la extradición de Makled debería esperar por el “cumplimiento de los trámites legales” y que ello podría demorar de seis a dieciocho meses. Y estos son también hechos importantes a tomar en cuenta. Con estas afirmaciones Santos no sólo gana tiempo –mucha agua puede correr bajo los puentes en dieciocho meses- para sacarle a Makled todas las pruebas que pueda en relación a las eventuales vinculaciones de nuestro gobierno con el narcotráfico o con las FARC, sino que también tiende la alfombra sobre la que podrá caminar luego cómodamente y como “hombre de palabra” -respetuoso de la ley y de la independencia del Poder Judicial- si dado el caso la Corte Suprema colombiana no concede la extradición de Makled a Venezuela.

Pero gana Santos aún más. Nuestros improvisados oficialistas no han perdido ni un segundo en morder el anzuelo y en cantar loas a la “institucionalidad colombiana” -¿luego, si no se trae a Makled a Venezuela, cómo se desdicen?- y, lo que es más importante, ya le concedieron al día siguiente de la promesa -sin esperar de “seis a dieciocho meses”- una de las cosas que Santos quería: Deportaron a Colombia a tres guerrilleros solicitados por esa nación que estaban en nuestro país. Ya desde allí Santos gana el lance: Recibe hechos a cambio de una promesa. Yendo más allá, es evidente también que Santos tranquiliza con su afirmación –temporalmente- las sospechosas angustias del comandante sobre lo que pueda decir o no Makled para asegurarse en su movida una relativa, aunque igualmente temporal, estabilidad en las relaciones bilaterales que garantice la integridad del comercio binacional –y la de los muchos millones de dólares que significa- por más de un año, al menos. Y, aún más, obliga Santos a Chávez a llegar a acuerdos (en Cartagena, como sucedió) sobre varios Protocolos Bilaterales en materia de lucha contra el narcotráfico y sobre otros necesarios para garantizar la seguridad fronteriza. Creo entonces que no hay que apresurarse a sacar conclusiones equívocas sobre la promesa de Santos a Chávez. Nos guste o no, el colombiano no ha hecho más que velar hábilmente por los intereses de su nación, mientras que Chávez no ha hecho más que velar por los suyos propios. Lo que Santos sí vio, y Chávez obvió, estimados lectores, es que a veces como decía Tucholsky “la ventaja de ser inteligente es que así resulta más fácil pasar por tonto”.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 21/11/10

La peor involución

2010-11-15T10:00:00.002-04:30

CONTRAVOZ
La peor involución*
Por Gonzalo Himiob Santomé

Algunas bibliotecas de los Estados Unidos de Norteamérica, según noticia reciente, se han dado a la tarea de limitar las posibilidades de lectura, desde hace décadas, de algunas obras literarias. ¿Las razones? Éstas, se dice –y toda apreciación como ésta es siempre subjetiva- tienen contenidos que pueden resultar, según la obra de que se trate, “ofensivos”, sexistas, racistas o “políticamente incorrectos”. Según lo reseña la nota de la “Asociación de Bibliotecas Americanas” (ALA, por sus siglas en inglés), que recientemente acaba de celebrar –precisamente para oponerse a tal barbarie- la “Semana del Libro Prohibido”, desde 1982 más de un millar de libros diversos, entre los cuales se cuentan incluso textos que han sido considerados clásicos de la literatura mundial –como “El guardián en el centeno” de J.D. Salinger- han sido removidos o se ha intentado removerlos de algunas librerías y bibliotecas norteamericanas.

No son los americanos, sin embargo, los únicos que hacen esto. Desde la prohibición que lanzó el Islam contra “Los versos satánicos” (1988) de Salman Rushdie, que incluyó el decreto en 1989 y a cargo del Ayatolá Jomeini de una muy poco amistosa fatwa -que sigue vigente por cierto- en la que se ordenó ejecutar a todo el que tuviera algo que ver con la publicación del texto; hasta la existencia del “Index librorum prohibitorum et expurgatorum” que registró la Iglesia Católica desde 1559 hasta 1966 –si, tal cual, durante cuatro siglos-, no han sido pocas las veces en las que las estructuras del poder –sea económico, político, mediático o religioso- han tratado de evitar, con intolerante fundamentalismo, que la gente tenga acceso a ciertas ideas o a determinadas muestras culturales sólo porque algunos las consideran “contrarias a la Fe”, “inmorales” o “incorrectas” desde el punto de vista político.

Los Nazis, por ejemplo, hicieron de la quema de libros “prohibidos” todo un tétrico “show mediático” que lamentablemente se repitió como política de Estado –especialmente contra los textos considerados comunistas o contra los escritos por autores judíos- desde 1930 hasta 1945. Mucho antes de eso, infames han sido las quemas de libros de la China de Qin Shi Huang (212 AC), las de Diocleciano (que ordenó, en 292 DC la quema de los libros de alquimia contenidos en la Biblioteca de Alejandría); la quema de los manuscritos mayas –con la grave pérdida histórica que significó- ordenada por la inquisición en México; y la ordenada a los monjes egipcios por Atanasio –obispo de Alejandría- en 297 contra los textos considerados por él mismo como “inaceptables”. ¿Qué eso no trae consecuencias? La lista de los que “permitió” Atanasio, por ser “aceptables” y “canónicos” es la que contiene lo que ahora se conoce nada más y nada menos como el Nuevo Testamento. También se conoce que en Florencia, a finales del Siglo XV, en lo que se llamó “La hoguera de las vanidades”, se quemaron innumerables textos –e invaluables obras de arte- considerados y consideradas “inmorales”, bajo la dirección de Savonarola. En la antigua Rusia, bajo el mando de Stalin, toda elaboración científica o filosófica que no fuera acorde al materialismo histórico marxista-leninista era considerada “peligrosa”. Muchos escritores, científicos y filósofos fueron víctimas en aquellos lares de purgas y de tratos inhumanos e inenarrables, y algunos de ellos incluso fueron asesinados, llevados a campos de concentración o fueron formalmente repudiados. En Chile después del golpe de Estado de 1973, los militares requisaron y quemaron miles de textos políticos, siendo que sólo reconocieron -en 1987, como si eso les exculpase- que, bajo las órdenes de Pinochet habían ordenado en Valparaíso la quema de quince mil copias de “Las aventuras de Miguel Littín, clandestino en Chile” de Gabriel García Márquez.

Aunque de forma menos dramática, y en ocasiones un poco más sutil, nuestro país no ha sido ajeno a estos dislates. Ya desde la famosa publicación del “Libro Negro de la Dictadura” de Leonardo Ruíz Pineda, que registraba los abusos de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y que era tenido como un libro “peligroso”, hemos visto algunas veces cómo se ha pretendido cercenar la libertad de tener acceso a diferentes puntos de vista en suelo patrio. La escritora Ana Teresa Torres, en un trabajo recientemente publicado sobre la censura en Venezuela (“Libros prohibidos, ¿existe la censura en Venezuela”) destaca los casos, por ejemplo del artista Pedro Morales que estaba supuesto a representar a nuestro país con su obra “City Rooms” en la 50ma. Bienal de Venecia (2003) hasta que el Viceministro de Cultura –infructuosamente por demás- se lo prohibió; o el más dramático del escritor Israel Centeno, que por haber publicado en 2002 (Alfadil) su obra “El complot” –en la que se narra el hipotético y frustrado asesinato de un presidente- fue objeto de directas amenazas a cargo de grupos afectos al oficialismo. Ello, de por sí lamentable, no es sin embargo peor que otra forma de consolidación de la intolerancia que, no por más sutil, resulta menos real o preocupante: La autocensura.

Por experiencia propia puedo asegurar que en este momento son pocas las editoriales o las imprentas que se atreven a hacer ver la luz a textos que, de alguna manera, pudieran presentarse críticos al poder en Venezuela, aunque sean de los que narran la realidad en clave de ficción. Y no sólo eso, Cuando alguien se atreve a publicarlos nos encontramos a veces con que algunas librerías no los distribuyen. ¿Ejemplos? Los textos del profesor Agustín Blanco Muñoz sobre el General Francisco Usón o sobre el Capitán Otto Gebauer (“Habla el General” y “Yo lo vi llorar”, respectivamente, ambos de la Cátedra “Pío Tamayo” de la UCV). O al igual que los anteriores, el libro de Leocenis García “Cuando las piedras hablan” (Editorial “6to. Poder”, 2009) que se verá en muchas librerías, pero no en aquellas (como las que están en nuestros aeropuertos nacionales o locales) sobre las cuales el poder ejerce un evidente control. A los “Libros de El Nacional” no se les permite tampoco participar en ferias auspiciadas por el gobierno. Mi primera novela “Ausencias deja la noche”, pese a los comentarios positivos que recibió aún inédita –y ha ocurrido algo similar con la obra “La revancha del silencio” de Liliana Fasciani- no encontró apoyo en la mayoría de las editoriales locales dado lo “políticamente riesgoso” –palabras textuales de una de éstas- de sus planteamientos. Y hay más, la edición conmemorativa de “El Quijote”, editada en Venezuela en miles de ejemplares –y a instancias de nuestro gobierno- por Alfaguara, tuvo que ser “modificada” pues originalmente incluía el prólogo del muy “incómodo” Mario Vargas Llosa. Al final se aceptó el “negocio”, pero con el prólogo de otro autor, José Saramago, mucho menos crítico –y hasta afín a nuestro régimen- que el autor peruano. Algo parecido ocurrió también con el libro “El poder y el delirio”, de Enrique Krauze, que no fue aceptado para su publicación sino por la Editorial Alfa, dado su carácter igualmente crítico.

¿Es esta involutiva intolerancia a las ideas de los demás, la propia o la foránea, la que queremos legar a nuestros hijos?

*Publicado en el Diario "La Voz" el 14/11/10

Los trucos del diablo

2010-11-08T16:50:00.004-04:30

CONTRAVOZ
Los trucos del diablo *
Por Gonzalo Himiob Santomé

El truco más formidable y perverso del mal, del mal verdadero, es hacernos creer y hacer creer a los demás que no existe, que no está allí, que no afecta nuestras vidas ni las de otros. Esto no aplica solamente a las relaciones interpersonales sino también a las relaciones internacionales y a la percepción que sobre determinadas situaciones se consolida en diferentes entidades y personas en momentos concretos. Es lo que se ve cuando uno trabaja como activista de derechos humanos, en paralelo, la agenda nacional y la internacional y, en algunos escenarios mundiales –e incluso en organizaciones muy importantes y serias- se duda de lo que se cuenta sobre nuestra nación y se cuestionan las evidencias que documentan la verdad sobre lo que está ocurriendo en el país. Es el mal que se disfraza y se hace aparentemente inexistente. Es un poco lo que acaba de suceder con la recién estrenada Ministra de Asuntos Exteriores de España, Trinidad Jiménez –saludos sean dados, con el debido acatamiento pero con directa sinceridad, a su madre- cuando afirmó, sin real conocimiento de causa y con estólida imprudencia además, que en Venezuela “no hay presos políticos”.

Y es que no son pocas las veces en las que un lobby muy bien hecho, y muy costoso por cierto, desde el “poder revolucionario” hace que en el mundo se vea lo que no existe, se oculte lo que sí existe y suceda que quienes denunciamos los oprobios y barbaridades del régimen, a todo nivel, nos encontremos con férreas resistencias al momento de mostrar esa otra cara -la de lo que padecemos todos y todas cuando de los abusos del gobierno se trata- que muchas veces queda velada tras las montañas de dólares que Chávez se gasta en el mundo lavando su cara y sus desempeños.

Pero, más allá de la justa indignación que nos genera la afirmación de la ministra española, hay que aprovechar la oportunidad para hacer un examen de conciencia y evaluar cuáles son o han sido las otras razones -algunas atribuibles a nosotros, las propias víctimas- por las que aún a estas alturas hay gente que es capaz de decir, sin que le tiemble el gaznate y aunque ocupe importantes posiciones de poder, dislates semejantes a los que acaba de vomitar la Jiménez. Hay otras razones, más allá de las antes descritas –es decir, más allá de las que tienen que ver con los millones que gasta nuestro gobierno en muy imperialistas “public relations”- que justifican la existencia de estos, llamémoslos “obstáculos de comprensión” sobre nuestra realidad que, aunque cada vez menos, se encuentran a lo largo del mundo y a veces nos hacen tropezar con pedruscos tan duros como la cabeza de la Jiménez.

La primera de estas razones tiene que ver, justo es reconocerlo, con una muy evidente contradicción en términos de nuestra particular idiosincrasia. Sí, así como se pone. Por un lado sabemos y sentimos que estamos siendo víctimas de graves abusos, algunos sutiles, premeditados, perversos; otros más burdos, violentos y toscos, pero todos igualmente dolorosos y todos desde el poder. Sabemos, que nuestro gobierno se “lleva la palma” cuando de violar los derechos, todos los derechos, de los disidentes y de los opositores se trata. Pero por otro lado y pese a todo aquello, nada nos impide mostrarnos cada vez que podemos como un pueblo alegre, dicharachero y, hasta en cierta forma, libre y “feliz”, incluso cuando nos estamos quejando de que no lo somos realmente. Recuerdo una reunión que tuve en el Tribunal Penal Internacional, en Holanda, una vez interpuesta en 2004 la denuncia por la comisión, a cargo de unos cuantos, aún e n el poder, de actos de persecución por motivos políticos, y de otros peores. Mientras mostrábamos las evidencias, entre las que se hallaban varios videos y tomas de manifestaciones opositoras, uno de los asistentes del Fiscal ante el TPI me apuntó en su inglés de extraño acento que no parecía haber “mucho sufrimiento” en la oposición venezolana cuando, en las manifestaciones de protesta contra el gobierno, las muchachas se vestían de la manera tan seductora que se veía y hasta se atrevían a “echar un pie” –así se vio en un par de imágenes- con los muchachos que las acompañaban, al ritmo de improvisados tambores, en plena marcha o en plena concentración. El individuo no sabía en ese momento que de ese luminoso y feliz comienzo –que sólo se mostraba para evidenciar el carácter pacífico de la protesta en cuestión- luego lo que terminaba, en la mayoría de los casos –paradigmático, por ejemplo, el 11 de Abril de 2002- es un muy oscurecido y nefasto –en costos de sangre, de represión y de muerte- final. Pero la percepción inicial, esa que tanto cala de entrada y que de alguna manera nos muestra insensibilizados y burlones ante nuestras propias cuitas, es muy difícil de erradicar, y eso debemos aceptarlo con seriedad y serenidad. Nos quejamos, por ejemplo, de la economía y de las finanzas, cuestionamos la inflación y el alto costo de la vida, criticamos las devaluaciones, el control de cambio, la caída del PIB y los efectos de todo esto en nuestros bolsillos, pero eso no nos impide atiborrar restaurantes y discotecas los fines de semana y, quince y último de por medio, gastarnos lo mucho o lo poco que creamos conveniente en diversiones y farras. Que no se me vea, sin embargo, como un muy aburrido santurrón que no hace, cuando puede, lo mismo. Soy tan venezolano como el que más y no me sustraigo de nuestras formas, de nuestras virtudes y de nuestros defectos; pero siendo consciente y a modo de reflexión, debo aceptar que también somos víctimas de éstas y de éstos cuando, a veces y de cara a nuestras crudas realidades, nos mostramos al mundo como contradictorios, superfluos y desinteresados.

Un segundo motivo, quizás el más perverso de los que también impulsan esa distorsionada visión que algunos –cada vez menos Jiménez, cada vez menos- tienen aún sobre Venezuela es el que se refiere a la sutileza y a la elaborada hechura de los cercos progresivamente implementados por el oficialismo para cercenar nuestras libertades civiles. En ello, menester es reconocerlo, la acción persecutora en nuestro país ha sido particularmente hábil y efectiva. ¿A qué me refiero? Chávez, como todo buen totalitario que se precie de serlo, disfraza todos sus abusos de una exigua, pero siempre presente, “legalidad formal” que le permite justificarse ante sí mismo y ante el mundo cuando de sus desmanes se trata. Expropia, interviene, ocupa, nacionaliza y saquea, todo bajo el velo –supuesto- del más absoluto apego a las normas. Pero lo cierto es que, cuando no se las salta a “la torera” –¡olé Jiménez!- él mismo se paga y se da el vuelto inventando a conveniencia las “reglas” que más se ajustan a sus infladas y muy personales pretensiones. Lo que no dice jamás Chávez, y eso confunde a quien no quiera ser acucioso, es que lo que hace, cuando lo hace, es para bien de su proyecto hegemónico –el mismo que le fuera rechazado en 2007- y se ampara en “leyes” que él mismo –él mismo “habilitado”, o su sumisa AN- crean o modifican previamente para su propio provecho. Es un método ladino y capcioso. Chávez y sus acólitos tienden para sí mismos, antes de proceder a ejecutar sus despropósitos, las “alfombras” de pretendida legalidad sobre las cuales caminarán en sus abusos. Las mismas que luego –premeditada alevosía- usan para defenderse, vistiéndose de “legalistas”, ante los ojos de un mundo que, sin embargo, cada vez les cree menos la charada. Por eso es que, a veces, nos saltan desde la arboleda desprevenidas liebres “Jiménez” que no ven, ni oyen, ni dicen, la verdad que, ya se verá, al final se impondrá.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 07/11/10

Modelo de Adhesión a la impugnación como candidato al TSJ de Julián Isaías Rodríguez

2010-11-02T18:50:00.002-04:30

Ciudadano
Diputado Saúl Ortega
Presidente de la Comisión del Comité de Postulaciones Judiciales de
La Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.
Su Despacho.-

Yo, NOMBRE COMPLETO, NACIONALIDAD, DOMICILIO, PROFESIÓN, titular de la Cédula de Identidad Número XXXXX, amparado (a) en lo establecido en el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, acudo ante usted con la finalidad de plantear cuanto sigue:

Me adhiero, en todas y cada una de sus partes, a la IMPUGNACIÓN planteada en fecha dos (02) de noviembre de Dos Mil Diez (2010), por los ciudadanos Elenis del V. Rodríguez, Rigoberto Quintero Azuaje, Mirna Sivira, Josefina Rasquin, Tamara Suju Roa, Aiveth Vargas Cedeño, Gonzalo Himiob Santomé, Alicia Figueroa, Alonso Enrique Medina Roa, Sonia Guanipa Rodríguez, Jackeline Sandoval Escobar, venezolanos, de este domicilio y Abogados en ejercicio, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 8.365.055, 2.626.678, 6.376.410, 4.266.713, 6.824.370, 8.392.849, 9.879.727, 5.221.911, 6.226.837, 4.266.713 y 6.809.661 respectivamente, e inscritos en el Inpreabogados bajo los Nos. 67.039, 32.434, 66.601, 26.442, 43.919, 46.070, 48.454, 21.525, 67.896, 18.360 y 25.395, contra la postulación del ciudadano Julián Isaías Rodríguez Díaz a Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia.

Por ello, y con base en los argumentos recogidos en la dicha impugnación, es que muy respetuosamente ACUDO ante Usted para solicitarle se abstenga o deseche la candidatura a Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia del ciudadano Julián Isaías Rodríguez Díaz, ya que existen sobrados y concordantes indicios que conllevan a dudar que el precitado ciudadano reúna las condiciones que, como requisitos indispensables para ser designado magistrado, señalan el artículo 263, numeral 2º, de nuestra Carta Magna, así como también la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en su artículo 7 y el Código de Ética del Abogado Venezolano.

La presente adhesión tiene como fundamento el interés jurídico actual que sostengo como ciudadano venezolano, en los mismos términos expuestos en la referida impugnación y el estricto acatamiento de las disposiciones contenidas en el Artículo 253 como coadyuvante del sistema judicial y del imperio de la Ley y la Justicia, en cumplimiento del deber como ciudadano venezolano de salvaguardar lo establecido en los artículos 5, 333, 263 y 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 13, 14, 64, 67 y 71 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que quedo de usted esperando de sus buenos oficios, en el sentido de DECLARAR FAVORABLE la Impugnación a la cual me adhiero mediante éste acto, en aras de recobrar la confianza y el respeto a nuestros Legisladores, quienes tienen potestad por mandato Constitucional de nombrar a los funcionarios responsables del Poder Judicial y del sistema de Justicia.

Es Justicia que espero en Caracas a la fecha de su presentación.-

Gorilas, favor abstenerse

2010-10-25T09:41:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Gorilas, favor abstenerse *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“¿Golpe ya? No, señor. Jamás, señor. Nunca más. Señor. El gobierno, lo elijo yo, señor, aunque sea votando por los perdedores”.
José Ignacio Cabrujas

Releía en estos días, y a propósito de la conmemoración de su fallecimiento hace quince años –murió el 21 de Octubre de 1995- algunos textos de José Ignacio Cabrujas. Y pocas veces me ha resultado tan cierto aquello, que le acabo de oír hace poco decir al poeta alexis márquez –así, en minúsculas, porque así él mismo lo exige- de que cuando uno escribe debe cuidarse de comprender que nuestras letras no han de ponerse exclusivamente al servicio de nuestra realidad actual, pues han de ser interpretadas, y a su manera, por las generaciones venideras con la misma fuerza que les imprimieron en su momento los que las leyeron e interpretaron por vez primera.

Y es que las palabras de Cabrujas –no digo que no los haya, pero ¡cómo nos faltan ahora más intelectuales de su tamaño!- tienen hoy una vigencia sencillamente impresionante. Uno de sus textos comentados, referido a parte de los sucesos que estremecieron al país en 1992 y llamado “Buscando al gorila” (Diario de Caracas, 15 de Marzo de 1992) me llamó especialmente la atención. En éste, Cabrujas retrata entre otras cosas un evento en el que le tocó compartir palestra con Rafael Caldera y con el entonces Gobernador Andrés Velásquez, nada más y nada menos que en el Aula Magna de la UCV –la casa que vence las sombras, a veces- y en el que le sorprendió la facilidad con la que muchos y muchas aceptaron -¡por Dios! ¡Y en la UCV!- por aquellos lustros el que un militar sin mayores luces –“Chávez no habla una palabra completa”, se le lee- y sólo por haber destapado a punta de tanqueta las ollas de muchas de las podredumbres reinantes se hubiera erigido en algo así como la “conciencia de la nación”. De una parte estaba Carlos Andrés Pérez, “preso en Miraflores” de sus propios y muy graves errores bregando, luego se vería que infructuosamente, para que se le dejara terminar su periodo constitucional y del otro Hugo Chávez, al punto caras diversas pero de una misma moneda, preso en San Carlos, pero del poder, y agazapado a la espera de tiempos que, al final, a él le resultaron mejores y, al país, peores.

Me pregunto ahora si aún seguimos siendo reflejo de aquella distante sociedad del siglo pasado en la que tantas cosas comenzaron a cambiar, aunque –los hechos lo demuestran- no para bien. Cabrujas cuenta que guardaría para siempre en su memoria –cito textual- “el rostro y el gesto de una estudiante (después supe que de Derecho, nada menos) en el Aula Magna, gritando con histeria digna de mejor causa y más apropiada solución, la palabra «golpe», ¡golpe, ya! ¡Golpe ahora!” Yo mantengo -salvando por supuesto siderales distancias- memorias similares, pero de ahora. Y eso me atribula pues, vistas las palabras de Cabrujas sobre el tema de hace más de quince años, y vistas las consecuencias y los hechos de hoy, comprendo que estas salidas “expeditas” y violentas, estos “salvadores uniformados” con los que muchos sueñan –como esos a los que muchos avalaron, ingenuos, luego de aquél “por ahora”- no sirven, lo ha probado la historia, sino para hundirnos en peores oprobios que los que padecemos. He captado al vuelo comentarios parecidos a los de aquella estudiante que impresionó a Cabrujas en boca de personas inteligentes, ya no referidos, por supuesto, a Carlos Andrés, sino a nuestro actual desgobierno. Un taxista, un estudiante, un médico, una doméstica u otros personajes se han sentido a veces con derecho a pregonarme, y hasta de buena fe, dislates similares a los de aquella anónima estudiante. “Este hombre no sale por la vía de los votos sino con los pies por delante”, “acá lo que se impone es la rebelión”, “hay que aplicar ya el 350”, y así. Por otro lado, en el bando oficialista, escucho continuamente a juventudes y vejeces pregonar que “si sacan al comandante tomaremos las armas”, “no hay 11 sin 13”, “moriremos si es necesario por la revolución” y otras pastosidades semejantes.

Lo que reflejan estas posturas en el extremismo radical de ambos bandos –igualmente negativas ambas- no es más que un anhelo atávico de imponer la propia idea, la que sea, a costa de fuego y sangre. Y que seguimos pensando en “mesías gloriosos” –que a final de cuentas no son sino seres humanos como todos- que nos “rescaten” fusil en mano de nuestras propias y de las comunes miserias. Somos, en muchos aspectos, ciegos esperando que el palazo a la lámpara lo dé otro, algún “ungido” por la providencia, sin percatarnos de que, aunque así suceda, usada la violencia como herramienta de cambio político, terminaremos igual de ciegos –a las pruebas me remito- pero peor: Caminando descalzos sobre los cristales rotos que dejan las andanadas e las intentonas. Y sin auspicioso futuro posible.

Yo hago votos para que las palabras, que también tomé de Cabrujas y que titulan esta entrega, se hagan pauta y advertencia en todos nosotros. Sobre todo porque poco a poco hemos venido demostrando que la resistencia pacífica y democrática sí funciona y rinde mejores frutos. No ha sido nuestro Teniente Coronel, militar sin más mérito que el de su carisma, el que ha logrado acabar con los abusos y las exclusiones de décadas anteriores –por el contrario, no ha hecho sino potenciarlas- pero no serán tampoco un golpe de Estado, un magnicidio ni la fe ciega en otro militar, aunque tenga una orientación ideológica distinta a la de nuestro presidente, las que nos permitirán escapar de las oscuridades que hoy nos acosan. Con altas y bajas el pueblo ha dado muestras, de sobra, de su vocación democrática, aunque a uno que otro radical –del bando que sea- no le guste, cegado como esté por su sumisión obtusa, en el caso de los oficialistas, o por su inmediatismo contumaz, en el caso opositor. Y estos son mis votos porque igual y tristemente hoy, como ayer decía Cabrujas, “Más de un frustrado, ciego de odio por esa democracia menguada, anhela la pateadura del tablero, un Norieguita, cualquier vaina, cualquier mierda, cualquier déspota, cualquier anteojudo chaparro en Miraflores, con tal de presenciar un cambio escudado en las buenas costumbres”. Y si queremos cambiar al país, de verdad y con la mira puesta en el bien de todos, la única patada que podemos aceptar es la que se aseste a punta de democracia y de paz en salva sea la parte a los gorilas de cualquier cuño y especie.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 24-10-10

¿De qué le sirven los lentes?

2010-10-19T16:00:00.002-04:30

CONTRAVOZ
¿De qué le sirven los lentes?*
Por Gonzalo Himiob Santomé

“¿Qué ve el ciego aunque se le ponga una lámpara en la mano?”
Proverbio Hindú

No son pocas ya las muestras de ceguera que exhiben, como rutilantes pero impíos trofeos, algunos de los y de las adalides del régimen. Desde el asumir como una “victoria electoral” el haber sacado menos votos en los pasados comicios, hasta las recientes afirmaciones de nuestra Fiscal General sobre lo que supuestamente dice nuestra Carta Magna en cuanto a la inmunidad parlamentaria que ampara a dos presos políticos electos –Biaggio Pilieri y José Sánchez “Mazuco”- pareciera que la ceguera, como modo de proceder, se ha institucionalizado como “nueva manera” de estos tan malos perdedores que han resultado ser muchos oficialistas.

Y es que las recientes declaraciones al respecto de Luisa Ortega Díaz sobre el tema de lo que es o no la inmunidad parlamentaria no pueden más que generar asombro. ¡Vamos! Asumamos –con tristeza, eso sí- que ya en esas instancias se ha interiorizado sin tapujos eso de que no se está en el puesto sino para complacer los deseos del comandante, o que eso de que la Fiscalía es –o debería ser- el máximo garante de la Constitución y de las leyes no es más que letra bonita que se enseña sólo en las universidades y que no tiene cabida en la práctica jurídica “revolucionaria”. Pero, aún así, hay cosas que –aunque sea para guardar las formas- no se hacen. Ni se dicen.

Biaggio Pilieri y José Sánchez “Mazuco”, fueron favorecidos para ser diputados por el voto popular. Desde el mismo día de su proclamación como diputados, reza nuestra Constitución, quedan amparados por la norma y no hay interpretación contraria que valga sobre este particular. La Fiscal General –luciendo además sus muy “fashion” anteojos- ha dicho recientemente, y sorpresivo es que lo haya hecho Constitución en mano, lo siguiente: “Si analizamos el artículo observaremos que para que los diputados electos gocen de inmunidad se hace necesario cumplir estos requisitos que son concurrentes: Que hayan sido proclamados y que estén en ejercicio de sus funciones, y en este caso sólo han sido proclamados, pero no están en ejercicio de sus funciones como diputados en el parlamento”. Ahora bien, ¿a qué artículo se refiere? ¿De dónde sale tal elucubración?. Pues de la primera parte del artículo 200 de nuestra Constitución que expresa, textualmente –ruego a los lectores me perdonen la transcripción- lo siguiente: “Los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional gozarán de inmunidad en el ejercicio de sus funciones desde su proclamación hasta la conclusión de su mandato o la renuncia del mismo”.

Y he allí la sorpresiva ceguera, especialmente perniciosa en quien se supone debe garantizar, por encima de todas las cosas, la plena vigencia de la Constitución. No se si sea yo el confundido, pero ruego a mis lectores me aclaren –hagamos todos el ejercicio- en qué parte de tal enunciado se dice que para que se goce de la inmunidad parlamentaria adquirida se debe esperar a que quien haya resultado electo tome en efecto posesión del cargo. Hasta dónde yo leo –digo, si es que estamos leyendo la Fiscal y yo la misma Carta Magna- de la inmunidad parlamentaria se goza, con todo lo que ello implica, y cito textual, “desde su proclamación”, que no desde que la dicha proclamación sea sumada a otro hecho distinto. ¡Y miren que me afano, jugando a ser el “abogado del diablo”, en buscar otra vuelta posible a la frase que avale, de alguna manera, la posición del Ministerio Público! Pero nada, no me sale. Seré bruto, quizás, pero es que no me sale porque a las palabras, a cualquiera de ellas, no se las puede forzar, por muy autoritario que se sea, a decir lo que no dicen, ni a significar lo que no significan.

Pero vayamos más allá. Digamos y supongamos -como este es un tema legal y justa mala fama tenemos los abogados por aquello de enredarlo todo en elucidaciones diversas- que cabe hacer sobre tal artículo varias interpretaciones distintas que no coincidan en cuanto a sus consecuencias materiales. Digamos que se puede decir que la afirmación de la Fiscal es su “opinión jurídica”. No digo que en este caso sea posible, (la contundencia de las frases usadas por el constituyente no da para mucho, salvo en la frondosa imaginación de algunos) pero juguemos por un instante a que sí son posibles conceptualizaciones y elaboraciones divergentes sobre lo que la Constitución dice en aquél primer aparte del artículo 200. Y aún en este caso, lo veremos, la ceguera persecutora resultaría perdidosa. ¿Por qué? Porque en materia penal –y resulta alarmante y oprobioso que la Fiscal lo obvie de tal estruendosa manera- rige para las interpretaciones de las normas constitucionales y legales un principio esencial: El de la favorabilidad. Según éste, cuando en una situación de relevancia penal cualquiera –como lo es el decidir si a una persona privada de su libertad le corresponde estar amparado por una inmunidad adquirida- se den múltiples y plausibles posibilidades de interpretación sobre el alcance o contenido de una norma, siempre deberá resolverse el conflicto de la manera que más provechosa resulte al justiciable. El Principio de favorabilidad tiene tres manifestaciones claras: El in dubio pro reo (aplicable a la materia probatoria) el favor libertatis (aplicable a las normas sobre la libertad de los procesados y penados), y el in dubio mitius (aplicable a los casos de las interpretaciones o valoraciones que se hagan sobre un mismo contenido jurídico). Según este principio, entonces –y así lo ordena nuestra Carta Magna, que recoge el Principio de Favorabilidad en varios de sus artículos- especialmente en lo que atañe al favor libertatis y al in dubio mitius, aún cuando fuera posible, que no lo es, una interpretación tan halada por los cabellos como la que esgrime Luisa Ortega en este tema, el conflicto debería resolverse de la manera en que más beneficioso resultare para los justiciables, esto es, para Biaggio Pilieri y para José Sánchez “Mazuco” y no como a la Fiscal le convenga.

Pero es que el tema -¡Ah! ¡Las mezquindades del poder!- es delicado. Pilieri y Mazuco son reconocidos perseguidos políticos del régimen –la posición de la Fiscal no hace más que reafirmarlo- y, en la lógica de los autoritarios, interpretar a su favor y como se debe las normas que les benefician no cabe ni procede, aunque la “mejor Constitución del mundo” les ordene lo contrario. Ocurrió así con Usón, con Gebauer, con Vivas, Forero, Simonovis y con los PM, con Cedeño, con Zuloaga y Mezerhane, con Angel Vivas, con Tirado, con Peña Esclusa, con García, con los Guevara, con Maraco, con los directivos de Econoinvest y de otras casas de bolsa, con los ex trabajadores de PDVSA y de la Marina Mercante, con los estudiantes y con muchos otros –demasiados, ruego me excusen no los mencione a todos- que siguen siendo víctimas, lamentablemente, de la estulticia ciega que no usa sus lentes, cuando los usa, sino para ver –o leer, como en este caso- lo que le viene en gana. Ya amanecerá y –lentes de por medio- veremos que hay otra justicia, la de verdad, que sí llega aunque a muchos no les guste ni quieran enfrentarse a ello.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 17-10-10

Vargas Llosa, el "analfabeta"

2010-10-13T14:18:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Vargas Llosa, el “analfabeta” *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“El escritor debe ser un testigo insobornable de su tiempo, con coraje para decir la verdad, y levantarse contra todo oficialismo que, enceguecido por sus intereses, pierde de vista la sacralidad de la persona humana”
Ernesto Sábato, “Antes del Fin”

Corría el año 2005 cuando nuestro presidente, en uno más de sus poco felices alardes escatológicos, calificó al recientemente laureado Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa como un “analfabeta”. Lo hizo, además, dando cuenta de que si alguien estaba caminando en los peligrosos bordes del mal uso de la palabra y de la lengua era él mismo, pues la expresión “analfabeta” o “analfabeto” es un adjetivo que habla de quienes no saben leer o escribir –o, en este caso, añado yo, expresarse- y que cuando se refiere al género masculino termina en “o”, y no en “a”, como lo expresó Chávez en aquellos días.

Pero, pese al desacierto gramatical del presidente venezolano –que en mucho habla del conocido desprecio de los autoritarios hacia todo lo que signifique cultura- Latinoamérica se viste de gala ante este merecido reconocimiento a este escritor, Mario Vargas Llosa, que ha demostrado que la destreza en las artes de la palabra, así como las que se tengan para cualquiera de las otras artes –para la música, la pintura o la escultura, por ejemplo- no está reñida con la asunción de un compromiso social y político ante la realidad que se vive y se padece. No sólo tiene éste décadas haciéndonos disfrutar de su pluma ágil y de una ficción adobada con duras realidades, sino además ha sido sumamente activo en las arenas políticas. Muchos aún se preguntan cuán distinto habría sido el destino del Perú si, en 1990, Vargas Llosa le hubiera ganado las presidenciales a Fujimori. Desde la dirección de comisiones de investigación sobre asesinatos de periodistas (Caso Uchuraccay, 1983) hasta su apoyo al partido “Unión, progreso y democracia” (en 2007) pasando por su ya comentada candidatura presidencial de 1990, la actividad política de Vargas Llosa ha ido de la mano de su quehacer literario, demostrando que, como ha ocurrido en muchos otros casos –como en nuestras latitudes, con Don Rómulo Gallegos- la política y la literatura no son actividades excluyentes. De sus obras, la que más duele –precisamente por hablar en clave de ficción de verdades como templos- y quizás la más dura es “La Fiesta del Chivo” (año 2000), que narra los desafueros y atrocidades de aquél dictadorzuelo que el mundo conoció en la República Dominicana de los cincuentas como Rafael Leonidas Trujillo, -“Chapita”, por su afición a las medallas y a los ornatos de vestimenta- y que motivó a muchos a revisar los procederes –idénticos en gravedad y hasta en hechura- de muchos “neodictadores” que ya a finales del Siglo XX y en los albores del Siglo XXI empezaban a tender sus tentáculos por toda Latinoamérica.

Este supuesto “analfabeta” ha sido reconocido por los que sí saben de estos temas como uno de los escritores más consumados de nuestras latitudes. Ganó en 1963 el Premio “Biblioteca Breve” por “La ciudad y los perros”, en 1967 recibió el Premio “Rómulo Gallegos” y el Premio Nacional de Novela del Perú por su novela “La Casa Verde” y en 1994 se le galardonó también con el Premio Cervantes, por algunos considerado el verdadero premio Nobel a las letras hispanas. En 1986 le fue reconocido el Premio “Príncipe de Asturias” de las letras, en 1993 ganó también el Premio Planeta por su novela “Lituma en Los Andes” y en 1997 obtuvo el Premio de La Paz de los Libreros de Alemania. Ha sido Vargas Llosa entonces de todo, menos un “analfabeta”. Y mucho hay en este último premio de reconocimiento no sólo al arte de su escritura, sino también al compromiso de su pluma con la causa de la libertad de los pueblos. El año pasado tuve la oportunidad de conocerlo personalmente y, debo decir, me impresionó mucho de él el que no se escondiese tras los escudos de “inalcanzabilidad” o de distancia en los que normalmente se regodean los escritores famosos. Hablamos sólo unos breves instantes, pero todo en el hacer y el hablar de ese hombre grande demostraba una esencia básicamente humana y gentil. Me sorprendió, también, su profundo conocimiento de la realidad de nuestro país y, en la opiniones breves que compartimos, su asertividad, sin fanatismos ni extremismos ciegos, sobre nuestras cuitas. Su fuerza está y estaba en la palabra, en esa que algunos, aunque guíen países, no saben usar sino para cohonestar miedos y pesares.

Y es que muchos, al igual que Vargas Llosa, son igualmente seducidos y ganados por las letras en sus luchas contra la barbarie. No puedo dejar de hacer un paralelismo –que no una comparación, siempre peligrosa y antipática en los temas literarios, máxime cuando se tocan también temas políticos- entre el que fue ese escritor joven -hoy mayor, laureado y reconocido- y esta nueva casta de literatos que está naciendo desde la oscurana que hoy azota a nuestro país y que, lo se, dará mucho de qué hablar en los años por venir. Allí están, para quien quiera hoy leerlas y para testimonio a las generaciones futuras, narradas desde la ficción nuestras verdades –las culturales, las sociales, las políticas, las humanas- en las obras de noveles y de no tan noveles autores patrios como Juan Carlos Sosa (Cicatriz); Fedosy Santaella (Las peripecias inéditas de Teófilus Jones); Numa Frías Mileo (Baruca), Jesús E. Chejín (La Distorsión), Rodrigo Blanco (Los Invencibles); Francisco Suniaga (La otra isla, El pasajero de Truman), Héctor Torres (La huella del bisonte), Jason Maldonado (Verde que me muero, por publicarse) Milagros Socorro (El abrazo del tamarindo), Ignacio Castillo Cottin (Penélope), Isa Dobles (De compañera mi alma e Isabel Pastora Medina), y Maria Elena Lavaud (Días de rojo); y las de tantos y tantas siervos y siervas de las letras –ruego me disculpen que no los mencione a todos- que se han dado a la tarea de recoger nuestra historia, nuestros hechos y nuestras vivencias y de llevarlas, en sus narraciones, a las almas y a las mentes de quienes quieran comprender, desde algo más que la mera relación noticiosa de acontecimientos, cómo se vive y se siente la Venezuela de este siglo. Porque –y mucho hay de esto en el galardón concedido a Vargas Llosa, aunque él mismo no hubiera querido que así fuera- para eso también sirve la literatura: Para mostrar, desde la emoción, cómo y qué se sueña, y cómo y qué se vive, en un lugar y en un contexto determinado.

¡Ay entonces de los verdaderos “analfabetas”! ¡Cómo les duele que se les mire a través de la pluma de elaborados e inteligentes autores y, lo que es más importante, que se rinda testimonio, desde la ficción, de las emociones, no siempre auspiciosas, que generan estos oscuros personajes en las masas que dominan, no con luces, sino a punta de fuete y fusil! Y es que –ellos lo saben, y por eso le temen a las artes y a la palabra- la historia les pondrá en su lugar y permitirá a futuro que se les vea como lo que en realidad fueron, en mucho, por los aportes que el genio de literatos como Vargas Llosa irá dejando a su paso por el mundo. Son ellos, y él, como decía Sábato, los testigos insobornables de sus tiempos. Y a todos va nuestro reconocimiento, aunque algún obtuso les tilde a veces, desde sus miedos e ignorancias, de “analfabetas”.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 10/10/10

El problema de las ideologías

2010-10-05T15:14:00.003-04:30

CONTRAVOZ
El problema de las ideologías *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Creo que es importante explicarle un poco al oficialismo qué fue lo que les ocurrió el pasado domingo, cuando –duélale a quién le duela- se les demostró votos en mano que ya no son mayoría. Creo que es importante explicarles a muchos, al menos, una de las razones por las que ahora, con toda responsabilidad se escribe, el país le dijo “no” al proyecto de hegemonía presidencial y, más allá de las triquiñuelas electoreras, no pueden algunos ahora andar –si se procede con honestidad, digo- contando al mundo que “Venezuela es roja” u otras sandeces similares. Y es que desde hace mucho tiempo, amigos y amigas, el comandante perdió la brújula.

Vamos a suponer, por un breve instante, que eso que llaman “Socialismo del Siglo XXI” tuviera en efecto algún sentido concreto y no fuera –porque lo es- una suerte de mezcla apelmazada de ideas inconexas que se toman de un lado o de otro, a conveniencia, sólo para saber qué decir ante el auditorio que toque, cuando toque. Vamos a suponer que detrás de este amasijo de contradicciones que se representa en esta doctrina “marxistabolivarianacristianasocialistahumanista” estuviera, que no lo está, algo más sólido y sustancioso que el aire caliente que exhalan los populistas discursos presidenciales. Vamos a hacer un tremendo esfuerzo y vamos a suponer entonces que lo que ha tratado de hacer Hugo Chávez en estos últimos doce años –casi- es consolidar una visión ideológica, sistemática y coherente, que tuviera otra finalidad distinta de la de eternizarle en el poder.

Si esto hubiera sido así, que no lo ha sido, ¿qué pasó? ¿Por qué se ha perdido en el oficialismo el apoyo de las mayorías? ¿Por qué ya la gente no sigue, con la fuerza y vehemencia de antes, respaldando a ese “gran idealista” que sería, supuestamente, Hugo Chávez? La respuesta a todas las interrogantes es muy sencilla: Hugo Chávez y sus acólitos han perdido el respaldo de buena parte de la ciudadanía, de la mayoría de ésta para ser exactos, porque no trabajan.

Así es. Aún cuando el mentado “Socialismo del Siglo XXI” fuese la panacea universal, destinada a erradicar todos los males del mundo y llevarnos a la utopía de la felicidad absoluta, si a la promoción de tal idea no se la respalda con hechos, se pierde. Chávez –y las elecciones del pasado domingo le cobraron alta la factura- tiene casi doce años haciendo sólo dos cosas: Primero, perpetuándose –y sólo él mismo- en el poder y, en segundo lugar, tratando de convencernos a todos de que lo anterior es indispensable. Y nada más. ¿No me lo creen? A ver, analicemos, ¿cuáles son las consignas que enarbola cada vez que hay un proceso de elecciones de impacto nacional? “Necesito más tiempo, por amor”, “Vienen por mi”, “Perder el poder es perder la revolución” y así sucesivamente. Ninguna de sus consignas es o refleja lo que se haya logrado, porque, la verdad, es que luego de esta desgastante docena de años ejerciendo el mandato hay muy poco que mostrar. En otras palabras, este es un gobierno que se sustenta a punta de la venta de expectativas –siempre futuras, siempre distantes- que no en sus obras u hechos palpables. Este es un poder que pretende legitimarse en lo que supuestamente “logrará”, no en lo que ciertamente “haya logrado”. Hugo Chávez y sus compañeros de juerga se han olvidado de algo esencial: A un país no se le gobierna sólo dando discursos, a un país no se le gobierna desde las miles de cadenas presidenciales o hablando gamelote parejo sobre las “bondades” de una supuesta ideología. A un país no se le gobierna persiguiendo a quienes cuestionan al poder y luego elaborando sesudas explicaciones y justificaciones. A un país se le gobierna trabajando. A la inseguridad, por ejemplo, no la vamos a erradicar buscando a pseudointelectuales que, en vez de asumir la realidad del problema con seriedad, lo que se dediquen es a justificar la desidia de este gobierno echándole la culpa a los gobiernos anteriores que ya no tienen ni arte ni parte en este entuerto. A la inflación no la vamos a controlar acallando las críticas sobre la mala política económica nacional, cerrando instituciones financieras o metiendo presos a gerentes de casas de bolsa y de bancos. Cuando a una señora le mata a su hijo el hampa desatada, cuando un niño llora de hambre en algún barrio de nuestro país y su madre no tiene con qué alimentarlo; cuando una parturienta no tiene hospital al cual acudir para dar a luz con dignidad, cuando los ancianos mueren en el oprobio del olvido, cuando no hay vivienda, cuando los jóvenes se ven forzados a cambiar los cuadernos y los libros por armas de fuego o cuando millones se ven forzados al “rebusque” por la ausencia inclemente de fuentes de trabajo seguras y dignas ¿de qué carajo –perdónenme el francés- me sirve el “Socialismo del Siglo XXI”?. Y es que lo repito, aunque tal “Socialismo Revolucionario” fuera lo que no es –es decir, aunque fuese algo coherente- si a su difusión y consolidación no sigue la demostración de que, además, como ideología de sustento del poder es “buena” y, lo que es más importante, efectiva para solucionar nuestros males, pues no hay nada que hacer y las simpatías del pueblo se pierden.

El gobierno no trabaja, se promociona. El gobierno no trabaja, se maquilla. El gobierno no trabaja, se excusa. El presidente no despacha, sale en televisión. Porque todo es promoción “de” la ideología, que no trabajo “desde” la ideología. Allí, amigos y amigas oficialistas, está mucho de lo que les causó la terrible derrota de hace una semana. Todo se le va a Chávez por lo simbólico, por lo inmaterial, que no por lo concreto, por lo real. Todo se le va en promesas, no en cumplimientos. Muchas palabras, pocos hechos. Alguien, por ejemplo, debería sacar las cuentas de cuántas escuelas, dispensarios u hospitales pudieran haberse acondicionado con todo el dinero del Estado que la “promoción y defensa del régimen” invirtió en las elecciones pasadas. Alguien, por ejemplo, debería preguntarse qué hacía nuestro presidente cambimbeando por toda la nación en lugar de estar en su despacho haciendo lo que los venezolanos –que somos a quiénes se debe- le ordenamos que hiciera cuando se le eligió presidente. Alguien debería reclamarle a los gobernadores y alcaldes oficialistas, a los Ministros y a los miembros de la Asamblea Nacional, el que hayan invertido mucho, demasiado, tiempo de sus trabajos –que nosotros les pagamos- defendiendo la ideología –o la supuesta ideología- y no defendiendo los derechos e intereses del pueblo.

Si así seguimos, con los aciertos y pese a los indudables desaciertos de una oposición que, a pesar del fundamentalismo y de la ceguera de algunos de sus sectores, poco a poco remonta espacios, no es difícil anticipar que para el 2012 –que está a la vuelta de la esquina- la cosa será mucho peor para el oficialismo. Chávez convirtió las legislativas en un plebiscito, en un “todos contra mí”, y perdió. Y perdió porque no entiende que más que promover su ideología y andar justificándose en el pasado lo que debe es concentrarse y trabajar por su pueblo. Queda a quienes resultaron electos –en ambos bandos- demostrar con hechos que sus propuestas y promesas no son sólo vacío, y que vendrán acompañadas de logros y de hechos concretos que las avalen. Si no lo hacen así, están condenados al mismo sino que hoy atribula a Chávez. Les hago llegar nuestros mejores votos por su éxito y nuestra humilde y absoluta disposición en ayudarles a concretar el sueño de una mejor Venezuela.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 03/10/10

Entre Hendrix y Quevedo

2010-09-21T19:09:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Entre Hendrix y Quevedo *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“Hay cosas que sólo son un nombre y una figura”
Francisco de Quevedo

Esta semana que termina nos regala dos efemérides importantes. La primera, la conmemoración el 14 de Septiembre del natalicio en 1580 del genio de la literatura español Francisco Gómez de Quevedo y Santíbañez Villegas (mejor conocido como Francisco de Quevedo) y, la segunda, el aniversario el 18 de Septiembre, de la muerte en 1970 de ese otro genio, esta vez norteamericano y de la música, que se llamó inicialmente Jhonny Allen Hendrix y que el mundo conoció a secas como Jimi Hendrix. ¿Qué punto de encuentro pueden tener estas dos voces tan aparentemente distantes en tiempo y espacio, tan engañosamente disímiles, y cuál puede ser su conexión con nuestra realidad actual?

Quevedo fue el ejemplo perfecto del culto cortesano español de su época. Inteligente, instruido, sarcástico y a veces hasta ofensivo, ya en sus primeros años, rodeado de nobles y de otros potentados, empezó a mostrar su carácter irreverente y retador –y la grandeza de su pluma- cuando desde la Corte de Valladolid se dio a la tarea de, bajo el pseudónimo de “Miguel de Musa”, parodiar en burla a ese otro grande de las letras españolas, Luis de Góngora, que le había tomado ojeriza a Quevedo acusándole de haber copiado en sus inicios algunos de sus poemas y de haberle escatimado a expensas de su talento algo de su fama y de sus reconocimientos. Ello inició una fiera enemistad entre ellos que no terminó sino hasta la muerte de Góngora. Atacaba Quevedo –eso sí, desde sus bellamente elaborados escritos- sin piedad, pero con gracia, a sus enemigos y rivales, pero tampoco escatimaba en apoyar a otros contemporáneos, muy luminosos exponentes de la lengua española, como Lope de Vega y hasta al mismo Miguel de Cervantes. Quevedo conjugó también su hacer literario y creador con la política, y no fueron pocas las veces en las que desempeñó altos cargos públicos de la mano de los más importantes nobles de su tiempo. Ello, por supuesto, sumado a su carácter contestatario le ganó muchos enemigos, lo que le condujo ya casi al final de sus días, en 1639, al encierro en el Convento de San Marcos del que no salió sino hasta 1643. Allí se dedicó a la lectura y desde allí escribió en una carta a uno de sus amigos, Adán de la Parra, una de esas grandes verdades imperecederas sobre el valor de la literatura: “Desde las diez a las once rezo algunas devociones, y desde esta hora a la de las doce leo en buenos y malos autores; porque no hay ningún libro, por despreciable que sea, que no tenga alguna cosa buena, como ni algún lunar el de mejor nota”. Luego de ello, ya enfermo, terminó muriendo en el Convento Dominico de Villanueva de los Infantes en 1645.

Jimi Hendrix nació en 1942, hijo de un padre afroamericano y de una madre de ascendencia indígena nativa. Su infancia fue muy pobre, al punto de que sólo obtuvo su primera guitarra a los 14 años luego de haberse pasado varios años previos ensayando notas en un ukelele que tenía una sola cuerda que le había regalado su padre. Fue autodidacta –aprendía sus acordes y sus destrezas observando a músicos famosos- y, como ocurre a menudo con los verdaderos genios, su talento no era especialmente reconocido por nadie ya que, se cuenta, en alguna clase de música de su escuela fue calificado una vez con una “F”, la peor de las notas. Empezó su carrera artística formal en la década de los sesentas en el sureño –y consecuentemente racista para la época- estado de Tennesee, pero luego de padecer la exclusión y las limitaciones que de ella derivaban decidió radicarse en Nueva York. Allí, desde 1964, comenzaría a trabajar en serio en la obtención de revolucionarios sonidos y en la creación de increíbles modos de tocar el instrumento, hasta ese momento jamás vistos, todo lo cual definitivamente marcó una pauta indeleble en la forma de tocar el Rock y el Blues. Hendrix fue un verdadero exponente y un símbolo de la irreverente idiosincrasia juvenil de la época, del “Peace & Love” –y de la lamentable afición a las drogas también común en el momento- siendo sin embargo el clímax de su expresión pacifista –que nunca reconoció expresamente- su interpretación, el día del cierre del inolvidable Festival de Woodstock en 1969, del himno de los Estados Unidos de Norteamérica pero mezclándolo con los sonidos de los bombardeos sobre las aldeas de Vietnam, con ruidos de metralla y de batallas, lo cual, por supuesto, le ganó la molestia del poder y la admiración irrestricta de la juventud idealista, que también encontró en su pieza de protesta contra la guerra “Machine Gun” una expresión de su sentir y de sus anhelos sobre la guerra. Hendrix murió en Londres en 1970.

Yo veo a nuestra juventud actual, a la venezolana, particularmente a la que ha decidido asumir la carga de esforzarse en las duras arenas de la política, y no puedo dejar de encontrar en ellos, con sus altas y bajas, una suerte de mixtura en positivo entre el ingenio afilado y contundente de Quevedo y el revolucionario y desinhibido poder innovador de Hendrix. Son muchos de nuestros jóvenes hoy personas mucho más conscientes, comprometidas y esforzadas, desde el punto de vista social y político, de lo que lo fuimos muchos –justo es reconocerlo- a esas mismas edades. En todos veo, y no hago en esto distinción de bandos, pasión, ilusión, inteligencia, irreverencia –incluso a veces hasta excesiva, lo cual, dadas las circunstancias, no es un mal mayor- capacidad creadora y decisión. Pero especialmente siento que en todos, sean oficialistas u opositores, existe el anhelo de una Venezuela diferente, no sólo a la que se vive, sino también a la que fue, a esa que en sus rasgos negativos nos llevó sin dudas a las debacles que padecemos y que, ellos lo entienden a veces mejor que algunos “adultos contemporáneos”, no debe volver a ser. Cierto es también que aún tenemos a mucho joven desubicado pensando sólo en sí mismo y que, también es justo decirlo, unos pocos líderes juveniles –engullidos por la espuma mediática o por los engaños de la cercanía al poder- han aprendido con extrema rapidez algunas de las malas mañas de los políticos de otrora. Otros, menester es reconocerlo, han olvidado –metidos de lleno en eso de la “disciplina partidista”- aquella vieja consigna, repetida hasta la saciedad por el poeta Gustavo Tovar según la cual también en temas políticos y de derechos civiles “joven no pide permiso, si acaso, pide perdón”. Pero no es esa la generalidad. Lo veo en mis clases en la UCV, en la UCAB y en los diversos encuentros con ellos en los que se debate, con vehemencia, y a veces hasta con impulsividad pero siempre con respeto, sobre cuáles han de ser los nuevos derroteros de nuestra depauperada nación.

Sean de un bando o del otro siempre están, al menos los más de ellos, ganados a reconocer al diálogo, a la paz y a la tolerancia como sus únicas armas. La mayoría no anda defendiendo compras de fusiles ni discursitos violentos, vengan de dónde vengan. Y por ello son mucho más, remedando a Quevedo, que nombre y figura. Son nuestro porvenir. Por eso se que nuestro futuro, pase lo que pase, está en buenas manos.

*Publicado en "La Voz" el 19/09/10

La otra oposición

2010-09-15T15:18:00.004-04:30

CONTRAVOZ
La otra oposición *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Ya empieza a sentirse lo que algunos llaman “el calor electoral”. Los partidos y movimientos políticos ya tienen sus estrategias montadas de cara al 26S y, de bando y bando, comienzan las carreras típicas de estos momentos. Muchos de los políticos de los buenos, de los que no abandonan a su gente ni dejan de hacer su trabajo aunque no haya elecciones, intensifican en estos días su agenda “de calle” y se lanzan con todo a promocionar sus propias candidaturas o a apoyar a las de otros. Otros, los políticos de “los malos”, es decir, esos a los que sólo se les ve la cara durante las elecciones, salen a hacer recorridos de medio pelo –como si eso fuese lo que han hecho toda la vida- y por unas breves cuadras de algunas zonas populares haciendo de ello gran alharaca para que “se vea” y para que se les crea que van “de la mano con el pueblo”. Aunque el pueblo ya tiene muy claro quiénes son los unos y los otros a los últimos a veces la movida les sale, y terminan siendo percibidos como lo que no son. Pero así son los avatares de la política y en fin, el punto es que es en este “calor electoral” en dónde más se definen los tipos de políticos, y los tipos de personas, con los que nos enfrentamos cuando de regir los destinos del país se trata.

De los del oficialismo creo que poco más puede decirse que no se haya dicho ya. Son casi todos los candidatos a la AN y al Parlamento Latinoamericano simples apéndices del que no ha dejado de ser, en casi doce años de presidente, el “candidato mayor”. No son sus fotos solas ni sus méritos personales los que valen –al parecer, ni en su casa se les conoce mucho- por el contrario, las imágenes que sí valen son las que les muestran al lado de Chávez o, mejor, las que muestran solo al “líder” –así, como para que no quede duda de que no son sino sus instrumentos- pero como si fuese Chávez el que corre por este o aquél circuito. Es lamentable, de verdad, pero no me toca en esta entrega ahondar más sobre este punto que, además, ya he tocado en otros momentos.

Lo que sí quiero mostrar, a riesgo –asumido- de que la oposición con la cual me identifico me caiga encima, son los desatinos de esa “otra oposición” que no termina de entender que el país nos necesita a todos y que tan negativo es el discurso maniqueo del oficialismo como el que se percibe en los sectores de “oposición radical”. Tan “radical”, de hecho, que ahora –y esto lo dijo públicamente y con sobrado desprecio una conocida candidata por la MUD al Parlamento Latinoamericano- el que “no esté con la MUD”, sin importar sus méritos o lo mucho que haya luchado durante años contra este oprobio que nos gobierna, sencillamente “no es opositor”.

Claro. Es que algunos, aún en “la oposición” lo que quieren es volver a un esquema de pasado que ya nadie desea o, peor, montarse en el poder para abusar de éste de la misma manera en que lo hacen algunos oficialistas ahora. Chávez grita “el que no está conmigo, está contra mi” y salen estas viudas de la vieja escuela a gritar, rasgado de vestiduras de por medio, “¡intolerancia!” “¡Abuso!”, “¡Persecución!”; pero basta que alguien se oponga o no comulgue con los “sacrosantos” dictámenes que se libran desde la comodidad del Perú o desde algunas mesas cerradas en las que unos cuatro o cinco “iluminados” deciden los destinos del “mundo” para que, cual plañideras, lloren estas mismas “opositoras obtusas” que el que osa cometer tal “pecado” es un “enemigo” o, lo que es lo mismo, –y hasta pareciera que es Chávez quien lo dice- que, como no se “está con ellas” se está “contra ellas”.

Es la misma jugarreta de esa vieja política con la que ya nadie, absolutamente nadie, está de acuerdo. Es el truco añejo de no atacar la propuesta, de no valorar en su justa medida el argumento distinto, por válido que sea sino, por el contrario, hacer ver a los demás –y “los demás” son sólo quienes “no están con ellos”- como “los malos” de la partida, aunque se hayan jugado el pellejo por el rescate de la democracia tanto o más que cualquiera. Es no atacar el argumento sino a la persona y, con eso –al igual que lo hace Chávez- demostrar una de dos cosas: O que no se tiene la razón –ni argumentos sólidos para refutar a nadie-; o que se tiene miedo, mucho miedo, porque quienes así obran saben que fuera de la “política” –mejor sería decir, fuera de la “politiquería”- no sirven ni como recaderos y no tendrían ni de qué vivir.

Es eso. Lo que trasluce detrás de afirmaciones insensatas y maniqueas como las que hoy comento de algunos sectores de esa “otra oposición” que al final no es más que “lo mismo” de siempre y que ya nadie desea es no sólo una mezquindad de proporciones épicas, sino el temor a ser desplazado de los juegos del poder por gente más preparada y comprometida sin tener más que las propias miserias para el “sustento” diario. Pero hay más. También está presente en tales bravatas esa ceguera tan clásica de estos tiempos de “calor electoral” que a algunos les hace olvidar que el país ni comienza ni termina el 26S, ni en ese ni en ningún otro proceso electoral, y que no es conveniente estar abriendo heridas en los aliados o en los cercanos –sobre todo en los que pueden seguir siendo útiles en la construcción de la nueva Venezuela que se ansía- porque luego esas heridas no cierran con facilidad. Por eso es que hago continuamente el llamado al voto consciente, serio, razonado, pero también a una campaña justa, equilibrada, y por encima de todo, decente. Estoy en desacuerdo con quienes sólo saben jugar sucio –estén dónde estén- y con el “borregueo” que algunos, con oscuras intenciones, tratan de imponer utilizando desde la oposición a la cacareada “unidad” como un verdadero chantaje, que no como un conjunto de valores o de proyectos compartidos para una Venezuela mejor ni mucho menos como una visión de país tolerante e incluyente.

Lo bueno es que el pueblo, que es de todo menos pendejo, sabe muy bien quiénes son los que apuestan y se sacrifican de verdad por el país y quiénes son los que, por el contrario, sólo bailan al ritmo de sus propios intereses o, peor, al ritmo que les pautan con distante comodidad otros que ni siquiera han tenido la decencia de quedarse acá dando la pelea cuando más se les necesitaba. Amanecerá –dice el refrán- y veremos.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 12 de Septiembre de 2010

¡A demoler!

2010-08-30T18:08:00.002-04:30

CONTRAVOZ
¡A demoler! *
Por Gonzalo Himiob Santome

Demoler: (Del latín demolire) deshacer, derribar, arruinar.
(Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española)

Ya el presidente –no “nuestro presidente”, pues el que tenemos no entiende que se debe a todos los venezolanos- adelantó cuál será su estrategia de campaña de cara al 26S. Y lo hizo en su típico tono beligerante y confrontacional. Ya es bastante malo que debamos lidiar con un primer mandatario que en vez de estar saliendo en cuánta cadena se le ocurra lo que debería es dedicarse a gobernar, ahora además según Chávez, que anda en este tema como palo de gallinero, a la oposición hay que “demolerla”. Es decir, de acuerdo al sentido literal del término, se debe deshacer, derribar y hasta arruinar a la oposición.

Y ya, como siempre –pues nunca le faltan a Chávez sus adulantes- comenzaron a verse los efectos de la bravata presidencial. En el primer simulacro de votación que se realizó hace unos días hordas de facinerosos se dieron a la tarea de agredir y atacar a los candidatos opositores que acudieron al mismo, al punto de que fue necesario establecer un cordón policial para que éstos pudiesen salir relativamente incólumes del lance. Luego, ya empezada la campaña, a otro grupo de candidatos opositores que “tuvo la osadía” de tratar de llegar a la AN con el objeto de dar desde allí una rueda de prensa, los recibió nuestra siempre muy “amistosa” Guardia Nacional con bombas lacrimógenas. Triste e incoherente espectáculo que da el poder, sobre todo cuando su consigna es “El pueblo pa’ la asamblea”. Pero, ¿cuál pueblo? ¿Sólo para el que ríe las gracias al comandante?.

El asunto no es nuevo, pero sí delicado. Ya en otras entregas hemos planteado cómo Chávez, perdido como está en el laberinto de su falta de popularidad y a falta de logros concretos que avalen su desempeño en casi todas las materias de interés nacional no tiene otra herramienta distinta a la que recurrir que a la del miedo. A ésa y a la de la personalización –que ya hemos visto en otros casos- de la propuesta electoral. En otras palabras, Chávez busca hacernos creer que la cosa es “contra él”, cuando lo cierto es que en cualquier país civilizado la AN debe ser un poder autónomo del Poder Ejecutivo, por lo que éste no debería estar metiendo la mano –y el billete de todos- a su favor cuando el pueblo está eligiendo a sus integrantes. Es sorprendente –y hasta risible sería, si no implicara lo que implica- ver cómo los únicos méritos que avalan a muchos de los candidatos oficialistas es el de tener en su álbum una barajita que los muestre al lado del “líder máximo”, y nada más. No hablemos de currícula, no hablemos de méritos profesionales, políticos o sociales, no hablemos de nada de eso –parece ser el discurso oficialista- sino de cuán cerca o lejos estamos de los favores del presidente. Jalemos entonces –mecate, no otras cosas, no frunzan el ceño mis lectores- hasta el hastío que eso es lo que nos dará “cancha” para ver si alcanzamos una curul. Si sabemos hablar o escribir bien, si estamos ganados al diálogo o no, si hemos culminado o no con éxito alguna carrera, si hemos o no desarrollado verdadero trabajo social, o si tenemos o no idea de para qué debe servir una Asamblea Nacional en un Estado Social y Democrático de Derecho y de Justicia (así es, o debería ser, el nuestro según nuestra Carta Magna) eso no es relevante. Lo importante es “sacarse la foto” al lado del portaaviones presidencial. Lo demás, al parecer, es superfluo.

Y se añade lo del uso del miedo como arma electoral. El pueblo necesita algo más que conflictos y anhela de nuestros políticos más que mutuos insultos y beligerancias intolerantes, y me refiero a las de bando y bando. Pero eso no siempre se ve. Y en esto hay que ser objetivo y darse cuenta de que tal herramienta –la de la exacerbación del miedo con fines electorales- no es privativa del poder. Tan negativo es que Chávez amenace con “demoler” o “exterminar” a todo el que se le oponga –y no hablemos del delito de usar los fondos de todos para hacer campaña para unos pocos- como que algunos del otro lado de la talanquera alimenten, sólo desde la denuncia y desde la crítica, que no desde la proposición, las angustias del pueblo ante la ineficiencia oficial en temas como la inseguridad, la seguridad alimentaria, la vivienda y otros de la misma entidad, sólo para captar votos. La oposición, en algunos de sus factores –aunque no en todos, honesto es decirlo- sí encarna este deseo popular de una nueva vía, de una nueva manera de hacer las cosas y del cese de la pelea; y en muchas de sus opciones sí ofrece esperanzas de cambio real sin ceder a la tentación de la intolerancia ni mucho menos a la apología del temor para apuntalarse. Pero la cosa es que en el lado oficialista –al menos en los que en el bando oficialista están en el poder- no se entiende la realidad sino desde la confrontación. La “lucha de clases” –que por definición demanda la existencia de un enemigo, que si no es tal, debe “crearse” artificialmente- tan propia de los marxistas trasnochados sigue justificando entonces, en el discurso oficial cualquier barbaridad. Y lo más triste es que muchos oficialistas aún permanecen cautivos en la prisión y en la ceguera que les impone la fe obtusa en la eterna “utopía” que se les vende desde el gobierno como espejito brilloso. Muchos aún creen en eso de que “el mundo será mejor”, o en que “la patria alcanzará…”, en que “llegaremos a…” o en que “lograremos que…” y en todo lo demás que se argumenta siempre en clave de futuro –es decir, “pa’ luego”- sin tomar en cuenta después de casi doce años ya esa formulación perenne de promesas siempre pendientes no satisface a nadie y le hace un inmenso daño a la nación.

Pero aún le guardo una fe inmensa al valor pueblo y al voto –que no a las armas, a la bélica verborrea o a la violencia- como únicas herramientas realmente democráticas para el cambio social que ahora se demanda. Por ello es indispensable no caer en las peligrosas trampas del argumento confrontacional, sea quien sea el que lo proponga, o en las aún peores que nos monta el personalismo caudillista en el que se afana el oficialismo. Fueron precisamente los votos, cuando se necesitaron, los que cambiaron radicalmente nuestra historia cuando en 1998 los desafueros de quienes precedieron a Chávez en el poder ya eran insostenibles. Serán ahora también los votos, y la conciencia del pueblo, los que también empezarán el 26S a cambiar los rumbos históricos de este hoy depauperado navío que llamamos Venezuela y que ahora anda a la deriva entre tormentas innecesarias a la espera de un buen puerto –el de la tolerancia y el del entendimiento nacional- desde el cual echar a andar nuestros sueños e ilusiones.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 29/08/10

De fotografías y otros demonios

2010-08-25T15:48:00.003-04:30

CONTRAVOZ
De fotografías y otros demonios *
Por Gonzalo Himiob Santome

Muy grave ha de haber sido la equivocación del gobierno en lo que se refiere al manejo que le dio a la famosa fotografía de la morgue de Bello Monte que publicasen tanto “El Nacional” como “TalCual” cuando hasta el mismísimo Nolia, que no es precisamente un paradigma de respeto a la opinión ajena, ni mucho menos un defensor de la libertad de expresión, ha tenido que salir diciendo públicamente que haber abierto procesos judiciales, y haber decretado la prohibición cautelar de publicación de algunos materiales fotográficos, contra éstos y otros diarios, por difundir lo que no es más que una verdad como un templo es un acto impropio de un “revolucionario”, una “pacatería” y –sorpresa mayúscula, viniendo de donde viene el comentario- un reprochable acto de censura gubernamental o, lo que es lo mismo, un atentado a la libertad de expresión.

Claro, Nolia recoge su sedal diciendo que de lo que se trata es de algo así como “no ponérsela fácil” a “la derecha” con este tipo de despropósitos. Pero el punto es que hasta este sujeto de improbables intenciones se percató –a fin de cuentas en algún momento su muy oculto corazón de comunicador tenía que salir a flote- de que caerle encima tan burdamente a unos periódicos por hacer lo que se supone que deben hacer –mostrar al mundo la verdad, aunque duela- no está bien. Ni siquiera en un régimen como éste. Y es que pocas veces se le habían volado al poder los tapones como en esta oportunidad, al menos no en lo que se refiere a su terrible y continua voluntad de controlar lo que se dice, o lo que se deja de decir, en los medios nacionales sobre sus desempeños. O mejor dicho, sobre su “falta de buen desempeño” en lo que a los temas de la inseguridad y de la dotación de nuestras morgues, se refiere.

Concedamos que las imágenes mostradas son fuertes. Concedamos también que las dichas imágenes pueden, dependiendo de la subjetividad de que se trate, dejar huellas en algunos ánimos especialmente impresionables. Pero de allí a abusar de la excusa de la “protección del interés superior de los niños, niñas y adolescentes” para utilizar el sistema de justicia como herramienta de intolerancia hay un muy largo trecho.

Sin embargo, como siempre ocurre con este gobierno, no debemos subestimar ni los motivos ni las finalidades últimas –declaradas o no- de sus actos. Recordemos un poco en qué contexto se produce todo esto. El “líder máximo” acaba de salir verdaderamente golpeado de un trance binacional en el que de ser el “guapo del barrio” pasó a ser el esmirriado niñito del colegio al que todo el mundo caribea. Pasó de mostrarse como el poderoso y adinerado “hermano” de los líderes “insurgentes” del planeta a ser un supuesto “adalid de la paz” –aunque siga sosteniendo que él es “pacífico pero está armado” y se atreva mover sus teclas para que nos traigan para acá a nada más y nada menos que a Carlos “El Chacal”- que llama a estos “hermanos de lucha” a, precisamente, dejar de mostrarse próximos a él y, además, a “dejar la lucha”, al menos la que adelantan por la vía de las armas. Tampoco podemos olvidar que está andanada contra los medios –y la que ha pasado un poco más bajo la mesa, la que tiene que ver con la persecución a las instituciones financieras y bursátiles- tampoco ha contribuido a subirle los puntos perdidos, los muchos puntos perdidos, por los escándalos de Pudreval o que Izarra, ahora convertido en comediante popular, en transmisión mundial desde CNN no hizo nada mejor que reírse –insultando a víctimas opositoras y oficialistas por igual- cuando se empezó a hablar con seriedad del tema de la inseguridad en el país. Todo esto le ha pegado al líder, y mucho. Y el poder lo sabe.

¿Qué hace entonces el gobierno? Quizás mal asesorado, se aprovecha de cualquier contingencia para tratar de mostrarse como un “buen padre de familia” preocupado por los destinos de la infancia de su pueblo –aunque hace once años juró “cambiarse el nombre” si a la vuelta de seis meses seguía existiendo niños de la calle, que aún están, y más que antes- ocultando la larga cadena de errores cometidos recientemente. Y más allá, busca tapar el sol con su meñique ocultando, a través del ataque a los mensajeros, la verdad de lo que pasa en nuestro país. Sobre todo en un tema tan álgido como el de la inseguridad que, como bien deben saberlo –al menos algunos de ellos- quienes están en el poder, les está haciendo mucho daño porque, a diferencia de lo que ellos mismos hacen y profesan, los choros comunes no discriminan. Y no hay, hoy por hoy, “revolución” ni “socialismo” que los contengan. Se trata entonces de atacar “la forma”, que no “el fondo” del asunto. Se trata de asumirlo todo como si se tratase de un ataque personal al “líder” que no como un problema colectivo que nos está afectando a todos. Se trata de velar la verdad a costa de lo que sea, que no de enfrentar o de reconocer la existencia del problema.

Se busca además de todo lo anterior mandar el mensaje claro a los demás medios de comunicación libres: Si pueden ser instrumentalizados –a través de la persecución- para consolidar la “buena imagen” de “el proceso”, lo serán, sin duda alguna, y no habrá Constitución ni tratado internacional que detenga al poder en sus afanes. Es un tema de eficacia simbólica, que no de eficacia material. No es “hacer” –me refiero a tomar el toro de la inseguridad por los cuernos- sino “hacer creer” que “se hace” lo que interesa. Es como tantas veces se ha hecho, se pone una “piedra fundacional” de cualquier cosa sólo para que, alharaca mediática de por medio, se “crea” que se está construyendo algo, sin importar luego si la obra se culmina o no. Es poner el resguardo de las apariencias por encima de la realidad que tales apariencias ocultan. Es defender la máscara, no lo que se esconde tras ella.

Pero no funciona. Si algo positivo han dejado estos once años de desencantos y de movidas y contramovidas del poder es una ciudadanía –opositora y oficialista- mucho más consciente desde el punto de vista político. Los artilugios de nuestro mago de “la quinta” –por no decir “de quinta”- se revelan en cada truco fallido y el brujo desesperado no hace más que desempolvar sus libros viejos buscando salidas añejas y oxidadas que le devuelvan la credibilidad, sin darse cuenta de que ya no hay ingenuidad en su auditorio que le permita seguir con sus charadas. Va perdiendo terreno, lo sabe, y en el lugar en el que verdaderamente importa: En el de la fe que le guardan ya no quienes se le oponen, sino quienes le siguen.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 22 de Agosto de 2010

Entre Gallegos e Hiroshima

2010-08-09T14:21:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Entre Gallegos e Hiroshima *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Esta semana que recién termina nos coloca sobre la mesa dos temas importantes: El primero es la conmemoración, el pasado 2 de Agosto, del natalicio en 1884 de ese venezolano de altura universal, civilista y luminoso, que fue Rómulo Gallegos. El segundo, el aniversario, el pasado 6 de Agosto, del lanzamiento sobre Hiroshima, en Japón en 1945, de una bomba nuclear –“Little boy” la llamaron, lo cual no deja de ser tétrico, dada la gran cantidad de “little boys” que murieron en esa ocasión- a cargo de los Estados Unidos. A este primer ataque siguió otro en Nagasaki, el 9 de Agosto. En los dos ataques, a momento mismo en el que se efectuaron y con posterioridad (a consecuencia de la contaminación por radiación) se estima que murieron alrededor de 240.000 personas.

¿Qué conexión pueden tener el natalicio de un literato y humanista del tamaño de Gallegos y una barbaridad como la que se recuerda en los lanzamientos de bombas nucleares contra Hiroshima y Nagasaki? Pues la tiene, y mucha, sobre todo si nos situamos en la necesidad, hoy más presente que nunca, de imponer la luz, el diálogo y el respeto a nuestra más esencial humanidad contra el oprobio guerrerista y asesino de quienes no creen sino en la violencia, el miedo y el horror.

Gallegos fue un gran forjador de sueños, quizás el novelista y docente venezolano más importante de toda nuestra historia moderna y un político de una lucidez que plena su memoria de respeto y -¿por qué no?- hasta de cierta envidiosa nostalgia dada la poca formación y sentido humanista que se perciben en algunos de nuestros políticos de hoy. Su obra, que recomiendo leer sobre todo a las nuevas generaciones que a veces se perciben alejadas de este legado, es un verdadero manifiesto contra la irracionalidad, el absurdo, la violencia y la corrupción. Por ejemplo, en “Doña Bárbara” vemos cómo de la violencia sexual y física contra “Barbarita” surge de las riveras del río en el que se comete la felonía un monstruo que, al cabo de unos años, es el que se conoce como “Doña Bárbara” y que no duda en recurrir a las más oscuras artes, y hasta al asesinato, para consolidar su resentido poder contra quienes se le opongan. No en balde su finca se llama “El Miedo”, ya que es del miedo que se nutren sus anhelos y es el miedo –como lo es de muchos que hoy nos atormentan con sus delirios- su herramienta y su bastión. Pero no es éste el único ejemplo. La selva como metáfora, es decir, como símil de lo salvaje, de lo violento y de lo oscuro, que devora a los hombres, los somete y los ciega también está presente en otras obras de Gallegos; y así por ejemplo le ocurre a Marcos Vargas en “Canaima”, del que sus vecinos contaban, como bien lo recuerda mi padre en uno de sus lúcidos análisis, que “se lo devoró Canaima” –hablan de su tránsito a la selva, luego de sus fracasos amorosos y de negocios, dónde termina casado con la india “Aymara”- con todo y la carga negativa que de aquello derivó.

Sin embargo no recurre Gallegos al expediente de la violencia contra la violencia. Nos rescata de tal tentación a través de lecciones que, con toda humildad lo creo, debemos recordar hoy día. A “Doña Bárbara” quien se le opone no es otro cultor del miedo como ella, otro personaje oscuro o ladino u otro “bárbaro” más, sino un personaje poderoso en su civilidad y en su cultura: Santos Luzardo, un buenmozo, inteligente y culto joven -¿alegórico de lo que fue la “Generación del 28”?- que llega de la capital a la vastedad de los llanos a proteger sus derechos sobre la propiedad familiar y del cual ella termina –en una bella apología del amor como forma de salvación en medio de la barbarie- enamorada.

En otra de sus narraciones, “El Forastero” –y cualquier parecido con nuestra realidad actual no es coincidencia- Guaviare, un auto designado “general”, violento y obtuso, se alza en armas y lo primero que hace es disparar contra el reloj de la catedral del pueblo, lo que hace que el tiempo, en consecuencia, se “detenga”. Viola además una de sus primas, mata a su novio y, dando cuenta de los extremos a los que llegan este tipo de seres, mata también al maestro del lugar, lo cual es lógico, cuando se comprende que a estos personajes –los ficticios y los reales- les incomoda el saber y la preparación pues saben que es en las aulas dónde se siembran las semillas de libertad y de luces que tan incómodas les resultan a los caudillos y a los tiranos. Lo grave de “El Forastero” es cómo Gallegos nos demuestra que, ante tales arremetidas, la gente pensante e inteligente del pueblo se “entumece”, se aísla del quehacer político y se vuelve sumisa y fatua. Lo que los rescata de tal anodino estado es precisamente la llegada –como ocurrió con la llegada de Santos Luzardo en “Doña Bárbara”- al pueblo de un “forastero” -culto, inteligente y emprendedor, que da pie a que resurja el espíritu crítico y, en definitiva, la capacidad de pensar. Son los jóvenes del pueblo -¿los estudiantes?-, y los vecinos -¿la “sociedad civil?- los que “despiertan” ante los estímulos del intelecto que les plantea el “forastero” y, motivados por las nuevas luces que contemplan, echan a andar de nuevo el reloj de la Iglesia y con ello, nos recuerdan que sólo el saber y el espíritu combativo y crítico dan paso a la modernidad.

Especialmente relevante de esta obra, de “El Forastero” de Gallegos, es cómo a Guaviare quien lo mata no es un “opositor” –como se le llamaría ahora- sino precisamente uno de sus subalternos, un “oficialista”, por llamarlo de alguna forma: “Parmenión Manuel”, que fue poco a poco tejiendo sus redes de riqueza y de poder a la sombra y al amparo de Guaviare –algo así como un “boliburgués” de ahora-, con el que termina enfrentándose a tiros precisamente por eso: Por el poder. Y es que, tanto antes como ahora, a quien se apuntala en la violencia, la violencia termina sobrepasándole y haciéndole víctima de sus mismos despropósitos.

Hiroshima y Nagasaki no son más que muestras terribles y aterradoras de lo que somos capaces de hacer los seres humanos cuando nos rendimos al culto al miedo y a la violencia. Son poderosas y temibles “Doñas Bárbaras” y “Guaviares” contra los que cabe oponer toda la luz de la razón y toda la fuerza de nuestra más esencial humanidad. El pecado cometido –incluso con el concurso de intelectos tan notables como el del mismo Einstein- contra las decenas de miles de seres humanos que resultaron muertos o afectados por la innecesaria muestra de “poderío bélico” –de innoble estulticia, mejor dicho- desplegada por EEUU en aquellas fechas permanecerá imborrable en la memoria de los pueblos del mundo como un ejemplo estremecedor de barbarie y de absurdo. Era contra éstas muestras de violencia, de muerte y de abuso de poder contra las que Gallegos levantaba las lanzas de su pluma y de sus hechos. Gallegos nos recuerda en su legado que somos capaces de forjar sueños y esperanzas, pero también que existen fuerzas y oscuridades contra las que cabe luchar con ahínco no desde el recurso de la violencia, no desde la rabia o desde el odio, sino desde el conocimiento, desde la paz, y desde la razón.

*Publicado en el Diario "La Voz" el Domingo 08/08/10

Se busca enemigo por motu proprio

2010-08-02T10:03:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Se busca enemigo por motu proprio *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Que no “secretaria de buena presencia” ni mucho menos “motorizado con moto propia”, por aquello de que, en la visión de este “socialismo” que acá se profesa, ni las apariencias se cuidan ni la propiedad se respeta. Analicemos con detalle qué puede estar detrás de la llamada continua, desde el poder en Venezuela, a generar con la hermana República de Colombia un conflicto comercial, diplomático y hasta de tintes bélicos, completamente innecesario y absurdo.

Empecemos por valorar si las acusaciones hechas por Colombia ante la OEA sobre la existencia y protección de campamentos de grupos subversivos colombianos en Venezuela, por incómodas que sean, constituyen alguna forma de injerencia en los asuntos internos o una manera de violentar nuestra soberanía. Pienso que no, son por el contrario, acusaciones muy serias que no cabe tomar a la ligera. El mundo de hoy ya ha dejado de ver a los movimientos insurgentes armados como versiones idealizadas de “luchadores por la libertad de los pueblos” y ello debe hacer que cualquier gobierno al que se le señale como colaboracionista de estos grupos (la ETA, el IRA, las FARC, el ELN, Al Qaeda y otros similares) se tome en serio tales acusaciones, cuando se produzcan y, al menos, las investigue. Aunque sea para demostrar que son falsas (si es que lo son) y desde allí hacer los reclamos que correspondan. Se trata, en última instancia, no de rendir nuestra soberanía a nadie, sino por el contrario de demostrarle al mundo que el terrorismo se rechaza como forma de lucha por legítimas (que en el caso de las FARC, no lo son) que sean o hayan sido las pretensiones o los ideales que originariamente les justificaron.

No es la primera vez que se denuncia que grupos irregulares colombianos hacen vida en nuestra nación. Muchas veces se ha advertido y nuestro gobierno –menester es reconocerlo, amigos oficialistas- no ha sido muy claro, ni muy responsable, en cuanto a las medidas que ha tomado para evitar, como corresponde, que esto ocurra, o siquiera para investigarlo. Esto viene arrastrando su cola desde hace tiempo. Como es de todos conocido, el 1° de Marzo de 2008 el ejército Colombiano ejecutó una muy cuestionable acción al sur del denominado “Río Putumayo”, en la frontera entre Colombia y Ecuador que culminó en la destrucción de un campamento de las FARC, en la muerte de un soldado del ejército colombiano, y en el fallecimiento de diecisiete personas pertenecientes a las FARC, entre ellas dos de sus líderes más importantes: Luis Edgar Devia Silva, alías “Raúl Reyes” y de Guillermo Enrique Torres, alias “Julián Conrado”, uno de sus más importantes ideólogos. Luego de que se produjeron las acciones antes especificadas, se conoció que en dicho lugar habían sido encontradas diversas evidencias que vinculaban directamente a las FARC con la ejecución de actos terroristas y, más allá, que relacionaban a los gobiernos de Ecuador, Bolivia y Venezuela con las dichas actividades terroristas que involucran, entre otras actividades, el secuestro de personas, el asesinato de civiles y de personalidades políticas percibidas por las FARC y su dirigencia como opuestas a sus ideas y, entre otros actos igualmente contrarios a las normas internacionales aplicables en caso de conflictos internos o externos, el uso en combate de medios y armas prohibidos a nivel internacional.

Y esto era muy grave, y lo sigue siendo porque, aunque a muchos les duela, las FARC son una organización terrorista, y como tal fueron calificadas por Consejo de la Unión Europea el 17 de Junio de 2002, mediante Posición Común del Consejo 462, que las incluyó -a las FARC- como grupo terrorista. Ya el 27 de diciembre de 2001 el mismo Consejo mediante PESC/931/2001, había resuelto que se entiende por grupo terrorista todo grupo estructurado de más de dos personas, establecido durante cierto tiempo, que actúe de manera concertada con el fin de cometer actos terroristas, y de estos grupos las FARC son un ejemplo perfecto. Sin embargo, corrió en aquél momento nuestro poder a cuestionar (que sí era cuestionable) la “forma” en la que se obtuvieron tales evidencias, sin entrar a considerar –como lo hace ahora ante las denuncias formuladas ante la OEA- el “fondo” del asunto. En este contexto, y dadas las graves implicaciones de estos hechos, que Colombia nos reclame pruebas en mano que estamos apoyando a esta organización o a otras similares, y que les servimos como “desahogo” ante la frontal arremetida que contra ésta ha desarrollado en los últimos años el gobierno colombiano, no es un acto de injerencia en nuestros asuntos internos, sino un tema de trascendencia internacional. Y es que tan grave es que el vecino país tolere y fomente la presencia en su territorio de bases militares norteamericanas –recordemos que los EEUU no se han dignado a suscribir el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, lo que dice mucho de sus a veces “poco santos” manejos bélicos- como que nuestro país tolere y fomente la presencia de grupos irregulares en nuestro territorio. En ambos casos cabe la denuncia, la crítica y el cuestionamiento, y a nadie en sus cabales –o a nadie que no esté involucrado en la “movida” de no hacer las cosas cómo se debe- se le ocurre pensar que ello constituye “ataque” a la soberanía de ningún pueblo, mucho menos cuando tanto nuestro país como Colombia son suscriptoras del “Convenio Internacional para la Represión de Atentados Terroristas Cometidos con Bombas”; el “Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo” (ambos en Gaceta Oficial N°: 37.727 de fecha 08/07/03); y la “Convención Interamericana Contra el Terrorismo” (en Gaceta Oficial N°: 37.841 de fecha 17/12/03) instrumentos legales todos que nos imponen obligaciones insoslayables en cuanto a este terrible tema.

Lo que ocurre ahora, en mi humilde criterio, es que nuestro presidente y sus oficiantes no sólo no pueden huir de las consecuencias de su franco “pistoneo” a juntas muy poco recomendables –desde las FARC y el ELN hasta Carlos “El Chacal”- sino que además les es imposible deslastrarse, ni siquiera por el bien de la nación, de esa lógica belicista y marxista que los anima y según la cual siempre debe existir un “enemigo” –real o imaginario- contra el que “luchar” para, con ello, legitimar desde el discurso cualquier despropósito. Lo hizo Videla en Argentina en su momento (recordemos las Malvinas) y lo hace Chávez ahora. Busca salvar sus números –que sabe que hoy por hoy no le favorecen- recurriendo a un discurso patriotero y “nacionalista” que no sólo ya no tiene cabida en el mundo moderno sino que además no le funciona. Tan no le funciona que ha tenido que bajar la cerviz y hasta ha empezado a hacer llamados públicos a las FARC para que abandonen el camino de las armas. Espero de corazón que no nos distraigamos en las peroratas y, por encima de todo, que a nuestros gobernantes no se les ocurra alguna estupidez bélica sin fundamento ni a los colombianos alguna “incursión” absurda en nuestro territorio. Si de verdad se es “bolivariano”, se debe respetar el ideal de la integración pacífica de los pueblos, sin negarse a investigar lo que se debe investigar cuando toque y sin recurrir por populismo a argumentos esperpénticos que en nada sirven a la construcción de la paz.

*Publicado en el Diario "La Voz" el Domingo 1ro. de Agosto de 2010

Misión desesperanza

2010-07-26T12:28:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Misión desesperanza *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Dice mi amigo Alfredo Romero que una de las cosas más difíciles de hacer es “sentarse a pensar”. Habla, evidentemente, de deslastrarse un poco de las marejadas diarias y, con cabeza fría, sentarse a analizar los escenarios presentes con miras a la articulación de estrategias sensatas para afrontarlos. Me he referido en otras oportunidades la frase porque la creo sumamente acertada. Sobre todo en tiempos como éstos, en los que el poder, desesperado ante su declive evidente, recurre a las más diversas –y hasta rocambolescas- tácticas para tratar de sacarnos de foco.

Así que les invito que nos “sentemos a pensar” sobre las últimas arremetidas del poder y sobre sus eventuales motivaciones y finalidades. Empecemos por reconocer que tiene mucho de efectivo eso de utilizar los inmensos recursos del poder (los medios Estatales, las cadenas nacionales, las continuas alocuciones presidenciales, etc.) para tratar de marcarnos la agenda de opinión y además para pautarnos la otra agenda, que creo mucho más importante, que es la de la “ocupación”. De alguna manera el gobierno ha logrado que por momentos nos distraigamos en sus disparates mientras temas medulares para el destino político de la nación se dejan –aunque sólo momentáneamente- de lado. Todo, por supuesto, dentro de una estrategia muy bien coordinada dirigida a tratar de rescatar –lo que hasta cierto punto es imposible- un poco de la “pegada” que antes se tenía desde el poder, en el pueblo. Pero el gobierno está débil, no cuenta con el respaldo popular de otrora, y lo sabe.

Son muchos los síntomas de esta debilidad. El primero de ellos es el exceso en el uso de las cadenas presidenciales y la vacuidad de las mismas. Chávez nos encadena todos los días, en ocasiones hasta varias veces al día, y lo hace por cualquier nimiedad que se le ocurra que va desde la graduación a la que asiste de unos licenciados en educación hasta la entrega de unos créditos chucutos a cargo del ahora “socialista” Banco de Venezuela. Se busca que todo, absolutamente todo, en lo que intervenga el comandante –lo que nos falta es tenernos que calar también sus idas al baño en cadena nacional- sea un suceso trascendente, épico, histórico, monumental. Perversa y artificial manera, contraproducente para el mismo poder por demás, de descontextualizar las cosas y de tratar de forzar nuestra atención hacia eventos que pueden ser muy importantes para sus protagonistas a nivel personal, pero que en nada afectan y nada aportan, ni siquiera desde el punto de vista simbólico, al acontecer colectivo o nacional. Y digo que esto es contraproducente para el poder porque, como todo recurso del que se hace uso en exceso, al final, se banaliza y se minimiza. Hasta hace algunos años, escuchar la música y el mensaje que preceden a las cadenas presidenciales era un llamado a la alerta y a la atención de la ciudadanía. Ahora no es más que un estímulo para apagar de inmediato el televisor o la radio. Por eso a pocos escapa la verdad que esconde la charada: Se dice todo, se muestra todo, se cuenta todo, hasta lo más intrascendente, porque no existe nada serio o importante que decir, nada realmente valioso que mostrar o nada relevante, en lo que al desempeño real del gobierno ante nuestros problemas verdaderos, que contar.

La otra muestra de debilidad del poder se manifiesta en la recurrencia a lo metafísico y a lo religioso como forma de expresión. Chávez, particularmente en lo que atañe a sus recientes ataques a la Iglesia Católica pretende mostrarse como el “formidable enemigo ancestral” de quienes velan por los valores espirituales de los pueblos. Esto le ayuda a consolidarse, en la psique colectiva, como un referente al que no hay que respetar, sino que temer, pues al diablo no se le respeta, se le teme. Y en ello demuestra que, como dicen en mi pueblo, “ya no tiene nada en la buchaca” y que lo que le queda, como última y desesperada herramienta de dominación, es recurrir al miedo porque la capacidad de convocatoria ante el pueblo decepcionado ya la perdió. La movida también sirve a otro oscuro propósito presidencial: El de seguir fomentando la irracionalidad como vínculo de unión entre Chávez y las personas que todavía le siguen. Optar por la creencia en lo religioso, en lo metafísico, en lo incorpóreo, por válido o respetable que sea, escapa a cualquier consideración lógica. La mente no interviene en los procesos de aceptación del dogma –en este caso del dogma de pretendida “lucha por el pueblo” que se pregona desde el poder- porque al final se trata de un asunto de la Fe, que no de la razón. Lo que Chávez busca, utilizando la simbología –y hasta la gestualidad- de un “sumo sacerdote” es que se perpetúe su popularidad desde la emoción, no desde la crítica, la evaluación o desde el cuestionamiento racional a sus desempeños, y que se siga creyendo en él más allá de lo que un lógico análisis de la realidad permitiría a cualquier mortal. Ya antes ha utilizado este recurso. Recordemos su continua invocación “solemne” al “poder constituyente originario” –con tonos y expresiones de sacerdote oficiante- cuando propuso la promulgación de una nueva Constitución allá por 1998; su melodramático llamado a votar por él “por amor” en 2006 o, ahora, toda la charada que tiene montada tratando de hacernos creer que él y Bolívar están en el mismo saco –o que tienen la misma altura universal- recurriendo a la exhumación del cadáver del Libertador sin dejar claro, deliberadamente –para abrir la puerta a cualquier especulación- cuáles son los verdaderos propósitos de la jugada.

Ya conocemos el “qué”, y también el “cómo”. Nos falta discernir el “para qué”. Los objetivos del gobierno en todo esto son, en mi humilde opinión, por una parte, mostrar fortaleza cuando en realidad hay debilidad –lo que confirman todas las encuestas, incluso las que el mismo oficialismo ha hecho- y, por la otra, tratar de fomentar la desesperanza y la apatía, especialmente de cara al 26S. Trata el poder de magnificarse en la percepción colectiva, de mostrarse desmesurado e imbatible, pero con ello deja claro, como el que “la debe”, que “la teme”, y también que carece de aquello de que alardea. Pero además busca generar en todos nosotros una sensación de desasosiego, y de franco temor, que nos desmotive y nos paralice. Busca descentrarnos y llevarnos de nuevo a los terrenos de la hostilidad y del miedo con miras a que la desesperación sea la que se imponga. Pero no le sale la jugada. Pocas veces se ha sentido en la calle tanto ánimo de cambio, tanta necesidad de respuestas concretas o, en medio de todo, tanta esperanza. La luz al final del túnel ha dejado de ser un simple destello y brilla ahora cada vez con más fuerza. Se vive, se ve.

*Publicado en el Diario "La Voz" el domingo 25 de Julio de 2010

Hacia el Ombudsman Latinoamericano

2010-07-13T16:45:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Hacia el Ombudsman Latinoamericano *
Por Gonzalo Himiob Santomé

La palabra “Ombudsman” viene del sueco, y su traducción aproximada puede leerse como “representante” o “comisionado”, aunque algunos le atribuyen más bien el significado de ser “el que habla por otros”. En los países de habla hispana se le conoce mejor –incluso ampliando un poco lo que fueron sus atribuciones originarias- como “defensor del pueblo” dando cuenta del carácter real que la figura ostenta en los tiempos actuales. En sus orígenes, que algunos sitúan en 1809 cuando fue proclamado y creado un intermediario entre el pueblo y el poder, especialmente entre la ciudadanía y el Poder Judicial, en la Ley Constitucional Sueca de ese año, el Ombudsman fue algo así como un delegado del pueblo, institucionalizado, que defendía los intereses de los ciudadanos ante la a veces engorrosa y burocrática actividad de los tribunales, pero modernamente ya no se le concibe sólo como eso, sino que se le asigna un papel mucho más importante: El de combatir los abusos del poder, especialmente las violaciones a los derechos humanos, cuando aquellos y éstas se concretan contra el pueblo. Desde España –que estableció la figura en 1978- hasta nuestras tierras latinoamericanas llegó el Ombudsman primero a Guatemala, en 1985 –donde se le conoce como “Procurador de Derechos Humanos” y de allí se extendió a México (1990), El Salvador (1991), Colombia (1991), Costa Rica (1992), Paraguay (1992), Honduras (1993), Argentina (1993), Perú (1993), Bolivia (1994), Nicaragua (1995), Ecuador (1996) y Panamá (1996). En nuestro país el Defensor del Pueblo fue institucionalizado en 1999 con la aprobación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Sin embargo, el hecho de que la figura del Ombudsman se haya generalizado en Latinoamérica no significa que la institución haya alcanzado la dimensión continental que requiere, no sólo porque aún existen países en los que no se ha creado la figura, sino porque en el mundo en el que vivimos ya es indispensable contar con un intermediario entre los pueblos y algunas instituciones internacionales que, pese a que cumplen sus funciones de la mejor manera posible –dada la diversidad de intereses que involucra normalmente la investigación sobre violaciones a los DDHH a cargo de los Estados- no siempre satisfacen con la prontitud necesaria las necesidades de la gente, del ciudadano “de a pie”, de cara a los abusos del poder y al resguardo de la democracia. Si ya contamos, por ejemplo, con todo un sistema interamericano de protección a los derechos humanos, que se representa en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, creo oportuno plantear que, al mismo nivel, y desde instituciones como el Parlamento Latinoamericano, se promueva la creación de una figura, del mismo “peso” institucional, por llamarlo de alguna manera, que se ocupe de mediar entre los ciudadanos y éstas y otras instancias multilaterales.

Sería ésta la figura del Ombudsman Latinoamericano, que propondría como semejante a la del Ombudsman Europeo creado a partir de 1995. Las razones para esta propuesta puntual son muchas, pero quizás la más importante tiene que ver con el hecho de que, en muchos casos, se percibe que en las decisiones y pronunciamientos –o en la falta de éstos- de ciertas organizaciones e instituciones internacionales privan más los intereses comerciales y políticos entre los gobiernos de las naciones que la necesidad de entender que los destinatarios legítimos y finales de todos los actos institucionales –máxime cuando de derechos humanos se trata- no son los gobiernos –de los que hay verdaderos “clubes”, como la OEA- sino los ciudadanos, las personas.

No son pocos los casos, por ejemplo, en los que se suscriben acuerdos comerciales, multilaterales o bilaterales, entre gobiernos que no valoran que como presupuesto elemental de su legitimidad de desempeño está el de respetar los derechos humanos de la ciudadanía. Y con ello se brindan, muchas veces, oportunidades económicas importantes a gobernantes que no utilizan los beneficios que ello les depara sino para subyugar más a su pueblo ante la mirada complaciente de personajes –y hasta de gobiernos- a los que lo único que les importa son las ganancias económicas que obtienen de los tratos que hacen, que no si la gente que habita en los países con los que negocian es libre o no. Tampoco son pocos los casos en los que las instancias encargadas de proteger los derechos humanos –casos paradigmáticos lo son los de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos o los de la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos- carecen de eficacia real por la renuencia que algunos gobiernos muestran –entre ellos el nuestro- ante el cumplimiento de las obligaciones de respeto a los DDHH que han suscrito a nivel internacional.

Otra sería la realidad si existiese el Ombudsman Latinoamericano, que pudiera reclamar de los gobiernos y de las organizaciones multilaterales regionales que cumplan, sin restricciones políticas y sin guabineos, sus obligaciones internacionales en cuanto a la tutela de los derechos humanos atañe, previo ello a cualquier otra consideración, sobre todo si es de índole comercial. Imaginemos por un momento un Defensor del Pueblo de carácter regional que por acuerdo previo entre las naciones que lo avalen no tenga que estar “pidiendo permiso” –como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos- para realizar visitas in loco amparado en la absoluta inmunidad de su cargo a los países de los que reciba denuncias de graves violaciones a los derechos humanos; imaginémoslo también pidiendo un derecho de palabra, vinculante por demás, en las asambleas y reuniones de la OEA, del Parlasur, de la Caricom, del ALBA o de otras instancias similares, antes de que se promuevan o suscriban acuerdos bilaterales o multilaterales entre naciones que no hacen más que conculcar los derechos de sus ciudadanos dejando además constancia de que los gobiernos que jueguen “al comerciante”, sin tomar en cuenta los abusos que sufren los pueblos de los Estados con los que “negocian”, no son más que cómplices de aquellos que se sirven de su poder para vulnerar los derechos de la ciudadanía o para cometer crímenes de Lesa Humanidad. Imaginemos también que a esta figura se le dota de la autonomía y de los recursos necesarios, por ejemplo, para acudir ante la OEA, la ONU o ante el mismo Tribunal Penal Internacional eventualmente para hacer sentir allí las voces de las víctimas de persecuciones graves a cargo del poder cuando éstas no encuentran en la burocracia de los sistemas de tutela internacional, por ejemplo, la respuesta que necesitan a sus padecimientos.

Al final, de lo que se trata es de crear una institución que, sin estar sujeta a indebidas restricciones burocráticas, pero con objetividad e imparcialidad, se de a la tarea de apuntalar en la región el verdadero humanismo democrático, el que reivindica la vigencia de las normas y de la justicia real –que no la netamente formal- con todo su peso civilizatorio; el que no concibe al ser humano como un “instrumento” o un “accesorio” de los Estados sino como un fin en sí mismo, como el destinatario último y legítimo de todo acto institucional o del poder. Una figura que, como se supone que debe hacerlo a nivel local, pero esta vez a nivel regional, le recuerde a los gobiernos que la raza humana no esta hecha de abstracciones supraindividuales que negocian sus posturas y sus cuotas de manera supuestamente inocua, sino de ciudadanos y ciudadanas, de personas de carne y hueso en las que cada acto del poder, sobre todo cuando se ejecuta de espaldas a nuestros derechos fundamentales, repercute de manera directa y sin las que, por más que a muchos les duela, no tiene sentido la noción de gobierno, ni la de nación, ni la de Estado.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 11/07/2010

El inhumano dolor cotidiano

2010-07-07T17:15:00.003-04:30

CONTRAVOZ
El inhumano dolor cotidiano *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“y si le sangran y se queja / por el momento no sabríamos /
si el ¡ay! es suyo o si la sangre es nuestra”
Andrés Eloy Blanco
Los hijos infinitos

Muchos son los síntomas de que una sociedad está en decadencia, especialmente en lo que se refiere a los valores y principios que tiñen el tejido colectivo, y condicionan las pautas de conducta de sus ciudadanos y ciudadanas. Entre estos síntomas, que hay muchos, los más preocupantes son los que tienen que ver con la falta de respeto a las normas, a las leyes, y los que atañen al irrespeto a la vida, especialmente al irrespeto a la vida de los más vulnerables: Nuestros pequeños, nuestros hijos e hijas.

Algunas noticias recientes, que son parte –lamentablemente- de una larga cotidianeidad a la que poco a poco nos estamos habituando, para mal de todos, han removido mucho a este escribidor en los últimos días. Quizás, en ello, hay mucho de que quien suscribe sea padre de una chiquita de tres años, lo confieso, pero dudo mucho que los acontecimientos que nutren este análisis no sacudan el alma de todos los que, de alguna manera, somos y nos sentimos seres humanos, seamos padres o no.

A finales de Mayo, un pequeñito de siete años fue alcanzado por una bala en la cabeza en Pinto Salinas, disparada esta vez por este tipo de criminales que pelean a sangre y fuego sus estúpidas “cuotas de poder” sin importarles quién caiga en la contienda. Lo más triste del caso es que el chiquillo no estaba ni siquiera en la calle, sino en su casa, al resguardo de su hogar. Su primo, un joven de veintidós años, murió también a causa de los mismos acontecimientos.

Una pequeña de doce años cayó el pasado viernes 25 de junio, mientras jugaba en La Silsa con unas amigas, abatida por una bala de FAL disparada por la Guardia Nacional. Sus familiares ya cuentan que nadie asume la responsabilidad por el hecho y que la investigación no ha revelado quién comandaba ni quiénes integraban la comisión de la GN de la que provino el disparo. Muy grave, verdaderamente criminal, porque es poner la vida de una niña por debajo de la “lealtad institucional” y del “buen nombre del componente”. Saber quién disparó es sencillo. Se tiene a disposición la bala –digo, si es que ya no la han “desaparecido” o “alterado”- y también se sabe cuál fue el tipo de arma de la que provino. Por otra parte, en los registros debe haber quedado constancia de qué destacamento de la GN intervino ese día en La Silsa y, evidentemente, de los nombres de los funcionarios que eran parte del operativo. Por otra parte, estos funcionarios de la GN no salen a la calle armados con chinas o piedras, sino con armas de reglamento, parte del arsenal nacional, que les son cuidadosamente asignadas y sobre las que tienen responsabilidades que también son sujetas a registro y a control, previo y posterior a su uso. Y no hay que tener el coeficiente intelectual de Einstein o de Hawking para saber que lo que toca es hacer una comparación entre la bala removida del cuerpo de la pequeña y las que se tomen como muestras de las armas de los funcionarios que participaron en el evento para así saber quién fue el infeliz irresponsable que “jugando al vaquero” no tomó en cuenta que cuando se acciona un fusil lo primero que se debe tener claro es hacia dónde apunta su cañón. Pero, claman los familiares, el silencio, tan mortífero para todos los que quedamos como la bala que acabó con esa hermosa madejita de ilusiones, con esa promesa de futuro hecha de juegos y de risa, se está imponiendo. Y eso es intolerable. Trato de ponerme en los zapatos de la madre y del padre de la niña, trato de identificarme en su tristeza con ellos, y sencillamente constato con horror que no puedo. Un nudo, terrible y angustioso, se me hace en la garganta y los ojos se me inundan. Un látigo frío e inclemente flagela mi alma en el intento y no me queda más que rogar a Dios por la seguridad de mi hija y por la de las hijas e hijos de todos nosotros que ya no sólo hemos de temer por los actos de los criminales sino también por los de las “fuerzas del orden”. ¿En qué país estamos cuando estas cosas ocurren todos los días y a los niños, sobre todo a los más humildes, no se les deja ni jugar tranquilos en las calles? ¿En qué país vivimos –mientras nos dejan- cuando la primera reacción de una fuerza institucionalizada, de un componente militar que se supone legítimo y “del pueblo” no es la de buscar de inmediato al responsable del hecho sino la de callar?. Y no cabe en esto hacer cuestionamientos a mi crítica sobre la base de distinciones obtusas y ciegas sobre si soy o no chavista u opositor. La muerte no las hace. El crimen tampoco.

Otra pequeñita, esta vez de tres años, dejó la vida esta semana en un consultorio odontológico, ya no en la populosa y humilde zona de La Silsa, sino en la urbanización Las Mercedes. Sin hacer juicios anticipados, al parecer todo apunta a que la odontóloga que la atendía y su anestesióloga no reaccionaron debidamente ante una crisis que se produjo con la anestesia que le pusieron a la niña durante un tratamiento dental. Cierto aquello o no –esperemos que las experticias y exámenes correspondientes no se tiñan de falsedades producto de indebidas “solidaridades automáticas” entre profesionales de la salud- las primeras versiones del hecho descubren que a la madre se la niña se la sacó del consultorio mientras a su chiquita se le iba la vida en éste y que al padre, en su terrible desesperación, hasta esposas hubo que ponerle –no me quiero ni imaginar su impotencia y su angustia, con la que me solidarizo plenamente- cuando en el Urológico se enteró de que su bebita ya no le regalaría más ni la luz de su mirada ni el calor de su abrazo. Al igual que en el caso anterior, no me imagino un dolor más contundente y definitivo para unos padres que este.

Ya un poco más acá, recién empezado el mes, en Corocito, Barinas –la “cuna de la revolución”- un joven de dieciocho y una niña de siete fueron asesinados. Al joven lo ultimaron unos tipos montados en una moto, “por venganza” –supuestamente contra él- lo que no les impidió luego de su jugada –ya que son de estos imbéciles que creen que la violencia es la llave que abre todas las puertas- un letal derroche de plomo que terminó alcanzando también a la inocente pequeña.

Y no son estos, ni de lejos, los únicos casos en los que las bajas de esta debacle –moral, social, económica, política- que estamos viviendo, y que compromete seriamente nuestros principios y valores, las ponen los más pequeñitos. Y no quiero ni mencionar las cifras de niños que se nos mueren por defectos en nuestro sistema preventivo de salud o por las carencias hospitalarias de las que es directamente responsable el gobierno. ¿Cuántos niños y niñas más tendrán que morir –de hambre, por impericia, por desidia gubernamental o a manos del hampa- para que Chávez entienda que debe afrontar con seriedad el tema y proteger a nuestros infantes por encima de cualquier otra consideración? Recuerdo el caso de los hermanos Faddoul y muchos otros y me pregunto ¿no vemos todos, sin excepciones, que nos están robando el futuro a punta de plomo, de indiferencia gobiernera y de ineficiencia supina?, ¿cuánto tiempo vamos a aguantarle al poder –que es el que monopoliza el uso de las armas y de la violencia “legítima” contra la delincuencia- las excusas y los discursitos cantinfléricos sobre la supuesta “eficacia” de sus “planes” contra la inseguridad? ¿Cuánto tiempo vamos a seguir permitiendo que en la mayoría de los casos la justicia –que no la incontrolada venganza retributiva o la toma de justicia “por propia mano”- se muestre ausente?. Cada caso que he reseñado, así como todos los demás que también existen, nos brindan una oportunidad perfecta para reivindicar el valor civilizatorio y verdaderamente humanista de las normas. Cada caso merece respuesta justa, racional y controlada, pero contundente, del poder. Pero esa respuesta no se ve, y los criminales se aprovechan gozosos de ello mientras cada vez son más las risas inocentes que nos dejan para ser sustituidas por lágrimas, impotencia y dolor.

Yo personalmente estoy cansado de los pretextos. Y es que dejar a tu niña o a tu niño jugando o en la escuela, o llevarla al médico para tratarse de una afección menor y curable, y que lo que te devuelvan luego sea un cadáver es algo que debe movernos a todos a la reflexión.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 05-07-10

De Carolinas y Azahares

2010-06-28T12:17:00.002-04:30

CONTRAVOZ
De Carolinas y Azahares *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Pese al título, y pese a la buena disposición y franco amor por la poesía de quien suscribe, no tiene nada de poético el tema de esta entrega. Y es que poco a poco la garra del poder desata sus iras contra lo poco productivo y eficiente que queda en el país mientras los venezolanos observamos absortos y confundidos la escena sin más posibilidades, por el momento, que las de irlo registrando todo, paso a paso, para el momento en el que la justicia, que llegará, llegue.

“Las Carolinas” fue la primera de las fincas de Diego Arria, acérrimo opositor y probablemente el venezolano con mayor proyección internacional –y eso es quizás lo que le duele a nuestro “showman” local- al día de hoy, que fue confiscada y saqueada por los esbirros de la barbarie. Se trataba –que ya no es así- de una hacienda en plena y auspiciosa producción de lácteos, de una “taza de plata” en la que los patrones disfrutaban de los proventos que rinde el trabajo bien hecho y los trabajadores gozaban de innumerables beneficios y de digna estabilidad para llevar adelante sus proyectos y desarrollarse como personas. Y la semana que acaba de culminar nos deja otro trago amargo, y no de agua de azahares precisamente. La segunda de las fincas de Diego Arria, “Los Azahares” fue también confiscada y saqueada por el poder. Esta vez se trata de una finca de unas cuarenta hectáreas en la que más de ocho mil naranjos, desde el lunes –momento en el que el INTI y la GN se pasaron por allá- han empezado a dejar de producir sus frutos. En la primera, “Las Carolinas” desde el “rescate” -¿de qué?- a los trabajadores y empleados, que son las verdaderas víctimas de toda esta locura, no se les han pagado sus salarios mientras que la producción láctea ha mermado en más de un 80%. En la segunda, en “Los Azahares”, sencillamente se cerraron todas las puertas y nadie puede, al día de hoy, entrar. Ni siquiera para recoger sus enseres personales.

En “Las Carolinas”, como tenía piscina, se montó luego del saqueo todo un espectáculo al estilo “Robin Hood” en el que se pretendía mostrar que ahora la hacienda no estaba en manos de los supuestos “abusadores terratenientes” y era ya “del pueblo”. Para ello, violando toda previsión de la tan vapuleada Ley Orgánica para la Protección al Niño y al Adolescente, se llevó a un grupo de niñitos y niñitas para que, mientras nadasen allí, se mostrasen las imágenes al mundo entero abonadas –pues sólo como abono sirven estas expresiones- de cuentos de camino sobre el trasegar del socialismo “a paso de vencedores”. Pocas veces había el poder en Venezuela sido tan drástico en la instrumentalización -si, en eso de la muy poco socialista “explotación del hombre por el hombre”- como en ese momento, en el que ocultó su cobardía y la inconstitucionalidad de sus abusos contra Diego Arria tras las risas de aquellos inocentes infantes.

Y la cosa va de mal en peor. No sólo las fincas del respetado Diego Arria, sino –según cifras oficiales- más de 2,6 millones de hectáreas, representadas en otras 500 haciendas agropecuarias, han sido sujetas a los mismos procedimientos –es decir, han pasado por la fuerza de las manos de los particulares a las del Estado- con graves daños para la economía nacional y sin que ello haya supuesto ninguna mejoría en cuanto al desabastecimiento que se padece y sin que ello haya garantizado, pese al gamelote que desde el poder se suelte sobre esto, la cacareada “seguridad alimentaria”. Por otra parte Café Madrid, Cementos Lafarge, Hipermercados “Éxito” –ahora ya famosos por su “fracaso”- Cemex, Venepal, CANTV, la Polar y la Electricidad de Caracas, los negocios del Edificio “La Francia” en el centro de Caracas y otras 250 empresas más en los últimos diez años han sido víctimas de la misma fervorosa –más no por ello menos dañina- “lucha contra el capitalismo”. Ello sin contar con los innumerables casos de “ocupaciones temporales”, “rescates” e invasiones toleradas a inmuebles que hemos padecido. En la gran mayoría de los casos de supuesta “expropiación” a los legítimos propietarios de estos negocios ni siquiera se les indemniza, con lo que se violan, además, el artículo 115 de la Constitución Bolivariana que dispone con claridad que la expropiación, como conclusión de un procedimiento, sólo procede mediante sentencia firme de un tribunal y previo el pago de la justa retribución por lo expropiado, y el artículo 116, también de nuestra Carta Magna, que prohíbe de todo punto las confiscaciones de bienes, salvo que éstas se produzcan como consecuencia, absolutamente excepcional, de sentencias firmes, dictadas por tribunales –que no por resoluciones del INTI o desde el “Aló Presidente”- en casos de resguardo del patrimonio público.

En todos los casos, pero especialmente en los más recientes, se ha visto un fenómeno particular pero de especial relevancia: Han sido los mismos trabajadores y empleados de las fincas y de las empresas “rescatadas” los que se han opuesto, y de manera muy clara, a las acciones del gobierno. Las razones son más que evidentes y se reflejan en los últimos estudios sobre el tema. Y es que de acuerdo a las cifras de Keller y asociados, hasta mayo de este año, la “toma” de empresas y de fincas por parte del gobierno ha resultado ser negativa en la percepción de las personas en más de un 60% en promedio. Y más allá, cuando se indaga sobre la eficiencia real de tales negocios y haciendas, una vez saqueadas por el poder, en la mayoría de los casos resulta –ver por ejemplo los casos de la Electricidad de Caracas, del Banco de Venezuela, de las empresas siderúrgicas y petroleras u otras similares- que el ciudadano común percibe y corrobora en su día a día que todas ellas han dejado de ser eficientes y que, de hecho, funcionan mucho peor que cuando estaban en poder de los particulares.

El problema es que, bajo el disfraz de falsas expropiaciones y al amparo de una muy dudosa legalidad, se confiscan las cosas –lo cual ya de por sí es inconstitucional- pero sin tener además la más mínima idea de qué hacer con lo expropiado o confiscado. Te saqueo la finca –es así la lógica “revolucionaria”- y hago de ello todo un show dirigido a hacer creer, desde la perspectiva de la “efectividad netamente simbólica”, a los incautos que lo hago para el “bien del pueblo”, pero cuando me toca la parte difícil –es decir, cuando me toca ponerme a trabajar en serio para que se produzca lo que se debe producir- sencillamente no hago nada y dejo que lo “tomado” se me pudra en las manos. Se habla mucho del discurso “legitimador” – de aquello de “ser rico es malo”, de eso de “devolver al pueblo los medios de producción” y de otras sandeces similares- pero, a la hora de las chiquitas, como no se comprenden las variables a las que están sometidas –les guste a estos socialistas de medio pelo o no- la oferta y la demanda de bienes y servicios, se termina destruyendo lo que no se debía destruir. Y todo ello, nada más, porque este es un régimen depauperado al que ya lo único que le queda claro es que, perdida la popularidad originaria, y ante la incapacidad absoluta que muestra para la resolución de nuestros verdaderos problemas, lo que le resta es recurrir al miedo para neutralizar cualquier protesta o reclamo que se le haga.

Pero le ha salido respondón el pueblo. Diego Arria le ha cantado sus cuatro muy claramente al comandante –y es quizás eso lo que más le inquieta, viniendo de un hombre de la credibilidad de Arria- y le ha expresado sin tapujos que será en La Haya, ante el Tribunal Penal Internacional, donde se enderezarán las cargas y se responderá por los crímenes cometidos. Los trabajadores de “Las Carolinas” y “Los Azahares”, y hasta los de la Polar, también se han opuesto, en su sabiduría y ante la expectativa de perder sus puestos de trabajo, a los abusos del poder.

Y tras todo eso lo que se escucha, para el temor de mandantes y de esbirros, es el coro que ya había empezado cantarse en el 2004 y que hoy repite casi toda la Venezuela consciente y democrática: “Te esperamos en La Haya”.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 27/06/10

El otro mundo posible

2010-06-15T15:15:00.003-04:30

CONTRAVOZ
El otro mundo posible *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Mientras en Venezuela la comida se nos pudre por toneladas –perdón, se nos “vence”, por aquello del “patria socialista o muerte, venceremos”- y la inseguridad nos azota con saña inclemente. Mientras acá la impunidad es la regla para el “hampa seria” y los presos y perseguidos políticos siguen engrosando, de la mano de la perversa eficiencia que para eso sí demuestran las instituciones judiciales serviles, oscuras listas de intolerancia y de miedo; mientras en las cárceles continúa en ascenso la cuenta de decenas de muertes violentas sobre las que hace poco o nada; mientras los cañones de la persecución abusiva desde poder se dirigen ahora contra las empresas más productivas de nuestra nación –comprometiendo con ello decenas de miles de puestos de trabajo directo e indirecto- y contra las instituciones financieras serias que de alguna manera no sólo contribuían a preservar y promover nuestro acervo cultural y desarrollaban importantes programas sociales sino además mantenían andando –pelo a pelo y como se podía- nuestra tan vapuleada economía. Mientras nuestro presidente sólo habla de “socialismo” –o de su muy particular versión de lo que es el socialismo- y se dedica a hacer lo que más le gusta –salir en televisión- para felicitar a quienes en Vargas procesan tomates secos y hacen conservas de berenjenas, sin mencionar por ninguna parte la palabra “soluciones” para nuestros verdaderos problemas y mientras desde la contraloría se sigue inhabilitando, de espaldas a la Constitución, a candidatos opositores a diestra y siniestra sin que los factores políticos democráticos se movilicen para nada más que “rearmar”, cuando toca, sus fichas sobre el tablero de cara al 26S otro mundo, distinto, otro mundo posible festeja, ajeno a todo esto, la gloria del deporte rey y se esmera en recordarnos que no sólo estamos acá para vivir convulsos y en amargura la espera de cada nueva y desagradable sorpresa que nos depara el “día a día” gobiernero o la coyunturalidad de la acción opositora.

Y es que hay, superadas nuestras fronteras y nuestras limitaciones, otras formas de hacer las cosas en las que, así sea temporalmente, las únicas oscuridades que duelen a los ciudadanos son aquellas para nada fatídicas que se sienten cuando no gana algún equipo favorito. El mundo, desde esta semana y desde Sudáfrica, nos recuerda que hay espacios en los que la risa honesta y el disfrute franco y despreocupado de las victorias y de los resultados de nuestros esfuerzos y compromiso son posibles. Nos recuerda en estos días el planeta que existen eventos en los que lo importante no es quién tiene más o menos amigos en el poder, quién está en una “lista negra” o no o quién es “revolucionario” u “opositor”; eventos en los que no caben las angustias de saber si me va a alcanzar la quincena, de si voy a encontrar o no en la bodega la leche para mis muchachos o las de saber si los alimentos o el agua que consumo serán aptos para ello –digo, si es que no están “vencidos”- sino quién ha puesto más de sí y se ha esforzado más en procura de un objetivo sano y alegre. Eventos como el mundial de fútbol que ahora todos y todas disfrutamos.

He sido a veces, como gustan decir con sana sorna mis alumnos, el “grinch” de este tipo de festividades. A veces me ha parecido –y en algunos casos creo haber tenido la razón- que en un país en el que pasan las cosas que nos pasan a nosotros no deberíamos ceder con tanta facilidad como la que a veces mostramos a la tentación de la cómoda apatía o a la de la no tan cómoda ceguera que se padece cuando nos distraemos de nuestros mundanos predicamentos pegados a un televisor a la espera de un batazo triunfal, de un raquetazo demoledor o de un gol milagroso que nos alegre una tarde o una noche.

Pero esta vez siento, con toda humildad, que todo es distinto.

Y esto es así porque es particularmente emblemático que este mundial de fútbol que ahora disfrutamos se realice en Sudáfrica, lugar en el que las más terribles oscuridades se habían enseñoreado, y parecían –como a algunos les parecen a veces las que padecemos aquí- invencibles y eternas, para luego ser barridas del mapa a punta de trabajo y de tolerancia. Ese país, como el nuestro lo es ahora, había sido modelo de lo que no debe llegar a ser jamás un país y, contra todo pronóstico que hubiera podido hacerse décadas atrás, acá lo tenemos hoy mostrándole al mundo otra cara completamente diferente. Una cara feliz, festiva, animada. Allí, lugar en el que alguna vez se había perdido toda capacidad de sorpresa ante los oprobios del poder y la esperanza desvanecía hasta lo insoportable no sólo ha renacido indomable ésta sino que ahora se avanza –allí si, “a paso de vencedores”- hacia la prosperidad y hacia la consolidación de la paz. Madiba –el respetado Nelson Mandela- ve, ya cercano a sus 93 años como su nación, otrora ejemplo de ignominia, hoy es anfitriona de una fiesta que quizás sobrepasa en mucho cualquier sueño que hubiera podido tener para su nación durante los casi 30 años en los que estuvo preso por sus ideales y por su raza. Y el mensaje que quiero rescatar de ello para mis coterráneos es el siguiente: los sueños, cuando se lucha con ahínco y tesón por ellos, no sólo se nos cumplen sino que, a veces, nos regalan la alegría de probarnos que también pueden colmar, hasta en exceso, nuestras expectativas e ilusiones.

Somos ahora un país polarizado. Un país en el que nos vemos forzados a sacrificar por momentos nuestra mirada de largo alcance, y hasta nuestras ilusiones más esenciales, en procura de la simple y menos luminosa supervivencia diaria. Un país menguado por el pesimismo en el que poco a poco, pero con dolorosa claridad, se nos fuerza a creer desde el poder –y sólo a creer, cuando lo logra, pues el miedo no lo puede todo- que los únicos sueños permitidos visten de rojo y que cualquier otra alternativa es “subversiva” o “criminal”. Somos una nación en la que el presidente se permite repetir, sin ambages –lo que demuestra que no es un estadista verdadero- que si no se está con él, se está contra él, y que las consecuencias de esto último pueden ser devastadoras para el que se atreva a afrontarlas. Somos una nación –como lo fue Sudáfrica en su momento, no lo perdamos nunca de vista- profundamente dividida en la que las radicalidades de bando y bando se afanan en impedirnos reconocernos los unos a los otros como iguales y en evitar que nos reconozcamos desde lo que nos identifica, que no desde lo que nos distancia o nos separa. Somos, así se piensa a veces, un pueblo sin héroes ni ejemplos, en el que toda aspiración distinta o más densa que la de llegar vivo y bien al día siguiente es una quimera. Pero Sudáfrica nos demuestra que sí se puede salir de las crisis más graves y que, pese a que Chávez se empeñe en hacernos creer lo contrario, el reencuentro y la reconciliación de cara al progreso no son desvaríos de “disociados”, sino realidades alcanzables. Nos enseña también que sí se puede soñar con una vida diferente, y lograrla, que sí podemos llegar a ser lo que soñamos ser y que después de toda tormenta siempre viene la calma.

Desde esta visión permitámonos entonces en estos días, más allá de las veleidades políticas, volver a ver a aquél amigo –opositor, chavista o “niní”- del que nos habíamos distanciado por sus ideas –o por su falta de ellas- para, cervecita de por medio y al calor de la alegría de un juego compartido rescatar del olvido, o de ese negro cajón a la que muchos la han confinado, nuestra capacidad de soñar y de creer en un futuro mejor, luminoso y posible en el que, por fin, seamos todos, no obstante nuestras diferencias, parte de una misma nación bajo una única bandera: la de la tolerancia y la del respeto a los demás.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 13 de Junio de 2010

AUSENCIAS DEJA LA NOCHE

2010-05-18T14:37:00.002-04:30

Queridos amigos y amigas Les anexo el listado completo y actualizado de las librerías en las que al día de hoy está a disposición de todos y de todas ustedes "Ausencias deja la noche".

Éstas son:

-La Librería "EL BUSCÓN" del Trasnocho Cultural en Paseo Las Mercedes. Caracas.
-Las Librerías "LECTURA" y "ALEJANDRÍA III" del Centro Comercial Chacaíto. Caracas.
-Todas las Librerías del Grupo TECNICIENCIA, en Caracas y en el interior del país.
-La Librería "RIZZOLAY" de los pasillos de nuestra querida Universidad Central de Venezuela (UCV). Caracas.
-Las librerías "CENTRO PLAZA", "TEMPLO INTERNO" y "NOCTUA" del CENTRO PLAZA de Los Palos Grandes de Caracas.
-La Librería "KALATHOS" del Centro de Arte "Los Galpones" de Los Chorros.
-En "La Gran Pulpería del Libro Venezolano" en la Tercera Avenida "Las Delicias" de Sabana Grande con avenida Solano López, Edif. José Jesús, Local 2. Caracas.
-La Librería "ALEJANDRÍA II" del Centro Comercial "Paseo Las Mercedes" en Caracas.
-Las Librerías "LAS NOVEDADES" de todo el país.
-La Librería "El Clip" de Barquisimeto, Estado Lara. C.C. Los Leones (0251)-2541669.

Una vez más les agradezco el inmenso apoyo recibido hasta el momento.

Atentamente,
Gonzalo Himiob Santomé

El socialismo a juro

2010-05-18T10:19:00.002-04:30

CONTRAVOZ
El socialismo a juro *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Varios acontecimientos de los últimos días deben llamarnos a la reflexión con respecto a los derroteros que está transitando nuestro país en materia económica. Sobre todo si el poder sigue empeñado, como parece, en imponer a todos y a la fuerza una única –y hasta cierto punto muy distorsionada- visión sobre como deben manejarse los asuntos financieros y económicos.

En primer término creo que debemos destacar, sin ambages –aunque seguro seré calificado de “subversivo”- que Hugo Chávez no fue sincero en cuanto a sus intenciones al momento de ser electo. Cierto es que a nadie que tuviera dos dedos de frente podía ocurrírsele que aquél candidato venido de las filas militares y que ya había intentado tomar violentamente el poder por “los caminos verdes” –y nunca mejor utilizado el símil- dos veces, ése mismo que amenazaba con freír las cabezas de sus oponentes en aceite, iba a ser pacífico, tolerante o respetuoso de la disidencia. Pero si de algo se cuidó Hugo Chávez allá por el 98 –consciente como estaba de que estamos en un país en el que a todos nos gusta sentirnos propietarios de nuestros bienes- fue de demostrar sus verdaderas intenciones hacia la propiedad privada o hacia la economía en general. Sobran las entrevistas y los ejemplos de aquellos días en los que nuestro presidente –ahora “marxista-bolivariano”, si es que cabe tal contradicción en términos- renegaba abiertamente del comunismo y hasta del socialismo y se proclamaba, cuando más osado era, como “humanista”, sin precisar mucho en cuanto a qué se refería.

Conocidas ya hoy, y de sobra, las verdaderas intenciones que ocultaba aquél hombre otrora delgado y severo, ahora completamente diferente, creo tenemos que hacer un poco de memoria para situarnos en el contexto de lo que estamos viviendo. Mis lectores saben de qué hablo. Son hechos incontrovertibles que el dinero no alcanza para nada –ni, digo, para comprar lo poco que se consigue, cuando se consigue- y que cada vez es más difícil subsistir. De eso la prueba, más allá de cualquier análisis de sesudos economistas, está en la calle y todos –claro, menos quienes disfrutan de las prebendas del poder- lo vivimos día a día. Hay que analizar entonces algunos acontecimientos que nos revelan por qué, luego once largos años en el poder de la “revolución”, vivimos en uno de los países con los peores manejos económicos del mundo; el único de toda Latinoamérica, para más señas, en el que la inflación acumulada de este año, a estas fechas, ya supera los dos dígitos y el único de toda la región en el que según todos los indicadores -salvo los oficiales que siempre parecen recién llegados de una peluquería- no hay crecimiento económico sino retroceso.

Recordemos, por sólo mencionar algunos hechos, que lo que desencadenó de manera deliberada desde el poder –lo reconoció el mismo presidente- la crisis de PDVSA que dio lugar a los sucesos del 11A y al paro cívico nacional posterior lo fue el decreto en 2002 –vía habilitante- de 49 decretos con fuerza de ley que en mucho comprometían –como ocurre ahora con todo el marco legal- el aparato productivo nacional desde la supuesta visión “socialista”. Luego de eso vinieron las sucesivas reformas a la Ley Orgánica del TSJ y a la de las FAN –ambas, inicialmente, en el 2004- todo ello para garantizar la permanencia de Chávez en el poder y que no hubiese poder judicial que lo controle, y después de esto, el establecimiento de un régimen cambiario cerrado que coronó su carácter represivo con la promulgación de la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios en el 2005 –ahora en proceso de reforma para hacerla aún más “socialista”-. Luego, recordemos también, siguió la escalada legal contra los factores de producción del capital, todo dentro de esa vetusta lógica marxista de la “lucha de clases” y la intentona –fallida, gracias a Dios- de reforma plena de nuestra Constitución en 2007. En el transcurso de todo este tiempo padecimos –y aún padecemos- abusos contra la propiedad privada y contra la inversión, nacional y foránea, nada despreciables. Expropiaciones sin proceso y sin razón, invasiones de terrenos y de inmuebles “toleradas” desde el poder, “ocupaciones temporales” de industrias y negocios que se hicieron eternas, cierre de plantas televisivas y de medios radiales críticos y ataques desde todos los frentes contra todo lo que significara oposición o disidencia. Más acá, en Julio de 2008, el famoso “por ahora” que el resentimiento oficial ante la derrota constitucional de 2007 dispersó en muchas y muy costosas vallas a nivel nacional se materializó en la promulgación de los malhadados 28 decretos con fuerza de ley que no hacían más que pasar la “bola baja” de la reforma constitucional “socialista” disfrazada de una, al menos formal aunque completamente ilegítima, “legalidad”. Fue en esas fechas cuando las normas sobre soberanía alimentaria, de protección a los usuarios y consumidores y otras similares –hasta las que regulaban las actividades turísticas- declararon la totalidad del aparato productivo como de valor “estratégico nacional” y, consecuentemente, pasible de ser sometido a intervenciones abusivas por parte del Estado cuando le viniera en gana. Pero aún hay más.

En 2009 el presidente, revelando que su verdadera intención con la reforma constitucional de 2007 era la de eternizarse en el poder, propuso de nuevo, contra lo pauta la misma Constitución una “enmienda” constitucional que le permitirá presentarse cuántas veces quiera, abusando del poder que como primer mandatario tiene y desconociendo que uno de nuestros valores esenciales es la alternatividad en el mandato, como candidato presidencial. Pero aún más, luego de ver que nada de lo que hace el poder para controlar la economía le funciona –los radicales de izquierda casi siempre aciertan en sus “diagnósticos” sociales, pero no tienen ni idea de cuáles son los tratamientos eficaces para los males que denuncian- ahora Chávez la ha tomado contra el sistema bancario, bursátil y financiero nacional. Disfrazada de “lucha contra la corrupción” y contra la “delincuencia de cuello blanco” avanza la intervención (¿cubanización?) abusiva de las diferentes entidades bancarias y de las casas de bolsa, y hasta de las empresas de seguros privadas nacionales, todo ello con la mira puesta en la estatización general del sistema financiero patrio. Ya algunos, incluso otrora seguidores del presidente –ahora víctimas también de persecución por motivos políticos- han vivido en carne propia lo que jamás imaginaron que vivirían: Los abusos judiciales y legales de un gobierno que sólo piensa en sí mismo y en el hombre que lo representa, que para nada en el pueblo al que se debe. Y todas las autoridades nacionales –fiscalía, tribunales, policía- se han dado con encono a “seguir la línea”, sin preguntarle a la Constitución, a las leyes, o a los convenios sobre DDHH qué tienen que decir al respecto y sin tomar en cuenta los graves daños a la economía nacional, y la terrible incertidumbre, que de todo esto nace.

Mientras tanto, entre la prolífica y vacía palabrería que apunta, desde el poder, a que se “está construyendo” el “socialismo del Siglo XXI” –y quienes somos en verdad socialistas y demócratas fruncimos con desaprobación el ceño ante tal verborrea- y los continuos desatinos y abusos del poder en materia económica, no hay comida en los anaqueles y el Bolívar vale cada vez menos. Eso sí, para regalarle plata a otros países “sí hay”. Para pescar lealtades a punta de verdes –que aquí se necesitan mucho más que afuera- también “hay”. Pero más temprano que tarde el gobierno topará con sus propias limitaciones y cegueras, y quizás tendrá que entender, por la fuerza de los acontecimientos que se desatarán, que al llanto de un niño hambriento no lo calman las medidas económicas represivas, las ideologías trasnochadas ni los cuentos de Marx sobre la “lucha de clases”.

*Publicado en "La Voz" el 16 de Mayo de 2010

Friedrich Schiller

2010-05-10T09:49:00.003-04:30

CONTRAVOZ
Friedrich Schiller *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“La construcción de la auténtica libertad
política es la más completa de todas las obras de arte”
Johann Christoph Friedrich Von Schiller

Tal día como hoy, pero en 1805, murió en Weimar, Alemania, el poeta, dramaturgo y filósofo Johann Christoph Friedrich Von Schiller. Habida cuenta de que su trabajo se conoce poco en nuestro país, y dado su incuestionable carácter humanista y libertario, he decidido dedicar éstas líneas a su memoria. Y busco quizás en ello, también, que algunos de sus ideales y de sus formas de comprender las relaciones humanas con el poder sean revindicados en estos tiempos de oscurana intolerante que nos ha tocado en suerte vivir. Schiller formó parte, junto con Goethe, del romanticismo humanista alemán y fue una de las personalidades más prominentes de lo que se dio en llamar el “clasicismo de Weimar”. Sus obras de teatro, sus ensayos filosóficos y sus poemas son parte del acervo cultural de la humanidad; fueron escritos con fina intuición y, por encima de todo, no obstante el divertimento que de ellos –particularmente de sus obras de teatro- se obtenía y se obtiene, incluso hoy, su obra no escapó la las realidades transicionales que le tocó vivir y en ellas hay mucho de cuestionamiento al esquema monárquico-absolutista que, ya para la época de la publicación de sus primeras obras importantes (hablamos de la década comprendida entre 1780 y 1790) estaba en Europa en franco declive, fundamentalmente por la acción de los revolucionarios franceses. A tal punto fueron representativas del sentir de la época sus obras que en 1792 fue nombrado “Ciudadano de Honor” por la naciente República Francesa. Ello, sin embargo, no desdijo para nada de su carácter humanista, opuesto a los abusos contra los seres humanos, vinieran de dónde vinieran. A poco de haber sido galardonado como “Ciudadano de Honor” por los revolucionarios franceses ya hechos del poder, condenó severamente que el depuesto rey de Francia hubiese sido guillotinado, como lo fue, más por los ánimos vindicativos de los “libertarios”, que por cualquier otra razón más plausible y racional.

Fue un acérrimo cultor del intelecto y de la formación de los seres humanos. Se oponía a toda forma de estupidez o de arbitrariedad. “Contra la estupidez –decía- los propios dioses luchan en vano”. Su admiración por los personajes que, desde la humildad, luchaban por la libertad y contra las injusticias y los abusos del poder se pone de manifiesto, entre otras, en su obra en cinco actos basada en el legendario Guillermo Tell. Éste fue –se dice- un ballestero suizo que en el Siglo XIV, se opuso a inclinarse ante un sombrero del abusivo gobernador del cantón de Uri, que había sido puesto en la plaza central del pueblo de Altdorf para que los ciudadanos lo saludaran con reverencia sumisa. Tell –así lo narran la leyenda y la obra de Schiller- fue reprendido por el poder por su “irrespeto” y se le sometió a la dura y aterradora pena de tener que acertar, a considerable distancia, con una flecha disparada desde su ballesta a una manzana puesta sobre la cabeza de su hijo. Tell se hizo de su ballesta y de dos flechas, pero al primer intento logró acertar a la manzana sin herir a su vástago. Cuando se le preguntó sobre el por qué de la segunda flecha dijo sin ambages que, de haber herido o matado a su hijo, esa segunda flecha la habría usado para matar al malvado gobernador. El abusador mandatario, indignado por la respuesta, ordenó encarcelarlo, pero Tell escaparía antes de llegar a su prisión y, luego de encontrarlo de nuevo, mataría al gobernador con aquélla segunda flecha. Se cuenta que este hecho fue el que dio lugar a la sublevación de otros cantones suizos contra la tiranía de los Habsburgo, por lo que Tell –y así lo recogen Schiller y el mito popular- habría sido el pilar fundamental de la lucha de los suizos por su independencia y por su libertad.

Uno de los méritos más importantes de Schiller lo fue, quizás, el revindicar a la literatura, y a la palabra en general, como mecanismos de articulación política. A diferencia de lo que ocurría en otras naciones europeas por aquellos lustros, la burguesía alemana no lograba coordinarse para luchar contra los abusos absolutistas, especialmente por la falta de una narrativa, de un discurso unificador, que recogiese –de manera coherente- las visiones y posturas de quienes abogaban por el cese de las irracionalidades aristocráticas. Su escritura promovía la elevación del espíritu humano a través de la estética y de la educación en las artes y cuestionaba el uso de la violencia contra la violencia y, por el contrario, en su pensamiento se ven claras las líneas definitorias entre la intolerancia y la tolerancia. Clamaba por una transición desde la antigua manera de hacer las cosas hacia los derroteros de una nueva visión, más humana, de las relaciones entre el poder y los ciudadanos, pero todo ello dentro de una visión pacifista que, por encima de todo, reivindicase la igualdad entre los seres humanos y el reconocimiento de “los otros”, de “los opuestos” como interlocutores válidos y legítimos en las lides políticas.

Pero hay más. No se habla mucho de ello pero considero que cabe rescatar de sus aportes el poder indiscutible de la cultura, y de la educación en general, como factores de cambio social. El impacto colectivo y político, nada despreciable, que tuvieron sus obras –y sin contar con los recursos de difusión masiva con los que contamos hoy día- nos demuestra que no hay esfuerzo cultural o artístico, cuando está comprometido con la realidad en la que se desarrolla, que pase desapercibido cuando de mover las emociones de las masas se trata. Pese a que la ironía muestra que la misma patria de este autor tan luminoso fuera la que casi un siglo después se diera con fruición a la destrucción de toda obra cultural que pudiese ser considerada contraria al Nacional-Socialismo, no le resta tal oscuridad absolutamente nada a la influencia que, desde la pluma de Schiller –entre otros del mismo talante- demostraron tener la poesía, el teatro, la narrativa y el arte en general en los asuntos de la política. Y es que el arte moviliza aspectos íntimos, subjetivos y esenciales de nuestra más elemental humanidad, y lo hace de una forma a la que el más elaborado discurso político no tiene ni tendrá acceso jamás. Y ello ha sido así siempre, no sólo con Schiller, sino con muchos otros que han seguido sus pasos o con otros que también entendían tal importancia de la creación humana sobre los asuntos de la política antes que él. No en balde uno de los principales empeños de los intolerantes, sean quienes sean y estén dónde estén, ha sido el de destruir las ideas y emociones que, desde el arte y la cultura, les son opuestos y nacen para ser captados por el pueblo en general.

Fue Schiller, entonces, un tolerante a carta cabal. Uno que entendía, como estimo yo que debemos entenderlo nosotros ahora, que una sociedad siempre estará compuesta por diferentes individuos con diferentes visiones, con distintos anhelos y, a veces, hasta contradictorias posturas que es menester conciliar –o reconciliar, pese a lo que diga nuestro presidente- desde la paz y desde el diálogo para el logro de los objetivos que se tengan en común. Su voz fue, a la vez, la voz que permitió, de alguna manera, amalgamar en una narrativa compartida el cúmulo disperso de sueños que, como no fuera a través de la literatura, no encontraban punto de conexión y servían, en su dispersión, a que los abusos de los poderosos, y los infaustos de sus arbitrariedades, se siguieran sucediendo en una nefasta cadena. Fue, en gran parte, a través de la pluma de Schiller que el pueblo alemán de entonces tuvo acceso a los ideales de igualdad, libertad y fraternidad que en el Siglo XVIII transformaron la historia del mundo y, con altas y bajas –y excesos, como siempre ocurre en las vorágines revolucionarias- dieron forma a los primeros experimentos republicanos occidentales modernos. Ojalá en Venezuela encontremos también –como lo hicieron los alemanes en su momento con Schiller, Goethe, y otros- en la narrativa, en la poesía, y en las artes en general, de los nuevos y de los viejos valores, las claves que nos permitan unificar nuestros sueños e ideales.

*Publicado en el Diario "La Voz". El Domingo 09 de Mayo de 2010.

Lección de primaria

2010-05-04T13:59:00.004-04:30

CONTRAVOZ
Lección de primaria *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Hoy ha transcurrido exactamente una semana desde que la oposición política al gobierno del presidente Hugo Chávez ha dado a Venezuela, y al mundo, una importante lección de democracia de primer nivel. Se celebraron elecciones primarias para seleccionar a los candidatos opositores a la Asamblea Nacional que habían quedado pendientes luego de que con mucho esfuerzo –aunque no necesariamente, en algunos casos, de la mejor manera- la Mesa de Unidad Democrática logró el consenso en aquellos circuitos en los que éste fue posible.

Quiero en esta entrega reivindicar la justa relevancia del hecho. En todas sus dimensiones. La primera de ellas tiene que ver con la participación de los verdaderos héroes y heroínas de la jornada: Los ciudadanos y ciudadanas. Aunque no se materializó –como ocurre en la mayoría de los procesos electorales- una participación absoluta, cierto es que un muy importante grupo ciudadano decidió acudir a las urnas a sentar claramente su posición en cuanto a dos tópicos fundamentales. El primero de ellos el relacionado con el apoyo que se brindaba o no a los precandidatos que se lanzaron al ruedo, el cual es importantísimo, pues permitió valorar la “pegada política” –por decirlo de la mejor manera- de las nuevas y de las no tan nuevas opciones políticas, lo cual merece lecturas trascendentales que ponderen, entre otras cosas, la validez de algunos sistemas de medición de preferencias previos –algunas encuestas, para ser más precisos- que, honesto es decirlo, se “pelaron” de plano en algunos circuitos. En un segundo término –en mi criterio el aspecto más significativo- se relaciona con un hecho incontrovertible: La jornada sirvió para demostrar que la ciudadanía reclama de su liderazgo político su propio espacio para tomar sus propias decisiones, sin intermediarios, “mediadores” y a plena luz del día, que no en conciliábulos cerrados y ajenos al sentir general. En la construcción de la “unidad” como estrategia política –ya he elaborado sobre esto antes- el consenso político, se demostró, es importante, pero también, y al mismo nivel, o sino a un nivel superior, es importante dejar que la ciudadanía se exprese. Esperemos que la lección haya sido debidamente aprendida de cara a posteriores procesos –como las futuras elecciones presidenciales- en los que, en mi humilde opinión, se debe recurrir desde la filas opositoras al mismo mecanismo de selección del candidato o de la candidata.

Una segunda dimensión que debe valorarse tiene que ver con el franco decaimiento de algunas viejas formas de hacer política que, se evidenció en la jornada, ya no tienen cabida ante la contundencia de la expresión popular y ante la realidad palpable de una población mucho más consciente y madura, políticamente hablando. No sólo tiene que ver estos con las nuevas y muy exitosas estrategias de comunicación política que tuvieron que desarrollarse y que refrescaron, por así decirlo, el planteamiento electoral. También tiene que ver con lo que, ya lo sabemos, no “rinde” políticamente hablando. Por ejemplo, el viejo juego de “ir soltando” numeritos adelantados con la oscura finalidad de motivar a la gente a votar por quien “fuera apareciendo” como ganador o ganadora no caló. Muchos de los precandidatos fueron sorprendidos –pese a los “resultados” que les iban haciendo llegar difusas “exit polls”- por los definitivos números que arrojó en concreto la votación, y de nada les valió la maniobra de asignarse anticipadamente el puesto ganador cuando la verdad, como en el fútbol, resultó ser que el juego no termina hasta que termina. Tampoco caló la triste jugarreta –lamentable por lo evidente en algunos casos- de seguir haciendo campaña durante el evento cuando ya eso estaba prohibido. Y es que –el elector de hoy día es mucho más avezado que el de hace algunos años- eso de andar, aunque esté prohibido, de “centro en centro” mostrando la cara cuando ya eso no es lo propio o lo que corresponde a un candidato que se supone ha culminado su campaña, no pega. Y de hecho, hasta rechazo genera. Pudo observarse sin embargo –lo cual sorprende, viniendo ello de la oposición, siendo que es uno de los aspectos que más se rechaza en el quehacer del gobierno- que algunas figuras públicas que ya ostentaban cargos de elección popular pusieron, pese a que se supone que una vez electos en sus cargos no pueden prestarse a ello, todos sus empeños y recursos en la promoción de algunas opciones políticas por encima de otras. Es decir, olvidaron que una vez electos se deben “a todos”, y no “a algunos”. A título de autocrítica, pienso que flaco favor se le hace a la democracia, y al respeto a las instituciones, procediendo de esta manera. No podemos convertirnos en aquello que criticamos sólo porque ello nos convenga coyunturalmente. Es un tema de principios.

Otro aspecto a resaltar tiene que ver con la bonhomía y madurez demostrada por muchos de los precandidatos que no resultaron favorecidos una vez conocidos los resultados. De estos ejemplos de gallardía democrática hubo muchos, pero destacan especialmente los casos de Carlos Vecchio y de Alfredo Romero –contendientes de la ganadora María Corina Machado en el Circuito 2 de Miranda que es, de alguna manera, “vitrina” nacional- que no dudaron en acudir al comando ganador, luego de haber perdido, a presentar sus respetos y su reconocimiento a la ganadora y a demostrarle al país que su lucha no lo era por los cargos –al menos no solamente por éstos- sino por los principios que en común defienden y siempre han defendido. Hermoso gesto además, aleccionador sin duda, lo fue el de María Corina machado al rendirles también a Vecchio y a Romero su justo homenaje y al invitarles a incorporarse a su equipo de trabajo para el logro conjunto del éxito de la unidad, ya no como estrategia electoral, sino como proyecto de dimensión y de trascendencia nacional.

Muchos de los que debieron llegar no llegaron y muchos de los que ya no tienen nada que decirle al país lograron, en perjuicio de la nación, sus pequeñas y mezquinas cuotas por encima del clamor popular. Es cierto que algunas heridas se abrieron y que quizás se materializaron en definitiva –muy graves algunas- injusticias. Pero tanto ni en la política ni en la vida las cosas son siempre como deberían ser, y al final –haciendo en frío el balance- la verdad es que, con altas y bajas, se ha consolidado una unidad opositora electoral muy positiva que ahora tiene un más importante compromiso: El de construir, más allá de la “unidad” como estrategia electoral, una visión alternativa y común de país con la que nos sintamos identificados todos y cada uno de nosotros. Al final, hemos reivindicado a la democracia, al diálogo y al voto, como herramientas de consolidación de opciones políticas por encima de la violencia o de las irracionalidades. Ello siempre será positivo.

Una mesa se desmonta para dejar otra mesa, la de la reconstrucción del país desde sus instituciones con base en una visión compartida de país, servida. En manos de todos nosotros está el que las lecciones de las primarias sean debidamente asimiladas y que los nuevos retos que nos esperan sean afrontados con la amplitud, inteligencia y desprendimiento que el colectivo reclama. Ha sido sembrada la semilla de la esperanza. No la dañemos.

*Publicado en el Diario "La Voz" el domingo 2 de Mayo de 2010

Los infantes numerados

2010-04-19T14:13:00.002-04:30

CONTRAVOZ
Los infantes numerados *
Por Gonzalo Himiob Santomé

“La esclavitud es hija de tinieblas. Un pueblo ignorante
es el instrumento ciego de su propia destrucción”
Simón Bolívar

Simoncito –le habían llamado así en honor a Bolívar- se sentía, confundido en su inocencia recién empezada a perder, literalmente partido en dos. De una parte, un sentimiento juguetón, y hasta cierto punto travieso de emoción infantil le llevaba a aceptar gozoso el uniforme y las consignas que estaría llamado a exhibir y a corear al día siguiente. Sería divertido –pensó- eso de mostrarse recio y severo –“¡cómo nuestro comandante!”, le habían dicho- en aquella identidad castrense -tan lejana a la que le habían propuesto como modelo sus maestros en la escuela- que aún no sabía si había aceptado voluntariamente o si se le había llevado a aceptar. “¡A lo mejor –pensó también- era hasta una buena manera de conocer a algunas muchachas “nuevas” con las que pudiera “empatarse” y todo!”. De la otra, a su igualmente recién empezada a adquirir madurez le hacía un poco de ruido todo aquello. No de su padre, pero sí de su madre, había aprendido desde chiquito que las vías de la violencia y las de la guerra no eran las mejores para desarrollarse, ni como persona ni en sociedad. No sólo lo había visto en las películas o lo había leído en los libros –a los que era tan afecto- que ahora le forzaban a cambiar por sus nuevas “armas de guerrillero comunicacional”; también lo había vivido en carne propia cuando le había tocado presenciar una que otra escena en la que su padre, a veces pasado de tragos, golpeaba a su madre por faltas reales o imaginarias. A sus once años se preguntaba –no sin cierto rencor- porque en esos momentos tan duros para él y para sus hermanitos no había sido objeto de la misma atención que ahora, como “guerrillero comunicacional” recibía. Pero no encontraba respuesta.

Así, llegó el día siguiente y él se presentó, conjuntamente con otros muchachos y muchachas más o menos de su edad, al sitio en el que serían juramentados como “Guerrilla Comunicacional”. Escuchaba, entre las chanzas de sus igualmente nerviosos compañeros y la atención que se le iba hacia las bellas pecas de una nueva amiga –Esperanza- que había conocido allí, que se suponía que su misión era la de “combatir el terrorismo mediático” de la burguesía y de la oligarquía. Inmediatamente pensó en aquél tío que hacía ya un tiempo había empezado a trabajar en el gobierno y que hacía años se había mudado del barrio al este de Caracas y en el señor Mario Silva, cuyo programa lleno de violencias y de insultos hacia todo el que no estuviera con “el proceso” veían todas las noches sus padres. Pero se equivocaba. No era de su tío, de Silva o del otro señor -“un tal Nolia”, bastante grosero con “la oposición” también- de que se hablaba. Se hablaba de otros medios, de los “medios privados” a los que había que “desnudarles las mentiras que les hace decir el imperialismo extranjero”. Se volvió a confundir, no porque su prístina inteligencia no pudiese comprender lo que se le decía, sino porque entre quienes se lo decían estaban no sólo algunos “facilitadores” venezolanos, sino también algunos otros cuyo acento, lo sabía Simoncito, era cubano.

Ya estas dicotomías y contradicciones le habían traído problemas antes. Simoncito tenía un espíritu curioso, participativo e inquisitivo –heredado probablemente de su abuelo materno, conspicuo y muy conocido luchador social en su comunidad- y desde que había nacido –a finales de 1998- había estado expuesto a las discusiones políticas que se daban continuamente en el seno de su familia. Una vez –lo recordaba- se había hecho acreedor de un grave regaño cuando se había atrevido a insinuar –allá por el 2007- que “estaba de acuerdo” con los argumentos que aquellos muchachos –entre ellos varios de sus amigos mayores del barrio- de lo que llamaron desde entonces el “Movimiento Estudiantil”, esgrimían contra la fallida reforma constitucional propuesta entonces por el presidente. De nada valieron sus alegatos sobre lo que no le gustaba de la reforma –que se había leído, pese a su edad- o lo que dijo en cuanto a que lo que él percibía era que la lucha de los “manos blancas” no era contra el presidente, sino por los derechos de todos. “¡Cállate! –le habían dicho en su casa en su momento- ¡Se te perdona la estupidez porque eres un imberbe y no sabes nada!”. Y quizás era verdad, en aquel momento “no sabía” mucho, pero lo que sí sabía –antes y ahora- era que siempre es mejor tener la posibilidad de pensar diferente que, por el contrario, no tenerla y verse consecuentemente forzado a pensar como todos los demás sólo porque éstos tienen más fuerza o más poder que uno.

Llegaron entonces la Ministra Díaz, el Ministro Navarro y la Jefa del Distrito Capital, la Faría y les juramentaron. Les hablaron de que eran parte de una operación que llamaron algo así como el “trueno comunicacional” y de que las actividades que desarrollarían –esto le gustó menos a Simoncito- les valdrían, entre los cursos y talleres que tendrían que tomar, para más o menos cuatro horas semanales de actividades “extracurriculares” fuera de la escuela. Y le gustó menos porque no sabía cómo podría conciliar entonces sus prácticas de básquet –era su deporte favorito- y sus reposos de las tardes para leer, que le demandaban bastante tiempo, con su nueva condición asumido-impuesta de “guerrillero comunicacional”. Les dieron entonces su primera orden: Que fueran como “equipos de desplazamiento rápido” a las estaciones del metro de la Línea 1 a “perifonear”, a entregar a la gente unos volantes –unos que no había leído Simoncito aún- y a pegar unos afiches también.

Llegaron a la estación del metro e hicieron por un rato lo que les habían ordenado. Al cabo sin embargo de unos instantes, la indiferencia de la gente hacia el material que entregaban –que indefectiblemente atiborró las papeleras del metro- y la naturaleza juvenil y alegre del grupo se impuso y uno cuyo nombre Simoncito no pudo recordar propuso tomar el metro para irse a alguno de los centros comerciales del este de la ciudad a comerse algo en un Mac Donald’s para después escaparse a un cine temprano a ver “Avatar” que, según decían, era “burda de buena”. Simoncito llamó a voz en cuello y con ilusión a su nueva amiga –Esperanza- pensando feliz en que la improvisada sugerencia podría convertirse para él en toda una oportunidad para empezar a “echarle los perros”. Pero ella no le respondía. Al cabo de varios intentos ella se dio por aludida con ese aire de juguetona superioridad tan típico en las preadolescentes que se saben bellas y codiciadas.

“-¡No me llames más así! –le dijo al sorprendido Simoncito- ¿Es que no sabes que los guerrilleros nos cambiamos el nombre? –siguió- ¡Ya no soy más Esperanza! –Simoncito no daba crédito a sus oídos- ¡Ahora debes llamarme “La 47”!” –culminó, haciendo alusión al número que le había tocado a ella en la fila del orden cerrado durante la juramentación.

Simoncito guardó silencio. Pero algo se le desgarró por dentro pues ya estaba –como sólo puede ocurrir cuando se viven los sentimientos con la intensidad de esas edades- francamente enamorado de la “antes Esperanza”, ahora “La 47”. Decidió entonces no ser más “Simoncito” y no honrar más con su nombre a El Libertador, de quien lo habían tomado sus padres.

Ahora, y de allí en adelante, Simoncito sería también un número. Un número más: “El 28”.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 18 de Abril de 2010

Ausencias deja la noche

2010-04-16T10:26:00.001-04:30

Queridos amigos y amigas

Les anexo el listado completo y actualizado de las librerías en las que al día de hoy está a disposición de todos y de todas ustedes mi primera novela "Ausencias deja la noche". éstas son:

-La Librería "EL BUSCÓN" del Trasnocho Cultural en Paseo Las Mercedes. Caracas.

-Las Librerías "LECTURA" y "ALEJANDRÍA III" del Centro Comercial Chacaíto. Caracas.

-Todas las Librerías del Grupo TECNICIENCIA, en Caracas y en el interior del país.

-La Librería "RIZZOLAY" de los pasillos de nuestra querida Universidad Central de Venezuela (UCV). Caracas.

-Las librerías "CENTRO PLAZA", "TEMPLO INTERNO" y "NOCTUA" del CENTRO PLAZA de Los Palos Grandes de Caracas.

-La Librería "KALATHOS" del Centro de Arte "Los Galpones" de Los Chorros.

-En "La Gran Pulpería del Libro Venezolano" en la Tercera Avenida "Las Delicias" de Sabana Grande con avenida Solano López, Edif. José Jesús, Local 2. Caracas.

-La Librería "ALEJANDRÍA II" del Centro Comercial "Paseo Las Mercedes" en Caracas.

-Las Librerías "LAS NOVEDADES" de todo el país.

-La Librería "El Clip" de Barquisimeto, Estado Lara. C.C. Los Leones (0251)-2541669.

Ya estoy adelantando las gestiones con otras librerías a nivel nacional para que puedan adquirirla también en esos otros espacios. Pronto les haré llegar noticias sobre el particular.

Una vez más les agradezco el inmenso apoyo recibido hasta el momento.

Atentamente,

Gonzalo Himiob Santomé

La herida abierta

2010-04-11T12:11:00.002-04:30

CONTRAVOZ
La herida abierta *
Por Gonzalo Himiob Santomé

Pensaba, dada la fecha en la que ve la luz esta entrega, sentarme a escribir sobre cifras “duras” y datos concretos que demostraran la indiscutible impunidad que ha rodeado a los acontecimientos del 11 de Abril de 2002. Pensé en comentar las 79 investigaciones penales abiertas sobre los sucesos –así lo afirmó el gobierno venezolano ante la CIDH- de las cuales sólo tres –y esto también lo aceptó el gobierno- han pasado de la fase intermedia del proceso penal -68 quedaron en la fase preparatoria y las demás han sido archivadas o sobreseídas-; o también hablar de cómo en estas tres únicas investigaciones –las que sí avanzaron- sólo se ha producido una condena, mientras que en las dos restantes se ha concretado sólo más impunidad. Se me había ocurrido también explicar que aquella única condena –la que afectó a los Comisarios Vivas, Forero y Simonovis y a los PM- lo ha sido en violación a los más elementales preceptos jurídicos y que sólo ha servido para apuntalar una “mentira oficial” que sólo sostiene el aire caliente del aliento de quienes la pregonan. Pensé, por último, dedicar parte de este artículo a explicar las razones de de hecho y de derecho que demuestran que el 11 de Abril de 2002 en Venezuela lo que se cometieron graves violaciones a los DDHH a cargo del poder y, a la larga, crímenes de Lesa Humanidad que no podrán ser jamás olvidados.

Pero no. Esta vez no hablaré de esos datos, de esos argumentos o de aquellas cifras que, desde hace ocho años para acá, se mantienen inmutables. Hoy quiero dedicar este espacio a la reflexión sobre las graves incongruencias que existen en torno a lo acontecido durante el mes de Abril de 2002, no sólo para beneficio de quienes me leen ahora, sino además para que en algún futuro lejano otro lector -desprovisto de las cargas y velos que nos impone vivir en el presente cuando se le pretende interpretar- saque sobre los hechos sus propias conclusiones.

En primer lugar, adelantándome quizás a los oficialistas que ya estarán enarbolando como espadas oxidadas algunos de los cuentos oficiales ya gastados sobre el 11A, quiero destacar lo siguiente: No es cierto que hubiese francotiradores en las adyacencias del Palacio de Miraflores. O si los hubo no es a la oposición, sino al gobierno, a quien no le interesa que se investigue sobre ello. A quienes ahora arquean las cejas y mientan mi madre les invito a acudir al Ministerio Público a preguntar si existe o no alguna investigación sobre los supuestos “francotiradores” de la “oposición” que según la mentira oficial medraban en el Hotel Edén o en el Hotel Ausonia cerca del Palacio Presidencial. Encontrarán –y aquí aceptaré, entonces, sus disculpas- que no existe o, lo que es lo mismo, que nunca se ha abierto ninguna investigación que tenga que ver con los pretendidos francotiradores del 11A. Esta es la verdad, y está al alcance de quien quiera comprobarla. Por otro lado, creo interesante destacar que a los únicos ciudadanos a los que se acusó de ser “francotiradores” –los que fueron detenidos por efectivos de la Casa Militar cerca del Palacio de Miraflores- se les dio la libertad pues no se les encontró ningún arma que hubiese sido disparada –sólo un revólver calibre 38 con cinco cartuchos “sin percutar” según reza el comunicado oficial de Casa Militar- el 14 de Abril de 2002. O sea, cuando ya Hugo Chávez había sido repuesto en el poder, lo que implica que fue él mismo el que los liberó. Y después de ello ninguna investigación se adelantó para saber si era cierto o no que existiesen francotiradores.

En segundo lugar creo importante también recordar lo siguiente: A las únicas personas condenadas por sucesos que tuvieran que ver con los acontecimientos del 11A –esto es, a los Comisarios y a los PM- convenientemente se les acusó en primera instancia de haber cometido delitos comunes –homicidio en “grado” de complicidad correspectiva, intimidación pública, lesiones, etc.- más no por haber perpetrado violaciones graves a los DDHH de nadie. Ello era consecuente con la lógica persecutora, a la que en un primer momento le interesaba –aunque ahora ya no tanto- mostrarse como completamente ajena, como factor de poder, a todo lo acontecido. Luego, de cara a la posible concesión de una amnistía -que se daría “chucuta” en diciembre de 2007- el Ministerio Público y los tribunales “modificarían” sus criterios y, de la noche a la mañana, acreditarían que la conducta atribuible a los Comisarios y a los PM ya no era “criminalidad común”, sino que ahora se identificaba con graves violaciones a los DDHH. Ello, evidentemente, sólo para evitar que la Ley de Amnistía o un eventual indulto favorecieran a quienes luego serían injustamente condenados por aquéllos sucesos. Es decir, a los únicos penados por estos hechos se les cambió acomodaticiamente la calificación de los hechos por razones políticas, que no por motivos jurídicos. Y eso los demuestra como presos políticos más allá de cualquier duda.

Pero vayamos más allá, si esta última incongruencia no fuese suficiente como para al menos levantar sospechas sobre la veracidad de las versiones “oficiales” de los hechos, nos preguntamos ¿y qué decir de lo que significa a nivel internacional que se proponga ahora que no fueron delitos comunes, sino contra los DDHH, los que se cometieron?. Digo, si damos por válida –que no lo es- la sentencia a los Comisarios y a los PM, y pregonamos con ello que el 11A se produjeron graves violaciones a los DDHH ¿de quién es la responsabilidad? Pues sepa usted, estimado lector, que es del Estado, que es el único que puede cometer violaciones a los DDHH contra los ciudadanos en sentido estricto. En otras palabras, si el gobierno condenó a los Comisarios y los PM por supuestamente haber cometido violaciones a los DDHH lo que hace a la vez es reconocer –confesar- que el Estado venezolano fue responsable –por acción y omisión- de tales sucesos, por lo que deberían ser condenados también, a nivel internacional, no sólo el Estado como entidad colectiva, sino las individualidades que lo integraban al momento de los hechos por ser también responsables, al menos por omisión, en el cumplimiento de sus deberes de protección a los ciudadanos.

Así vamos, entre incongruencias oficiales y parodias de justicia que nada aportan a la verdad. Pero lo más grave es con lo que cierro la nota. La ceguera política y la incapacidad de la oposición para rearticularse dieron al traste con la creación de una Comisión de la Verdad que arrojase luz sobre los hechos. Y hasta ahora la CIDH no termina de cumplir con su deber y de pronunciarse, pese a que ya el proceso sobre estos sucesos está en etapa de decisión. Las heridas siguen abiertas. El gobierno y la oposición entrarán en estos días en las estériles diatribas usuales mientras que las víctimas de los acontecimientos, especialmente los familiares de las víctimas fatales del 11A, seguirán a la espera de una justicia que aún les esquiva. ¿La prueba? 19 cadáveres siguen en sus tumbas sin nadie quien responda por ellos. Aún si recurrimos a un ejercicio de excesiva laxitud y damos por válida –que no lo es, ni lo será- la “mentira oficial” que se representa en la condena a los Comisarios y a los PM, en ésta sólo se habla –corrobórelo quien lo desee- de la muerte de dos de las víctimas, pero ni se menciona a las diecisiete restantes. En otras palabras, la impunidad reina. Y reina especialmente para aquellos a los que la muerte forzó al silencio aquellos aciagos días, y entre ellos ya no hay opositores, ni oficialistas, ni “ninís”, sino venezolanos y venezolanas que bien merecen, como la merecemos todos, que honremos su memoria con la verdad.

*Publicado en el Diario "La Voz" el 11 de Abril de 2010